Forum Politica

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Hopeless01

Comunque il problema di fondo è che la strage non viene trattata nemmeno per quello che è, ossia un atto omofobico. In questo modo possiamo approfittarne per attaccare i musulmani evitando il fastidio di doverci schierare a difesa degli omosessuali. Che è un paradosso, perché omofobi e islam radicale vanno a braccetto.

Pensa te, in USA fanno il contrario: atto omofobico forse di matrice fondamentalista. Trump si è posto come difensore (armato, ovviamente) dei gay e a Obama hanno dovuto cavare coi denti l'aggettivo "islamista"...
In Italia effettivamente mi pare che solo Repubblica, tra i grandi quotidiani, stia dedicando le prima pagine anche oggi alla tragedia.

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Pensa te, in USA fanno il contrario: atto omofobico forse di matrice fondamentalista. Trump si è posto come difensore (armato, ovviamente) dei gay e a Obama hanno dovuto cavare coi denti l'aggettivo "islamista"...
In Italia effettivamente mi pare che solo Repubblica, tra i grandi quotidiani, stia dedicando le prima pagine anche oggi alla tragedia.

Ora non voglio fare il difensore di quel Berluscones all'americana ma per difendersi dal male a quanto ne so ci vuole comunque una dose di violenza anche se in effetti così si tende a perpetuare il circolo vizioso di violenza però l'alternativa non so quale possa essere.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Svers0

Ora non voglio fare il difensore di quel Berluscones all'americana ma per difendersi dal male a quanto ne so ci vuole comunque una dose di violenza anche se in effetti così si tende a perpetuare il circolo vizioso di violenza però l'alternativa non so quale possa essere.

Il problema è che l'uomo dal gatto in testa per "male" intende tutti i musulmani e per "difendersi" intende armare fino ai denti pure i neonati e sparare a vista al primo che non gli va.

[Winston_Smith]

Tecnicamente immortale (cit.)

[Labocania]

Originariamente inviata da Winston_Smith

In Italia effettivamente mi pare che solo Repubblica, tra i grandi quotidiani, stia dedicando le prima pagine anche oggi alla tragedia.

Mi auguro che tale incombenza non abbia impedito agli impegnati giornalisti di dare le ultime notizie relative al loro editore...

[shycrs]

Originariamente inviata da Roberto97

Il problema della sinistra odierna è che non è più sinistra. se esistesse una vera sinistra sarebbe la prima a combattere questo proliferare indiscriminato di profughi, si preoccuperebbe di integrare ogni singolo straniero sul nostro territorio e garantire il suo inserimento nella società. E non ci sarebbe alcun senso d'odio diffuso. Gente come Salvini non esisterebbe nemmeno. L'altro giorno ne ho avuto la conferma: ero seduto in un bar, ed è entrata una famiglia di africani che stava passano il pomeriggio all'aperto. Persone educatissime, il padre parlava italiano quasi meglio di me, si sono seduti e mangiando ridevano e scherzavano senza dare alcun fastidio, tant'è che dava piacere averli vicino. Secondo me ogni immigrato ha le potenzialità per essere così, semplicemente serve uno stato disposto a fare dell'accoglienza seria. (Poi è ovvio che essendo in Europa dovremmo sfruttare quest'occasione e pretendere una ridistribuzione dei profughi, ma boh, l'Europa esiste solo quando si parla di soldi quindi come non detto. E l'Africa andava bene solo quando c'era da colonizzarla, pianificare degli aiuti per evitare l'immigrazione a priori non se ne parla. Servono nuovi schiavi.) Il problema è che il potere non vorrà mai l'integrazione dei profughi e la loro scolarizzazione completa, perché così facendo verrebbe meno l'abbassamento degli standard lavorativi, e ci sarebbe maggiore presa di coscienza verso chi ci governa disprezzandoci. Se ci fosse una ripresa del mercato del lavoro, se ci fosse un calo della disoccupazione, cosa che non avverrà mai perché è programmatico nelle società neo-liberiste, le persone non avrebbero più motivo di odiarsi a vicenda. E alzerebbero gli occhi verso l'alto. No, non è ammissibile. Bisogna continuare a guardarsi in cagnesco a vicenda.

La maggior parte sicuramente sono cosi ma ti dimentichi di quelli che cercano di convertire all'islam e di uccidere il numero piu alto possibile di "apostati" (soprattutto cristiani)... Gheddafi disse che l'islam avrebbe conquistato l'Europa grazie al ventre delle musulmane... Si sta realizzando?! Ai posteri l'ardua sentenza!

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Labocania

Mi auguro che tale incombenza non abbia impedito agli impegnati giornalisti di dare le ultime notizie relative al loro editore...

Mai detto né pensato che Repubblica sia il Vangelo (figuriamoci, ci leggo certi articoli smaccatamente renziani che fanno invidia a quelli di Libero per berlusca). Ho solo riportato un dato di fatto.

[Winston_Smith]

http://www.repubblica.it/politica/20...44/?ref=HREA-1

Ancora non si arrende e cerca ancora di inciuciare l'(altro) amico di berlusconi. Fenomenale quando dice che in caso di caduta di Fonzie si può ancora fare un governo: certo, magari un Letta bis con Silvio in ripresa post-operatoria.

Non condivido tutto, ma l'analisi è interessante:

http://www.lettera43.it/firme/cari-n...3675249583.htm

Anche perché c'è da considerare anche questo:

http://www.lettera43.it/politica/bal...3675249162.htm

[Genesis_R]

Originariamente inviata da Roberto97

In effetti questo è vero, mette seriamente alla prova anche l'ipocrisia che aveva alimentato tutti quegli altri trend. Essendo fra persone serie devo dire che la questione Gay purtroppo è difficilmente affrontabile per il rischio di risultare controversi o di offendere qualcuno. Io rispetto l'orientamento sessuale di chiunque, trovo fuori dal mondo anche solo discuterne, ma una cosa rimane per me certa: vedere due uomini che si baciano non mi piace. Perché sono un omofobo? No, perché sono eterosessuale e non bacerei mai in vita mia un uomo. Perché? Perché mi fa schifo. Discorso ovviamente diverso per due lesbiche, apprezzando l'altro sesso il loro toccarsi non può che eccitarmi. Questo per dire che rispetto all'affermare "Io sono per la satira" (Il senso di Charlie), affermazione "intellettuale", il dire "Io sono gay" va a toccare qualcosa di sessuale e profondo. Qualcosa di cui è scomodo parlare anche per colpa di iniziative di pancia come questa, che spacciano ogni dissentire per omofobia. Non me ne rammarico però, appunto, perché se eravamo per la satira e mettiamo Vauro alla gogna perché rappresenta Grillo come un burattino, non oso immaginare tutti quelli che dopo aver condiviso Je suis Gay avrebbero detto "Che froci di merda" a due che si tengono la mano per strada.

Per me l'omofobia consiste nell'esprimere il proprio "schifo" limitando la libertà degli altri, in situazioni che a sessi invertiti non ci dovrebbero essere.

[Gummo]

Originariamente inviata da Genesis_R

Per me l'omofobia consiste nell'esprimere il proprio "schifo" limitando la libertà degli altri, in situazioni che a sessi invertiti non ci dovrebbero essere.

Infatti, è una cosa orrenda. Ognuno è libero di fare quello che vuole: l'amore è un qualcosa di viscerale che non deve nemmeno essere messo in dubbio. Siamo animali, è istinto, è piacere. Eros. Vedere due gay baciarsi è bello cosí come vedere qualsiasi altra coppia farlo; il loro amore mi eleva interiormentente. Un po' come fosse una sostanza che migliora la giornata per tutte le ore a venire. Potrebbe al massimo non piacermi fisicamente a un livello che nè io nè nessun'altro può contestare, perché è innato. Non c'è nessun se o "dovrebbe", è la bellezza della natura, impossibile chiedermi di annullare me stesso, di annullare i miei impulsi sessuali che mi fanno amare solo il corpo femminile. Non c'é nessun problema, al massimo distolgo lo sguardo. Loro continueranno ad amarsi e io continuerò a trarre energia positiva da quell'amore. Questi contrasti rendono tutto ancora più interessante, più vivo. Che schifosa la società dove tutti hanno gli stessi gusti e debbono costringersi a subire il corpo altrui; si chiama spersonalizzazione, si chiama capitalismo delle anime. O idiozia radical chic (capitalista, disumanista). Anti-omofobia da Social Network, " Je suis gay" che non producono consapevolezza ma marionetta impaurite. Quella a cui siamo sottoposti ogni giorno (invito innanitutto i gay a distanziarse). Io invece sono felice di amare gli omosessuali (in senso voler bene/stimare) perché istintivamente portato a preferire le minoranze, ma il loro amore, pianeta così affascinante e lontano, per me è apprezzabile solo a livello magnetico e non fisico. Esattamente quello che un gay dovrebbe fare con un etero. Volersi bene e incoraggiarsi a vicenda, essere fratelli seppur combattenti su fronti amorosi diversi. Se esistesse libertà d'espressione e una capacità d'analisi maggiore tutte le persone esprimerebbero questo mio pensiero, è innato nella nostra natura. L'omofobia nasce dal non capire se stessi nè gli altri. Dall'ignoranza più forte, quella per la vita stessa.

[Gummo]

Il Massacro di Dachau è un crimine di guerra rimasto impunito e commesso da militari dell'esercito statunitense il 29 aprile 1945, nel quale rimasero vittima 520 prigionieri tedeschi. Parte di loro venne freddata con colpi di pistola alla nuca, altri 12 vennero uccisi a colpi di mitragliatrice da un giovane soldato diciannovenne, altri ancora fatti sbranare dai cani da guardia.







^ Abu Ghraib 1.0

-

La 45a divisione fanteria, i militari che commisero questo crimine, si macchiarono anche dei due Massacri di Biscari, dove furono fucilati 76 fra prigionieri tedeschi e italiani. Queste le parole del famoso generale Patton al momento dello Sbarco di Sicilia, una dichiarazione d'intenti:

"Se si arrendono quando tu sei a due-trecento metri da loro, non badare alle mani alzate. Mira tra la terza e la quarta costola, poi spara. Si fottano, nessun prigioniero! È finito il momento di giocare, è ora di uccidere! Io voglio una divisione di killer, perché i killer sono immortali!"

Uno dei sopravvissuti della seconda strage fu l'aviatore Giuseppe Giannola, la sua storia è significativa. Rimase nascosto per due ore sotto i 50 cadaveri, per poi essere sparato di striscio alla testa mentre tentò di fuggire. Egli si finse nuovamente morto, per poi strisciare ore dopo nella vicina boscaglia. Avvistando dei medici americani venne curato, ma all'arrivo di un altro militare venne nuovamente colpito al collo con un colpo di proiettile, salvandosi per miracolo. L'autoambulanza americana lo trasportò poi nel vicino ospedale da campo, salvandogli la vita dopo questa incredibile traversata. Negli anni seguenti alla strage cercò più volte di fare giustizia per se e per gli altri caduti, ma non venne ascoltato da nessuno, fino al 2009, quando fu ricevuto al quirinale.

L'allora generale Dwight D. Eisenhower, al corrente del Massacro di Dachau, riportò sui verbali la semplice liberazione del campo e la neutralizzazione di alcuni soldati tedeschi, senza mai fare accenno al massacro degli ostaggi. Il complice di questi assassini divenne poi, dieci anni più tardi, presidente degli Stati Uniti d'America.

Ovviamente, se mai vi recherete nel raggelante campo di concentramento come ho fatto io, verrete informati com'è giusto sulla soluzione finale, ma su nessuna parete troverete anche solo accennato questo massacro compiuto da chi la guerra l'ha vinta.

[Svers0]

Originariamente inviata da Roberto97

Il Massacro di Dachau è un crimine di guerra rimasto impunito e commesso da militari dell'esercito statunitense il 29 aprile 1945, nel quale rimasero vittima 520 prigionieri tedeschi. Parte di loro venne freddata con colpi di pistola alla nuca, altri 12 vennero uccisi a colpi di mitragliatrice da un giovane soldato diciannovenne, altri ancora fatti sbranare dai cani da guardia.







^ Abu Ghraib 1.0

-

La 45a divisione fanteria, i militari che commisero questo crimine, si macchiarono anche dei due Massacri di Biscari, dove furono fucilati 76 fra prigionieri tedeschi e italiani. Queste le parole del famoso generale Patton al momento dello Sbarco di Sicilia, una dichiarazione d'intenti:

"Se si arrendono quando tu sei a due-trecento metri da loro, non badare alle mani alzate. Mira tra la terza e la quarta costola, poi spara. Si fottano, nessun prigioniero! È finito il momento di giocare, è ora di uccidere! Io voglio una divisione di killer, perché i killer sono immortali!"

Uno dei sopravvissuti della seconda strage fu l'aviatore Giuseppe Giannola, la sua storia è significativa. Rimase nascosto per due ore sotto i 50 cadaveri, per poi essere sparato di striscio alla testa mentre tentò di fuggire. Egli si finse nuovamente morto, per poi strisciare ore dopo nella vicina boscaglia. Avvistando dei medici americani venne curato, ma all'arrivo di un altro militare venne nuovamente colpito al collo con un colpo di proiettile, salvandosi per miracolo. L'autoambulanza americana lo trasportò poi nel vicino ospedale da campo, salvandogli la vita dopo questa incredibile traversata. Negli anni seguenti alla strage cercò più volte di fare giustizia per se e per gli altri caduti, ma non venne ascoltato da nessuno, fino al 2009, quando fu ricevuto al quirinale.

L'allora generale Dwight D. Eisenhower, al corrente del Massacro di Dachau, riportò sui verbali la semplice liberazione del campo e la neutralizzazione di alcuni soldati tedeschi, senza mai fare accenno al massacro degli ostaggi. Il complice di questi assassini divenne poi, dieci anni più tardi, presidente degli Stati Uniti d'America.

Ovviamente, se mai vi recherete nel raggelante campo di concentramento come ho fatto io, verrete informati com'è giusto sulla soluzione finale, ma su nessuna parete troverete anche solo accennato questo massacro compiuto da chi la guerra l'ha vinta.

Avranno fatto anche gli americani dei crimini ma sono sicuro che rispetto a giapponesi, tedeschi, sovietici e anche italiani sono quasi dei santi.

Questa cosa di mettere in evidenza i crimini degli Alleati, in genere sovietici ma anche americani e inglesi (soprattutto delle truppe coloniali così ci mettono anche del sano razzismo) è il gioco preferito dei neonazisti per dire "vedete che siamo tutti uguali?" con lo scopo finale di giustificare le barbarie naziste.

[Clend]

Originariamente inviata da Svers0

Avranno fatto anche gli americani dei crimini ma sono sicuro che rispetto a giapponesi, tedeschi, sovietici e anche italiani sono quasi dei santi.

Questa cosa di mettere in evidenza i crimini degli Alleati, in genere sovietici ma anche americani e inglesi (soprattutto delle truppe coloniali così ci mettono anche del sano razzismo) è il gioco preferito dei neonazisti per dire "vedete che siamo tutti uguali?" con lo scopo finale di giustificare le barbarie naziste.

Pensa che sotto a un video su youtube che c'entrava col nazismo c'era gente che diceva che i campi di concentramento nazisti erano normali all'epoca e lo facevano tutti non solo i nazisti, che le camere a gas sono una bufala, e, cosa piú assurda, che nei campi di concentramento gli internati morivano di fame perché gli alleati con i bombardamenti avevano distrutto le linee di rifornimento

[Gummo]

Originariamente inviata da Svers0

Avranno fatto anche gli americani dei crimini ma sono sicuro che rispetto a giapponesi, tedeschi, sovietici e anche italiani sono quasi dei santi.

Questa cosa di mettere in evidenza i crimini degli Alleati, in genere sovietici ma anche americani e inglesi (soprattutto delle truppe coloniali così ci mettono anche del sano razzismo) è il gioco preferito dei neonazisti per dire "vedete che siamo tutti uguali?" con lo scopo finale di giustificare le barbarie naziste.

Ti sembro un neo nazista? Ti sembro una persona che vuole giustificare le barbarie naziste? A me questa cosa di citare gli estremisti come spauracchio mi fa imbufalire. Mi ricorda chi vorrebbe limitare la cultura perchè da buon radical chic si schifa davanti alla lettura del Mein Kampf, come bisognasse leggere solo degli eroi e non dei loro nemici, o chi vuole manovrare un voto citando i fasci di Casa Pound. Ma cavoli loro! Io mi sono informato su questa cosa e volevo dare uno spunto di riflessione agli altri circa "gli eroi del mondo", quelli più idolatrati e che dovrebbero essere puri, come molti CREDONO essere puri. Sbugiardare criminali finanziari, i più grandi, golpisti, i più grandi, psicologici, i più grandi, militari, i più grandi di questo secolo, repressivi, i più grandi insieme a Cina e Urss seppur coi modi più subdoli, è un dovere per me che amo la libertà. È un dovere attaccare la patria dell'ipocrisia che ha attaccato propagandisticamente, poi militarmente e nuovamete (ed eternamente) culturalmente il mondo tenendolo ostaggio delle sue idee elitarie. È giusto inveire contro chi ci tiene il grilletto alla tempia. Andava bene quando ho messo John Lennon a fianco della bandiera americana piena di teschi, perché non va bene ora? È forse fastidioso? Eppure non bisognerebbe avere questi tabù. Per me i morti di My Lai e i morti della Strage di Dachau sono sempre morti, o non vanno citati a causa di milioni di ebrei morti? Gli americani sono giustificati ad uccidere perché i tedeschi han fatto peggio? Potevo citare ad esempio il Bombardamento di Dresda, ma io volevo solo parlare di un piccolo fatto storico che nessuno conosce. Ma che tutti dovrebbero studiare, per sfatare i miti che ci rendono schiavi. I nazisti non c'entrano niente con me o le mie idee, e fin quando non sono arresi il loro ruolo è a testa in giù come tutti gli altri. Se diamo questo tema come "neo-nazista" allora diventa vietato parlarne; è grave, perché questa opinione arriva magari da chi crede nella democrazia. Quale democrazia? Quella dove se provo a parlare di un argomento scomodo vengo ignorato o accomunato a gente che odio? The one way thinking baby.

[OhNo!]

http://www.lettera43.it/firme/fare-d...3675219717.htm

Che ne pensate?

[Gummo]

a) RENDE GLI IMBECILLI MARTIRI. Tale legge trasforma in martiri della libertà di pensiero quelli che restano soggetti che sbagliano totalmente nelle loro idee o, più spesso, che sono evidenti imbecilli. Mandare in carcere chi sostiene tesi negazioniste, anziché confutarlo sul piano delle idee, significa fare di lui un nuovo Giordano Bruno, nobilitando per ciò stesso le sue aberranti idee.
Punire chi sostiene le tesi negazioniste significa, di fatto, passare dalla parte della ragione a quella del torto: se perseguitato, il negazionista assume ipso facto lo statuto di nuovo Bruno o di nuovo Vanini, e cessa di essere quel che fino a poco tempo prima era, un incompetente storico, o un semplice imbecille, o un soggetto in cattiva fede;



b) PUNISCE LE OPINIONI. tale legge crea un pericoloso precedente. Punisce le opinioni, per false che esse siano: chissà che domani, con argomenti simili, non mettano fuori legge la critica del neoliberismo? Ripeto, si crea un pericolosissimo precedente che può aprire la strada al ciclo funesto dei "reati d’opinione": si sa dove si inizia e non si sa dove si va a finire…



c) SI AVVALORA UN'IDEA SBAGLIATA. le idee, anche le più errate e folli, si combattono con le idee, non reprimendole con violenza e persecuzione. Combattere un’idea mettendo in carcere chi la sostiene significa, paradossalmente, avvalorare quell’idea, riconoscere che non si è in grado di confutarla se non impedendole di circolare e punendo chi la propugna. È, in altri termini, una sconfitta per la libertà del pensiero. E anche in questo caso si finisce per dare eccessivo spazio, paradossalmente, a idee false e deliranti come quelle negazioniste, che qualunque storico potrebbe smontare razionalmente in breve tempo.

Fusaro, un grande pensatore. Libero, quindi anti-sistema e anti-capitalista, e con punti di vista sempre interessanti. Il suo problema sai qual'è? E' che è un uomo di intelletto in un mondo di pancia. Questi tre semplici punti da lui enunciati dovrebbero far affrontare questa questione con freddezza e lucidità portando ad una conclusione scontata, ma in un mondo di propaganda dove si ha successo con 80 euro in busta paga e un taglio di tasse dichiaratamente pareggiato con altri innalzamenti, gente come Fusaro è destinata a essere seppellita. Godiamoci questi ultimi sprazzi di cultura finché rimangono, in questa società sempre più legata ad un masso che ci trascina tutti a fondo. Tutti insieme verso la fine. Ma noi poveracci, di sicuro, alla fine ci schianteremo. Gli altri non so.

[Gummo]

Dalla pagina Facebook "I maestri del socialismo"

La proposta del governo in tema pensionistico, apprezzata da Cgil, Cisl e Uil è di una gravità assoluta. Si costringe i lavoratori ad accendere dei mutui da restituire a rate per vent'anni per andare finalmente in pensione. Ovviamente il prestito prevede la restituzione con interessi. In pratica, un lavoratore, per accedere ad un diritto, alla meritata pensione dopo decenni di fatiche, è costretto ad ingrossare i profitti di banche e assicurazioni. Qui c'è l'aspetto generale del meccanismo, che si sostanzia con i privati che mettono le loro mani sul welfare. E' un ulteriore passo verso la privatizzazione dello stato sociale, conquistato dai lavoratori con le loro lotte. E non si fermeranno qui, come dimostrano le pretese padronali sui nuovi contratti collettivi che tendono alla liquidazione della sanità pubblica a favore di un fondo per la sanità integrativa. La linea è chiara: al padronato si concede di mettere le mani ovunque possano fare profitto, sulle spalle dei lavoratori costretti a subire la legge Fornero sulle pensioni ed il Jobs act. Non si fermeranno da soli, devono essere i comunisti a costruire l'opposizione alla loro arroganza.

[Svers0]

Originariamente inviata da Roberto97

Dalla pagina Facebook "I maestri del socialismo"

La proposta del governo in tema pensionistico, apprezzata da Cgil, Cisl e Uil è di una gravità assoluta. Si costringe i lavoratori ad accendere dei mutui da restituire a rate per vent'anni per andare finalmente in pensione. Ovviamente il prestito prevede la restituzione con interessi. In pratica, un lavoratore, per accedere ad un diritto, alla meritata pensione dopo decenni di fatiche, è costretto ad ingrossare i profitti di banche e assicurazioni. Qui c'è l'aspetto generale del meccanismo, che si sostanzia con i privati che mettono le loro mani sul welfare. E' un ulteriore passo verso la privatizzazione dello stato sociale, conquistato dai lavoratori con le loro lotte. E non si fermeranno qui, come dimostrano le pretese padronali sui nuovi contratti collettivi che tendono alla liquidazione della sanità pubblica a favore di un fondo per la sanità integrativa. La linea è chiara: al padronato si concede di mettere le mani ovunque possano fare profitto, sulle spalle dei lavoratori costretti a subire la legge Fornero sulle pensioni ed il Jobs act. Non si fermeranno da soli, devono essere i comunisti a costruire l'opposizione alla loro arroganza.

Curioso come il capitalismo assomigli sempre di più al feudalesimo che ha ribaltato nel corso della storia, forse è giunta anche la sua ora.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Roberto97

Il Massacro di Dachau è un crimine di guerra rimasto impunito e commesso da militari dell'esercito statunitense il 29 aprile 1945, nel quale rimasero vittima 520 prigionieri tedeschi. Parte di loro venne freddata con colpi di pistola alla nuca, altri 12 vennero uccisi a colpi di mitragliatrice da un giovane soldato diciannovenne, altri ancora fatti sbranare dai cani da guardia.

Considerando dove sono stati catturati e a quali "mansioni" fossero presumibilmente addetti i tedeschi giustiziati, si può dire che, se queste uccisioni sommarie sono moralmente esecrabili, analogo giudizio si può esprimere per quella di Mussolini & gerarchi (+ Petacci), con successiva esposizione in Piazzale Loreto?
Non è una domanda retorica.

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Considerando dove sono stati catturati e a quali "mansioni" fossero presumibilmente addetti i tedeschi giustiziati, si può dire che, se queste uccisioni sommarie sono moralmente esecrabili, analogo giudizio si può esprimere per quella di Mussolini & gerarchi (+ Petacci), con successiva esposizione in Piazzale Loreto?
Non è una domanda retorica.

"Ero a pezzi quando è morto mio nonno."
"Com'è morto?"
"Campo di concentramento."
"Ah, mi dispiace."
"È caduto dalla torretta."