Quote:
Originariamente inviata da Orion
Viviamo in un'epoca in cui le disuguaglianze si rafforzano e colossali ricchezze vanno a concentrarsi nelle mani di pochissimi
Spiace dirlo, ma a questo punto a quanto pare ce lo meritiamo proprio Salvini al 40%...
|
Vero in generale ma falso per l'Italia.
Se andiamo a vedere la concentrazione di ricchezza degli italiani è rimasta fondamentalmente la stessa negli ultimi 30 anni.
Quote:
Originariamente inviata da Gummo98
La flat fax va contro l'articolo 53 della costituzione.
|
In realtà no per due motivi.
1. La costituzione impone che l tassazione sia progressiva ma non specifica quanto lo debba essere o in che modo si debba ottenere tale progressività. Una flat tax con deduzione alla base sarebbe meno progressiva dell'attuale irpef ma rimarrebbe comunque progressiva.
Il motivo è semplice: grazie alla deduzione alla base sui primi X mila euro paghi lo 0% e su tutto l'eccedente la flat tax. La tassazione effettiva quini non è la percentuale della flat tax ma una media pesata tra 0 e quella percentuale che di conseguenza parte da zero all'inizio della soglia e tende alla percentuale scelta all'infinito.
2. Non pieghiamoci al bispensiero del governo gialloverde: si chiama flat tax una tassa con UNO scaglione, se ne ha di più non è flat. La riforma di Salvini ha un solo scaglione per tutti? No > non può essere una flat tax (anche se paga elettoralmente chiamarla così). Sta solo risettando a cazzo di cane gli scaglioni irpef (come se non fossero abbastanza ridicoli già così).
Quote:
Originariamente inviata da lauretum
Il m5s vuole abolire la prescrizione (primo ed unico partito a volerlo), la lega vuole mantenerla
Dire che sono uguali è un insulto alla propria intelligenza, è regredire allo stato primordiale in cui versano i leghisti di ferro
|
Io vedo populismo in entrami i casi.
Che ci sia la prescrizione è sacrosanto perchè - tolti i reati più efferati - non puoi stare dietro un giudice per tutta la vita.
Se qua è vista male è perché abbiamo dei tempi della giustizia indecorosi. Il problema non è che dopo X anni il reato sia prescritto ma che dopo X anni non ci sia ancora una sentenza.
Quote:
Originariamente inviata da Wrong
figurati se mollano la poltrona tutti i disperati che siedono in Parlamento e che non sarebbero più rieletti in caso di nuove elezioni!
|
Tu ce la vedi la Taverna che rinuncia a 100.000€ all'anno per tornare disoccupata alle case popolari?
Quote:
Originariamente inviata da Inosservato
terribile, una delle cose più agghiaccianti mai viste quell'episodio
esprimeva molto bene l'ipocrisia politica della CDU di allora, roba che salvini in confronto è Madre Teresa di Calcutta
|
Quote:
Originariamente inviata da Inosservato
ma dai, la propaganda e la violenza di quell'immagine fu scandalosa
|
Come al solito guardiamo con sdegno la pagliuzza nell'occhio altrui dimenticandoci della trave nel nostro.
Noi con un governo avevamo la Boldrini davanti a predicare pace e amore e Minniti dietro a pagare i libici per fare le carceri e con l'altro invece li lasciamo direttamente morire in mare.
Quote:
Originariamente inviata da Inosservato
la zingara che voleva un proiettile in testa per salvini non puoi metterla allo stesso livello di una bambina che non sa nulla e non merita di essere fregata un mondovisione con parole dolci quanto ipocrite
|
Ma chi se ne frega della zingara che per dire quelle cose non sarà certo una persona raccomandabile. Il problema è un ministro dell'interno che usa parole apertamente razziste senza nessuna vergogna.
E poi che ci sarebbe di ipocrita nel dire "non ti possiamo accogliere"? Ammettere la verità nonostante la figura di merda che le è costata mi sembra il contrario dell'ipocrisia.
Quote:
Originariamente inviata da Badblues
Questa storia della zingara mi fa scassare, comunque se la merkel dice che non possiamo accoglierli tutti va bene, se lo dice un italiano ecco che arriva il razzismo fascismo.
|
La Merkel lo ha detto dopo essersi presa 2 milioni di persone, non lasciando morire gente in mare.
È solo una ragazzina che per ovvi motivi ne sa poco della questione ma l'ha presa a cuore.
Per il resto è ovvio che il suo è una caso giornalistico montato a tavolino così come è altrettanto ovvio che quella battaglia è valida per un milione di ragioni scientifiche indipendentemente dalle eventuali cazzate che potrà mai fare o dire questa ragazzina.
È una ragazzina asperger che anziché fissarsi su un videogame si è fissata sulle proteste per il clima.
L'avesse fatto contro i vaccini avrebbe fatto una cazzata, lo sta facendo sul clima e gli è andata bene perché dietro c'è l'intera comunità scientifica.
Quote:
Originariamente inviata da E. Scrooge
Greta è un personaggio costruito: un fantoccio la cui funzione è rastrellare voti in chiave anti sovranista. Ha rotto il c***o.
|
Quote:
Originariamente inviata da E. Scrooge
Si tratta di aizzare la gente su un tema non troppo controverso (quello dell'ambiente), allo scopo di contenerne le pretese su altri fronti.
|
Sto sovranismo vi ha dato alla testa.
Per essere sovranista è d'obbligo bruciare carbone? E il sospetto (per non dire paranoia) per eventuali altre pretese è tale da giustificare il mandare a puttane il clima?
Quote:
Originariamente inviata da E. Scrooge
intanto però si vuole importare sottoproletariato africano allo scopo di distruggere il potere contrattuale della classe operaia italiana. Questo a me non va bene.
|
Perché le fabbriche sono piene zeppe di neri e gli itaiiani protestano perché non riescono più a trovare lavoro come raccogli pomodori.
Quote:
Originariamente inviata da Milo
Ma secondo voi prendere una nave con equipaggio per far viaggiare una sola persona é più ecologico di aerei su cui stanno centinaia di persone?
|
Quote:
Originariamente inviata da Milo
Bravo é quello che cerco spiegare da qualche post a questa parte se tutti usassimo una barca con equipaggio invece di aerei carichi di passeggeri siamo sicuri che sia un mezzo più ecocompatibile?
|
Il discorso è estremamente complesso.
Per ogni mezzo va considerato l'inquinamento per produrlo e smaltirlo, quello per farlo camminare, lo spazio percorso, la velocità, il numero di passeggeri, la quantità di carico trasportato, le infrastrutture di supporto necessarie.
Le navi inquinano tantissimo in valore assoluto e sono lente da fare schifo ma in compenso diventano "ecologiche" se dividiamo per km e per kg di carico trasportati. In pratica se sei solo e senza bagagli spostarti in motoscafo è un suicidio ecologico, se invece devi trasportare migliaia di container dall'altra parte del mondo le navi sono il mezzo ad impatto più basso.
Gli aerei inquinano in modo osceno sia in valori assoluti sia se dividiamo per il numero di passeggeri, per carico trasportato o per distanza percorsa.
Li teniamo semplicemente perché sono troppo più comodi ed economici per far viaggiare le persone su lunghe distanze ma sotto qualsiasi punto di vista sono sempre i mezzi più inquinanti.
Posto che la vedo difficile per una persona di questa epoca fare completamente a meno della comodità dei voli aerei, sarebbe il caso quantomeno di limitarne l'uso per le tratte più brevi.
In questo senso sarebbe il caso di potenziare al massimo i treni ad alta velocità in modo da rendere non eccessivamente traumatica la rinuncia ad usare gli aerei almeno negli spostamenti sotto i 1000km.
Il problema che nel caso degli aerei l'investimento più grosso sta negli aerei stessi e tocca farlo alle compagnie (in genere private) mentre con i treni l'investimento grosso sta nella rete e questa tocca in genere allo stato (che vuoi per motivi economici vuoi per motivi politici - vedi notav - potrebbero non essere interessati a farla).
