Forum Politica

[Wrong]

Originariamente inviata da Badblues

Voglio andare a Miami in barca per non inquinare, vado a chiedere a Casiraghi se me la presta ma io sono un povero coglione quindi mi prenderà a calci in culo.

Se ti hanno invitato all'Onu ti ci porta pure in canotto. E' il tuo caso?

[Wrong]

Spero che la razza umana si estingua in toto, lasciando in vita qualche tribù dell'Amazzonia. Non avendo il coraggio di suicidarmi do il mio contributo non riproducendomi e cercando di avere una vita più corta possibile.

[BbFenix]

Originariamente inviata da Wrong

._. Non capisco se sia Felpini ad avere seminato bene o se abbia trovato il campo già bello fertile.



Comunque non mi hai fatto nessun nome...

Ti ho detto sopra chi puoi considerare come nomi, basta pescare dall’Unione Europea (che faceva trasferte mastodontiche da Bruxelles a Strasburgo producendo Dio solo sa quanta CO2), all’ONU (che poi mi spiegate a cosa serve).

E poi vengono a rompere il cazzo a noi e a dirci di comprare la macchina ibrida da 30.000€ senza lavori fissi e stipendi da fame, ma piantiamola va.

[Wrong]

Originariamente inviata da brisbian

Fai un po'caso, Anonimo, a chi afferma con goduria di aver mangiato un hamburger mega deluxe da McDonald's - per altro incidentalmente fregandosene altamente della sofferenza dell'animale-, "perchè non posso permettermi i pasti salutari da radical chic veg"*, però simpatizza per Fusaro, ha abbastanza soldi -fattosi i conti in tasca nel proprio recinto- da spendere in extra di svago vari, e poi va a criticare aspramente, con faccia beffarda di chi sa tutto, Greta Thunberg (la quale di fatto sta portando avanti la questione mentre lui è a casa a guardare telefilm americani in streaming)
Guarda un po'pure loro

Finiti i ringrazia.

[lauretum]

Che confusione che fate -.-

Si sa benissimo che gli ecosistemi si basano su equilibri fragili e perfetti

Ma davvero qualcuno pensa che si possa tirare giù tutta la foresta amazzonica, il polmone del mondo come insegnano alle elementari, senza conseguenze disastrose?

[lauretum]

Originariamente inviata da lauretum

Che confusione che fate -.-

Si sa benissimo che gli ecosistemi si basano su equilibri fragili e perfetti

Ma davvero qualcuno pensa che si possa tirare giù tutta la foresta amazzonica, il polmone del mondo come insegnano alle elementari, senza conseguenze disastrose?

Dite eh ma ce lo deve ricordare una bambina?

Si, perché stanno distruggendo l'Amazzonia da 60 anni , un bene primario e vitale per tutto il pianeta, e nessuno america europa e asia hanno fatto pressione per farli smettere

È evidente che l'umanità intera è idiota e una bambina intelligente deve dire a tutti che siamo degli idioti

[Milo]

Ma come mai secondo voi greta non propone l unica soluzione ovvia ed efficace per salvare il pianeta cioè la decrescita demografica?Ah già quella non va bene perché poi come si fa a fare dumping salariale e a massacrare la classe media per creare neo schiavi servi della gleba..

[Nightlights]

Eviterei però di sconfinare nella paranoia collettiva di essere tutti colpevoli, insomma se si rovina il pianeta andando a mangiare al fast food una volta ogni tanto allora non dovremmo nemmeno usare mai nessun mezzo perché tecnicamente inquina, non dovremmo usare il telefono perché emette onde elettromagnetiche etc...per non inquinare per niente dovremmo tornare alla clava

Inviato dal mio SM-J510FN utilizzando Tapatalk

[Angus]

Originariamente inviata da Milo

Ma come mai secondo voi greta non propone l unica soluzione ovvia ed efficace per salvare il pianeta cioè la decrescita demografica?Ah già quella non va bene perché poi come si fa a fare dumping salariale e a massacrare la classe media per creare neo schiavi servi della gleba..

Il problema è farla accettare alle persone, la decrescita demografica. Qui si hanno già problemi a ridurre i consumi, figurati dire che bisogna fare meno figli... Secondo me nessuno osa parlarne per questo motivo.

[Milo]

Originariamente inviata da Angus

Il problema è farla accettare alle persone, la decrescita demografica. Qui si hanno già problemi a ridurre i consumi, figurati dire che bisogna fare meno figli... Secondo me nessuno osa parlarne per questo motivo.

Ma se al tg ci bombardano che bisogna fare figli perché in Italia siamo sull'orlo dell estinzione..la verità é che ci vogliono tanti,ignoranti e con giusto i soldi in tasca per comprare quello che decidono loro...pronti a mangiare insetti?

[franz90]

Originariamente inviata da brisbian

Sì ma c'è anche qualcosa che non va se si prende -per esempio- Fusaro come (quasi) paladino della critica contro questo fenomeno
[Momento ovvietà da carenza di sali minerali (?)]
Non mi risulta che sia di origini poracce, e, ci mancherebbe, può comunque certamente esprimersi.
Infatti sempre qua stiamo:
la povertà visibile fa paura e quindi si preferisce la destra con una certa immagine, però poi ci si rende conto di essere degli stronzi precari.
Si criticano i palazzi, votando gente che sta nei palazzi, che critica genericamente i palazzi

"...A me me piasce"

P.s.: non mi si dia della radical chic per 'sto post, che son cresciuta nel triangolo Quarto Oggiaro, viale Padova e un altro punto focale dell'hinterland marcio

P.p.s. franz90, se lo sapessero anche i sassi saremmo conciati così?

Quindi secondo te il problema ambientale è dato dall' ignoranza delle persone?
Ti faccio un esempio terra terra, uno a cui è venuto un cancro ai polmoni dopo una vita passata a fumare tre pacchi di Marlboro rosse al giorno pensi che non sapesse in passato che fumare fa male?
Purtroppo è semplice menefreghismo... Magari bastasse essere a conoscenza del problema per risolverlo....

Se poi per voi risolvere il problema ambientale è andare in piazza (magari su un vecchio autobus motorizzato da un 8000 a gasolio), dopo aver condiviso tutto su un bello smartphone con batterie create tramite materie prime raccolte col lavoro minorile, ad apologizzare l auto elettrica costruita da operai sottopagati senza avere idea di come si smaltiranno le batterie) con tanti bei cartelli colorati, sono contento per voi e per la vostra incrollabile buonafede.

Io apprezzo moltissimo chi si sbatte realmente per queste cose, a volte mi capita di leggere di persone che si ritrovano per pulire boschi,fiumi, parchi ecc... Ecco quello per me è un gesto pragmatico, il resto lo vedo solo come un mettersi in mostra per amore più della propria immagine che di quello sul quale si predica ( per quanto il tema, come ho già scritto, sia giusto)...

[BbFenix]

https://www.corriere.it/politica/19_...?refresh_ce-cp

[Peste Nera]

Originariamente inviata da Badblues

https://www.corriere.it/politica/19_...?refresh_ce-cp

Come al solito del resto, maledette vacanze! Fosse per me non esisterebbero.

[Mike Patton]

Greta serve a due cose:

1- fermare emorragia di voti a sinistra facendola rientrare nel partito dei verdi

2- bastonare la classe media che non potrà più permettersi auto, aerei, treni con rincari e tasse perché "eh si inquina". In nome del fare presto per salvare il pianeta: nel 1989 si diceva che il mondo sarebbe finito nel 2000.

La uno è la mossa immediata, anzi lo è stata con un discreto successo: grazie ai verdi i fassisti al parlamento europeo sono stati neutralizzati, di poco ma neutralizzati. La due ci arriverà col tempo, forse...

Se poi volessimo parlare seriamente, parlare dell'origine antropica di questo pericolo, be' è tutto da dimostrare - partendo dal rispettare il metodo scientifico (anche se si sa benissimo che con di mezzo la politica questo va a farsi benedire per ragioni superiori...): dal fatto si avanza una congettura e la si mette sotto attacco per contraddirla; può succedere anche che una congettura venga falsificata dopo 2000000000000000 di tentativi dopo 1000 anni. CO2 gas-serra e temperatura più calda di 200 anni fa sono fatti perché osservati sperimentalmente. Il globaluorming è una congettura derivata da quello scritto poc'anzi: co2 e "fa più caldo di 200 anni fa". Deve resistere a falsificazioni, anche le più disperate. Sulla co2 sinceramente non mi addentro, troppo complicato, ma sul clima si è registrato un aumento di 0.8 sul valore medio rispetto a 150 anni fa: una sciocchezza. E del resto il clima non possiamo nemmeno cambiarlo, o avremmo avuto modo di fermare acquazzoni e terremoti: la natura gira così. È una grossa prima falsificazione di questa congettura. Allora perché tutta sta fretta di fermare il vento con le mani se nemmeno possiamo dire con un minimo di certezza (per intenderci, perché nella scienza di certo non c'è assolutamente niente - ovviamente non vuol dire che tutto quello che sappiamo sia spazzatura, intendiamoci: semplicemente non essendo onniscienti l'unico progresso possibile è ricercare costantemente errori e falsificazioni di ciò che pensiamo e tenersi per buono quello scoperto fino alla prima prova contraria) che è così perché ecc. ecc.? Forse la questione è politica come al solito...

ps già il fatto che in poco tempo sia finita ad incontrare i maggiori capi di stato ed ex senza essere né restituita ai genitori, fermata, perlomeno ignorata fa capire tante cose... provo domani con Pasquale che vuole fermare la consumazione di xyz nel mondo: verrà ignorato; se avrà più di 16 anni con un peso medio di 80 kg, manganellato.

[BbFenix]

Bella analisi, Mike

[Angus]

A me il negazionismo sui problemi climatici sembra molto pericoloso, anche quando è argomentato in modo razionale.

La mia impressione è che ci sia sempre un fortissimo bias emozionale, un odio contro "la cricca", che fa pendere verso una parte per partito preso. Il problema è che la questione è realmente seria, e andrebbe affrontata in modo diverso.

[Antonius Block]

Originariamente inviata da Angus

A me il negazionismo sui problemi climatici sembra molto pericoloso, anche quando è argomentato in modo razionale.

La mia impressione è che ci sia sempre un fortissimo bias emozionale, un odio contro "la cricca", che fa pendere verso una parte per partito preso. Il problema è che la questione è realmente seria, e andrebbe affrontata in modo diverso.

Ormai la sfiducia verso """il sistema""" è tale che anche quando ci prende si preferisce dubitare per partito preso che accettare la dura realtà.

[Angus]

Originariamente inviata da Antonius Block

Ormai la sfiducia verso """il sistema""" è tale che anche quando ci prende si preferisce dubitare per partito preso che accettare la dura realtà.

Che poi secondo me è qualcosa di molto più profondo di una sfiducia verso il "sistema". E' una rabbia antica e radicata verso "qualcosa", che prende le forme più svariate. Se ti va, leggi il mio ultimo post nel diario, in cui mi sembra di aver scritto di una cosa affine (se non proprio della stessa cosa).

Di integrazione, emarginazione, rabbia verso "gli altri", "i potenti", prima o poi bisognerà seriamente iniziare a parlare. Non possiamo illuderci che i problemi possano essere risolti con mezzi tecnici imposti, con la forza o in modo più subdolo (condizionamenti, richiami alla razionalità), senza interessarci delle persone... che sono l'unico vero motore di cambiamento.

[muttley]

Il dilagare del sovranismo è la prima pietra verso la costruzione di una società modello idiocracy.

[franz90]

Originariamente inviata da muttley

Il dilagare del sovranismo è la prima pietra verso la costruzione di una società modello idiocracy.

Ed il tuo modo di fare con commenti del genere è il più grande aiuto che coloro che tanto disprezzi possano avere.