Forum Politica

[Svers0]

Originariamente inviata da Harold Finch

Putin ti sta antipatico perché ha detto che Stalin era nient'altro che un criminale?

Putin fa avvelenare i giornalisti, anche Stalin fu avvelenato molto probabilmente da Beria, il KGB è il male

[Inosservato]

Originariamente inviata da Dedalus

Io spero in un repubblicano, di quelli tosti, esaltati; così magari è la volta buona che si fanno salta' le cervella pure all'asilo.

eh beh, sono note le furibonde battaglie contro il secondo emendamento dei democratici....primo fra tutti il premio nobel per la pace che piange in tv e dice "il congresso non me lo fa fare gne gne" (roba che ho sentito sia da renzi che da berlusconi) e intanto sgancia bombe sugli ospedali....

seriamente, è una questione culturale generale, non c'entrano repubblicani o democratici, certamente l' "amore" per le armi non è facile da comprendere per noi europei e certamente è ben alimentato da interessi economici e politici ma ha radici profonde.

[Svers0]

"The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government."
Thomas Jefferson

[Blur]

obama mi ha stancato, hillary clinton mi sembra proprio la solita riccona radical chic. Preferirei un repubblicano bello tosto questa volta

[Svers0]

Obama ha convocato un sacco di gente perchè decidessero insieme che doveva fare dopo la politica, scommetto che si scoprirà apicoltore

[Blur]

Alla fine i repubblicani hanno come loro figura di riferimento tra i presidenti più recenti Reagan mentre i democratici Clinton.
A me sembrano entrambi migliori di Berlusconi che gli italiani hanno votato per più di 10 anni

[Svers0]

Questi comunisti che sperano da sempre nel crollo del sistema e che rimangono puntualmente delusi

[red dragon]

Originariamente inviata da Blur

obama mi ha stancato, hillary clinton mi sembra proprio la solita riccona radical chic. Preferirei un repubblicano bello tosto questa volta

Come se Donald Trump fosse meglio ....

[Blur]

Russia, previsioni meteo shock: "Clima ideale per bombardare in Siria"
"Le forze aeree russe stanno proseguendo le loro operazioni in Siria: secondo gli esperti è questo il clima meterologico migliore per gli attacchi aerei".

"In queste condizioni metereologiche - ha precisato la meterologa mostrando un grafico esplicativo - gli aeroplani possono volare al di sotto delle nuvole e prender quota esclusivamente in caso sia presente una difesa antiaerea". "L'altezza ottimale per bombardare - ha concluso la presentatrice - è compresa fra i 3 e i 5 chilometri di altitudine".


http://video.repubblica.it/mondo/rus...35?ref=HRESS-2

la vostra cara russia.... peggio degli yankee

[Svers0]

Invece gli americani sono talmente buoni che bombardano quando c'è maltempo così non colpiscono obiettivi militari ma ospedali, i soliti geniacci.

[Winston_Smith]

La reputazione della Russia (o quel che ne rimane) si regge sulla mira dei suoi piloti, wow. Dopodiché avranno poco da fare lezioni di morale agli americani (per me è il classico caso del più pulito che c'ha la rogna).

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Svers0

"The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government."
Thomas Jefferson

Ma dato che le armi le danno anche agli psicopatici, di fatto la tirannia è già in atto (nel senso di arbitrio del singolo).
E poi gli USA hanno una lunga storia di interessi economici camuffati da ragioni ideali...

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma dato che le armi le danno anche agli psicopatici, di fatto la tirannia è già in atto (nel senso di arbitrio del singolo).
E poi gli USA hanno una lunga storia di interessi economici camuffati da ragioni ideali...

Il bello è che se poi i cittadini sono armati e quindi lo sono anche i criminali scoppia una gara alla militarizzazione tra polizia e cittadini e infatti gli USA hanno una polizia molto più militarizzata della nostra anche perchè l'esercito ha pensato bene di vendere alle forze di polizia i mezzi usati in Irak di cui non sapeva che farsene.

[Svers0]

Per quelli che "i regimi comunisti fanno repressione politica"

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor

[Blur]

tra i paesi con la popolazione maggiore e con piu potere politico/economico forse è la cina il paese che può sembrare "piu pacifico" per quanto riguarda il rapporto con gli altri paesi del mondo

Non di certo la russia che se avesse lo stesso potere e la stessa forza degli usa sarebbe forse anche più guerraiola, già ora non si fa mancare niente

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Dedalus

Ma io non capisco, pare quasi che dispiaccia non correre il rischio di saltare in aria nelle metrò o farsi sparacchiare in giro per qualche capitale, solo perché la Russia ha fatto in una settimana quello che gli Usa non hanno voluto fare in quattordici anni.
Lo Scontro tra Civiltà, la Guerra al Terrore, la Fine della Storia; 'ste categorie pseudofilosofiche e majuscolate con cui c'hanno menato il torrone per molto tempo. La maschera è caduta, non servivano altro che ad occultare la sovranità unipolare dello stato d'eccezione. Ora, il mondo torna bipolare, la storia ricomincia, l'America può puntare ad essere al massimo una potenza locale, altro che il gendarme del mondo: sempre se trova la voglia di faticare e non piuttosto di andare razziando come suo solito in giro per il pianeta.

Ah, perché ora che sono intervenuti i "buoni" il terrore ha i giorni contati, giaggià, niente più rischio di saltare in aria in metrò grazie a Putin. E siamo sicuri che non ci saranno "effetti collaterali" e che non verranno bombardati ospedali grazie al superiore occhio di falco dei piloti russi.
E non è che sono intervenuti per difendere lo scagnozziello loro e soprattutto Tartus e Latakia, noooo, puro e semplice amore per l'Europa minacciata dall'ISIS...
Non capisco perché se la guerra al terrore la fanno gli USA è una categoria pseudofilosofica con cui si maschera l'imperialismo americano (tra parentesi, lettura più che condivisibile), invece se la fa la Russia cip cip, volano gli angioletti e finalmente la Gerusalemme celeste sarà fatta scendere in terra, e tutto in una settimana (mizzega, forti 'sti russi, ti spiezzano in due ).
Cade la maschera degli USA? E quella della Russia, invece?
Non vedo il vantaggio di avere due imperialismi invece di uno, io direi che non ce ne dovrebbe essere nessuno.

[Svers0]

L'Italia bombarderà l'ISIS, l'arsenale della democrazia finalmente si sveglia

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ah, perché ora che sono intervenuti i "buoni" il terrore ha i giorni contati, giaggià, niente più rischio di saltare in aria in metrò grazie a Putin. E siamo sicuri che non ci saranno "effetti collaterali" e che non verranno bombardati ospedali grazie al superiore occhio di falco dei piloti russi.
E non è che sono intervenuti per difendere lo scagnozziello loro e soprattutto Tartus e Latakia, noooo, puro e semplice amore per l'Europa minacciata dall'ISIS...
Non capisco perché se la guerra al terrore la fanno gli USA è una categoria pseudofilosofica con cui si maschera l'imperialismo americano (tra parentesi, lettura più che condivisibile), invece se la fa la Russia cip cip, volano gli angioletti e finalmente la Gerusalemme celeste sarà fatta scendere in terra, e tutto in una settimana (mizzega, forti 'sti russi, ti spiezzano in due ).
Cade la maschera degli USA? E quella della Russia, invece?
Non vedo il vantaggio di avere due imperialismi invece di uno, io direi che non ce ne dovrebbe essere nessuno.

Penso che questo sia più utopistico del comunismo

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Svers0

Penso che questo sia più utopistico del comunismo

E allora la si smetta di tirare in ballo il "socialismo" in contrapposizione alla barbarie e ci si dichiari apertamente sostenitori di una logica di potenza contro l'altra.
L'imperialismo può essere contrastato solo con la forza dell'ideale, del principio. Dal punto di vista degli interessi materiali concreti, esso ha già vinto: homo homini lupus, chi è più forte ha anche più diritto. Se non ci si richiama all'idea, alla giustizia non si hanno argomenti. E la giustizia o vale per tutti o non è.
E' doublethink (volgarmente detto paraculismo) inchinarsi alla realpolitik solo quando si deve giustificare l'interventismo da gendarme della propria parte e non quello della "concorrenza".

[Boriss]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ah, perché ora che sono intervenuti i "buoni" il terrore ha i giorni contati, giaggià, niente più rischio di saltare in aria in metrò grazie a Putin. E siamo sicuri che non ci saranno "effetti collaterali" e che non verranno bombardati ospedali grazie al superiore occhio di falco dei piloti russi.
E non è che sono intervenuti per difendere lo scagnozziello loro e soprattutto Tartus e Latakia, noooo, puro e semplice amore per l'Europa minacciata dall'ISIS...
Non capisco perché se la guerra al terrore la fanno gli USA è una categoria pseudofilosofica con cui si maschera l'imperialismo americano (tra parentesi, lettura più che condivisibile), invece se la fa la Russia cip cip, volano gli angioletti e finalmente la Gerusalemme celeste sarà fatta scendere in terra, e tutto in una settimana (mizzega, forti 'sti russi, ti spiezzano in due ).
Cade la maschera degli USA? E quella della Russia, invece?
Non vedo il vantaggio di avere due imperialismi invece di uno, io direi che non ce ne dovrebbe essere nessuno.

Provo a spiegarti la questione tralasciando tutto il discorso sullo scontro di civiltà (mondo unipolare, multipolare) che è na robba un po complicata.
Innanzitutto, per quali motivi la Russia ha deciso di bombardare in Siria? elenco in ordine di importanza:
1-I russi voglio tutelare la loro stessa sovranità dalle grinfie dell'impero americano... è evidente che una volta fatte fuori siria e ucraina, rimarranno solo l'iran e la russia
Per intenderci non vogliono che la Russia finisca come l'Italia, che non ha sovranità monetaria (decide tutto la BCE), politica (basta che la deutsche bank vende qualche miliardo di BOT per metterci in crisi), commerciale (decide tutto la commissione europea) e militare (più di 110 basi nato in italia)
2- la russia ha una consistente minoranza di musulmani sunniti, circa 10%, e l'ultima cosa che vuole Putin e che alcuni di questi dalla mattina alla sera decidano di imbracciare un kalashnikov mentre predicano la jihad contro gli infedeli (si calcola che più di 2000 militanti dell'ISIS sono russi)
3-crollo del prezzo del petrolio.... i sauditi stanno conducendo una guerra commerciale contro gli altri paesi produttori dell'opec aumentando la produzione, inoltre l'isis si finanzia vendendo il petrolio a prezzo stracciato. Questi due fattori hanno fatto crollare il prezzo del petrolio che sta danneggiando la russia in quanto paese esportatore. Il problema e che i sauditi possono alterare le regole del mercato proprio perchè sono un regno quindi non devono rendere conto ai loro sudditi, quindi se ne fregano se con i minori introiti si dovranno tagliare le spese dello stato sociale.... quindi da questo punto di vista ai russi andrebbe benissimo se in Siria si instaurasse un governo di stampo socialista tipo quello venezuelano
4-Basi navali di Latakia e Tartus, non è un fattore decisivo dato che Cipro aveva offerto ai russi la possibilità di costruire una base navale nel loro territorio, ma non l'hanno fatta

Gli interessi degli americani sono questi:
1-spezzettare la Siria in tanti piccoli staterelli facilmente manipolabili
2-fare in modo che in questi piccoli stati si instauri una sorta di sultanato, con enormi ricchezze in mano a pochi e tanti poveracci. Questo fa si che i miliardari reinvestono i loro profitti nei paesi occidentali
3-controllo del petrolio e degli oleodotti, commercializzare il petrolio in dollari

Quindi piantala co sta retorica dei buoni e dei cattivi.... quella è robba da favolette come biancaneve e la strega cattiva. E' ovvio che non funziona così. I bombardamenti dei russi in siria costano miliardi di dollari, è evidente che un vantaggio lo devono ottenere.
Sarebbe più sensato parlare di forti (USA che hanno una spesa militare superiore a quella di tutti gli altri paesi del mondo messi insieme, ed un impero mediatico immenso che gli permette de fa quello che gljiè pare senza scatenare reazioni nell'opinione pubblica) e di deboli (siria che nun conta 'n cazzo)