Warlordmaniac

Ma al cornuto ci si pensa solo quando lo diventiamo noi?

barclay

È un mia impressione o in questo thread serpeggia la misandria: l'uomo è sempre e comunque colpevole, la donna è sempre e comunque giustificata, secondo alcune

QuantumLeap

Al cornuto ci deve pensare di più chi gli fa le corna, soprattutto se l'amante non lo conosce, ha pochissime possibilità di entrarci in contatto e in più non pretende una storia seria col cornificante.

Warlordmaniac

Se si parla di amante, c'è un rapporto continuativo, quindi è praticamente impossibile che il terzo incomodo sia all'oscuro di tutto.

Warlordmaniac

Per me vale questo principio: "Si difende ciò chi si è".
Il cornificato tenderà a prendere le difese del valore della fedeltà; il cornificatore mai cornificato dirà che cornificare è sbagliato mettendo una quindicina di "però" che sommerge la proposizione principale.

Yesman

Prendo spunto dal tuo intervento perchè più o meno hai raccolto le combinazioni possibili del tradimento.
La mia opinione?

Il cornificatore Ha torto? Dipende. Non è tutto così semplice. Ci sono molte situazioni in cui il cornificatore(o trice) è più che legittimato. Non è solo una questione di sesso.
L'amante? Dipende. Alcuni amano davvero. E come condannare chi ama davvero?
Il cornuto/a? Spesso e volentieri sono carnefici...

Warlordmaniac

Come condannare colui che ruba avendo fame per davvero?

Motivazione femmina.
Per quale motivo, uno/a che è carnefice dovrebbe essere ancora il partner ufficiale?

Yesman

Non sempre è semplice mollare il proprio partner. Non solo quando ci sono di mezzo delle famiglie e quindi bambini.
Tra le coppie a volte scattano degli strani meccanismi di dipendenza.
E poi...spesso e volentieri diamo il proprio partner per scontato. Spesso il tradimento è un mezzo di comunicare questa mancanza. Non fermiamoci al sesso.
Volevo soltanto dire che è tutto così maledettamente complicato.
Le valutazioni vanno fatte caso per caso. Tutto qui.

barclay

Talmente strani che, certe volte, diventano malattie: F60.7 Dependent personality disorder.

Assolutamente d'accordo

Yesman

Tutto in inglese?

barclay

OK. Te lo spiego come l'ha spiegato a me il mio analista: talvolta, quando uno dei partner soffre di un disturbo mentale, può succedere che l'altra/o, invece che fuggire, sviluppa una sorta di disturbo complementare, annullando completamente la propria personalità.
Aggiungo io, che questo è uno dei tanti “graziosi regalini” che la L. 180/'78 ha fatto a noi italiani

Yesman

Ora va meglio...
Beh, si. Effettivamente è vero.

Winston_Smith

Come se non ne esistessero altri...mi puzza parecchio di parachiup questa motivazione.
Poi sono comunque d'accordo sul fatto che bisognerebbe valutare ogni caso a sé stante.

Milo

Ma và!chi tradisce è sempre in torto e non merita rispetto!basta con le giustificazioni facili di chi si comporta male!con questa mentalità si sminuiscono le persone che invece si comportano onestamente!e non parlo solo di tradimenti amorosi

krool

Concordo, giustificare così un tradimento rivela una scarsa sensibilità. Come se dei problemi all'interno della coppia legittimassero un'umiliazione del genere.

Yesman

Vedi in maniera chiara un'argomento molto "nebuloso". Non è così semplice...

Yesman

Parachiup?
Però può accadere.

Warlordmaniac

Mi spiace, non sono d'accordo, il colpevole è colpevole. Avrà le sue motivazioni? Sicuro, ma sempre colpevole sei, di tradimento.
Anche Pacciani aveva le sue motivazioni, le sue debolezze, le sue tentazioni alle quali ha ceduto, eppure è stato un mostro.

LordDrachen

40 minuti di applausi.

ha ragione M.Fini, siamo un paese di maschi che han perso il valore della regola e della norma.
cioè non c'è un codice di comportamento, è tutto lecito basta svuotare le palle. l'uomo non sa dire di no, e non lo sa dire perché non c'è un'etica forte che gli fa capire il valore di un no.
allo stesso modo da parte femminile è rimasta si e no la paura della reputazione (quindi si tradisce ancora in segreto).

come dice WLM: si difende ciò che si è.
mediamente i codici rigidi appartenevano (passato) più al genere maschile, ed infatti c'è stata la liberazione sessuale (di stampo femminista) che da questi codici voleva liberarsi.
la società senza regole di comportamento in ambito sessuale è dominata dall'istintualità (e da criteri di scelta femminili).
il proprio soddisfacimento sessuale è diventato prioritario sull'equilibrio sociale.
se da stronzi si cucca di più, allora è lecito essere stronzi.
quello che passa è questo: l'importante è ottenere le grazie femminili, il riconoscimento sessuale. come, quando, a che prezzo non ha alcuna importanza ormai.
ma se uno giustifica le corna, a parer mio, deve giustificare i puttanieri e chi usa il potere e il denaro per ottenere soddisfazione sessuale.
se non valgono norme comuni a tutti, allora si può fare tutto ed è lecito tutto.
consecutio logica.

l'idiozia secondo me sta nel credere che una certa società non sia direttamente correlata alla sessualità. siamo falsamente liberi.
siamo ossessionati dal sesso, consumisticamente, e questa non è libertà.

LordDrachen

Baci Perugina.
la parolina "amore" che tutto giustifica è figlia di una narrazione romanticizzata
della società. va bene se sei adolescente ma poi diventa un'autoillusione, spesso ipocrita.
il romanticismo è l'ideologia messa lì per mettercela nel culo.
intanto l'amore non può essere provato oggettivamente, ma solo soggettivamente, è quindi è sufficiente metterlo nel discorso per essere assolti (<<ti ho tradito, ma lo amo.>> vuoi anche l'applauso?)
ma indipendentemente che si tratti di un sentimento forte o di semplice lussuria e attrazione, se la storia fosse stata fatta per "amore" ci saremmo già estinti.
già i greci ci misero in guardia dai sentimenti forti, e quasi tutte le filosofie da est a ovest si sono concentrate nella capacità di autocontrollo e nel creare
limiti (dicesi Valori) al nostro agire.
l'amore non può essere la prima cosa, non può essere a dispetto di tutto.
poi bisogna capirsi anche sul significato.
l'amore, inteso come lo intendeva Fromm, contemplava responsabilità.
brutta parola che ormai nessuno vuole.