Forum Politica

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

la guerra in afganistan c'era già prima del suo mandato. piuttosto non ha iniziato altri conflitti in Siria, Corea del Nord, Libia o altre zone del medio oriente come invece hanno fatto Bush e Obama.

Ma lui aveva promesso: "We are ending the era of endless wars”, le doveva terminare, non solo non iniziarne altre. Quelle in corso ha continuato a portarle avanti, anche con escalation di bombardamenti e attacchi in alcuni casi. L'impegno in termini di truppe dislocate all'estero è rimasto pressoché invariato. E in più ha riacceso l'ostilità con l'Iran e con Cuba, che sotto Obama si era attenuata.
Votarlo perché cambiasse l'indirizzo interventista USA si è rivelata un'illusione, come è inevitabile se si considera il ruolo internazionale a cui l'America, per quanto in crisi, difficilmente può permettersi di rinunciare.

Originariamente inviata da captainmarvel

le leggi che puniscono contro la discriminazione esistono già, esistono già anche le aggravanti per motivi futili e abietti. una legge come quella Zan/Scalfarotto è inutile. l'unico vero fine è quello di punire opinioni "sgradite". punire opinioni, di qualsiasi tipo, è illiberale.

Questo per me si chiama processo alle intenzioni, prima ancora di vedere le carte.
Quanto alle leggi antidiscriminazione già esistenti, sarebbe prevista appunto l'aggiunta della discriminazione a sfondo sessuale e per la sola istigazione e non propaganda:

La proposta di legge Zan, dal nome del relatore di maggioranza, Alessandro Zan del Pd, a proposito dei cosiddetti delitti contro l’uguaglianza, già previsti dagli articoli 604-bis e ter del codice penale, alle discriminazioni per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, aggiunge, riallacciandosi alla legge Mancino, aggiunge, come abbiamo detto, quelli legati ai caratteri sessuali. La differenza, però, è che mentre se per la Shoah, per i crimini di genocidio, così come per quelli contro l’umanità e di guerra, per l’odio razziale e religioso, è reato anche la sola propaganda, per quelli compresi nella proposta di legge sarebbe reato solo l’istigazione (e non la propaganda). Oltre a questo, la nuova legge mira a diffondere una cultura della tolleranza, con l’istituzione della giornata nazionale contro l’omofobia, la lesbofobia, la bifobia e la transfobia, fissa il giorno 17 maggio.
https://www.huffingtonpost.it/entry/...b656e9b0a044b0

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma lui aveva promesso: "We are ending the era of endless wars”, le doveva terminare, non solo non iniziarne altre. Quelle in corso ha continuato a portarle avanti, anche con escalation di bombardamenti e attacchi in alcuni casi. L'impegno in termini di truppe dislocate all'estero è rimasto pressoché invariato. E in più ha riacceso l'ostilità con l'Iran e con Cuba, che sotto Obama si era attenuata.
Votarlo perché cambiasse l'indirizzo interventista USA si è rivelata un'illusione, come è inevitabile se si considera il ruolo internazionale a cui l'America, per quanto in crisi, difficilmente può permettersi di rinunciare.

quello che temo io è che se vince Biden, l'interventismo militare americano aumenterà ancora di piu e raggiungerà i livelli di Bush. può anche essere che succeda il contrario, ma viste le dichiarazioni dei politici democratici in questi ultimi anni mi sono convinto del contrario. quando Trump non ha autorizzato l'attacco contro la Turchia hanno commentato "lol, ma dobbiamo aiutare i curdi!" che poi era una delle giustificazioni usate da Bush per attaccare l'Iraq.

Questo per me si chiama processo alle intenzioni, prima ancora di vedere le carte.
Quanto alle leggi antidiscriminazione già esistenti, sarebbe prevista appunto l'aggiunta della discriminazione a sfondo sessuale e per la sola istigazione e non propaganda:

La proposta di legge Zan, dal nome del relatore di maggioranza, Alessandro Zan del Pd, a proposito dei cosiddetti delitti contro l’uguaglianza, già previsti dagli articoli 604-bis e ter del codice penale, alle discriminazioni per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, aggiunge, riallacciandosi alla legge Mancino, aggiunge, come abbiamo detto, quelli legati ai caratteri sessuali. La differenza, però, è che mentre se per la Shoah, per i crimini di genocidio, così come per quelli contro l’umanità e di guerra, per l’odio razziale e religioso, è reato anche la sola propaganda, per quelli compresi nella proposta di legge sarebbe reato solo l’istigazione (e non la propaganda). Oltre a questo, la nuova legge mira a diffondere una cultura della tolleranza, con l’istituzione della giornata nazionale contro l’omofobia, la lesbofobia, la bifobia e la transfobia, fissa il giorno 17 maggio.
https://www.huffingtonpost.it/entry/...b656e9b0a044b0

ti ripeto che l'istigazione non è definita dal ddl e di fatto reati contro l'orientamento sessuale e le aggravanti sono già previste dalle leggi esistenti. si tratta ovviamente di una proposta di legge che vuole punire certe opinioni.
mi sa che hai sbagliato a scegliere un nickname orwelliano a meno che tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni piuttosto che non monito per il futuro. è chiaro che sei a favore della limitazione della libertà di parola. limitare le opinioni con la scusa che "istigano all'odio" è frutto di una logica illiberale che Orwell non avrebbe approvato.

[Orion]

Salvini in senato è stato richiamato all'obbligo di indossare la mascherina da Calderoli, che in quel momento faceva da vicepresidente.

Vedi tu se mi tocca provare sentimenti di stima per un Calderoli. Meno male che la cosidetta "grazia di stato" a quanto pare conta ancora qualcosa, va.

[Orion]

Originariamente inviata da Gummo98

Il gov. Spagnolo alza del 2% i prelievi su chi guadagna più di 300.000 Euro e di alcuni punti le tasse sui proventi di operazioni finanziarie che riguardano i capitali milionari, tutto per finanziare la ripresa.
Godo senza ritegno

Mi auguro che misure del genere vengano adottare anche a livello sovranazionale, visto che il grande capitale non sta per nulla soffrendo, anzi.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

quello che temo io è che se vince Biden, l'interventismo militare americano aumenterà ancora di piu e raggiungerà i livelli di Bush. può anche essere che succeda il contrario, ma viste le dichiarazioni dei politici democratici in questi ultimi anni mi sono convinto del contrario. quando Trump non ha autorizzato l'attacco contro la Turchia hanno commentato "lol, ma dobbiamo aiutare i curdi!" che poi era una delle giustificazioni usate da Bush per attaccare l'Iraq.

Il che fa quantomeno pari con il peggioramento dei rapporti con l'Iran e con Cuba attuato da Trump. Quindi, visto anche quanto riportato sopra, non vedo elementi per dire che con Biden l'interventismo americano aumenterebbe.

Originariamente inviata da captainmarvel

ti ripeto che l'istigazione non è definita dal ddl e di fatto reati contro l'orientamento sessuale e le aggravanti sono già previste dalle leggi esistenti. si tratta ovviamente di una proposta di legge che vuole punire certe opinioni.

IMO non è ovvio nulla di quello che dici, e mi sbaglierò ma nelle leggi esistenti non mi pare ci sia un esplicito riferimento alle sanzioni per discriminazioni contro l'orientamento sessuale.

Originariamente inviata da captainmarvel

mi sa che hai sbagliato a scegliere un nickname orwelliano a meno che tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni piuttosto che non monito per il futuro. è chiaro che sei a favore della limitazione della libertà di parola. limitare le opinioni con la scusa che "istigano all'odio" è frutto di una logica illiberale che Orwell non avrebbe approvato.

E' chiaro che stai facendo strawmaning, visto che stai attribuendomi cose che né penso né ho scritto.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Il gov. Spagnolo alza del 2% i prelievi su chi guadagna più di 300.000 Euro e di alcuni punti le tasse sui proventi di operazioni finanziarie che riguardano i capitali milionari, tutto per finanziare la ripresa.
Godo senza ritegno

Chissà se anche in Spagna c'è qualcuno che piange dicendo che sono misure che ammazzano l'economia o che i ricchi trasferiscono i capitali all'estero...

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il che fa quantomeno pari con il peggioramento dei rapporti con l'Iran e con Cuba attuato da Trump. Quindi, visto anche quanto riportato sopra, non vedo elementi per dire che con Biden l'interventismo americano aumenterebbe.

perché Trump ha affermato di voler attuare una politica non interventista. Biden non lo ha mai affermato. anche se Trump non mantiene le promesse al 100%, non ho motivo di pensare che con Biden le cose non possano peggiorare.

IMO non è ovvio nulla di quello che dici, e mi sbaglierò ma nelle leggi esistenti non mi pare ci sia un esplicito riferimento alle sanzioni per discriminazioni contro l'orientamento sessuale.



E' chiaro che stai facendo strawmaning, visto che stai attribuendomi cose che né penso né ho scritto.

allora se sei a favore della libertà di parola dovresti essere contro leggi che la limitano con giustificazioni molto vaghe quali l'incitamento all'odi o hate speech e quindi dovresti essere contrario al ddl Zan.

[Odradek]

Originariamente inviata da Milo

io bastonerei evasori come amazon e in generale le multinazionali che portano tutti i guadagni all'estero.

anche

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

perché Trump ha affermato di voler attuare una politica non interventista. Biden non lo ha mai affermato. anche se Trump non mantiene le promesse al 100%, non ho motivo di pensare che con Biden le cose non possano peggiorare.

Veramente questo dovrebbe essere un ulteriore elemento per far pensare a non votare Trump se si auspica una limitazione dell'interventismo USA. Infatti le affermazioni di Trump sono state smentite dai fatti tipo quelli che ho riportato sopra, mentre per Biden non c'è ancora una controprova.

Originariamente inviata da captainmarvel

allora se sei a favore della libertà di parola dovresti essere contro leggi che la limitano con giustificazioni molto vaghe quali l'incitamento all'odi o hate speech e quindi dovresti essere contrario al ddl Zan.

Quella evidenziata è una tua opinione che al momento attende conferma o smentita dai fatti. Con questa tua impostazione di ostilità di principio e aprioristica, anche la sanzione per la calunnia o diffamazione a seguito di querela sarebbe da considerare una legge liberticida e contro la freedom of speech. Anche il bullismo, se verbale e non fisico, potrebbe ricadere nella libertà di espressione, in quanto per sanzionarlo si dovrebbero chiamare in causa concetti che tu liquidi a priori come "giustificazioni molto vaghe", tipo l'incitamento all'odio o l'hate speech, il body shaming, ecc.

[Orion]

Ok, Trump ha appena detto di voler dare il benservito a Fauci dopo le elezioni.

A questo punto potrebbe essersi davvero giocato la rielezione, visto che l'ago della bilancia è praticamente costituito dai pensionati della Florida, per ovvie ragioni molto sensibili al tema Covid.

[Odradek]

Nesara Gesara...

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[Wrong]

Originariamente inviata da Orion

A questo punto potrebbe essersi davvero giocato la rielezione, visto che l'ago della bilancia è praticamente costituito dai pensionati della Florida, per ovvie ragioni molto sensibili al tema Covid.

Macché, stai sicuro che ci becchiamo altri 4 anni di quel coso.

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Veramente questo dovrebbe essere un ulteriore elemento per far pensare a non votare Trump se si auspica una limitazione dell'interventismo USA. Infatti le affermazioni di Trump sono state smentite dai fatti tipo quelli che ho riportato sopra, mentre per Biden non c'è ancora una controprova.

le opinioni espresse dal partito democratico non lasciano buoni auspici se criticano il non-interventismo di Trump.

Quella evidenziata è una tua opinione che al momento attende conferma o smentita dai fatti. Con questa tua impostazione di ostilità di principio e aprioristica, anche la sanzione per la calunnia o diffamazione a seguito di querela sarebbe da considerare una legge liberticida e contro la freedom of speech. Anche il bullismo, se verbale e non fisico, potrebbe ricadere nella libertà di espressione, in quanto per sanzionarlo si dovrebbero chiamare in causa concetti che tu liquidi a priori come "giustificazioni molto vaghe", tipo l'incitamento all'odio o l'hate speech, il body shaming, ecc.

ma è così difficile capire la differenza tra azioni e opinioni? le azioni non sono libertà di parola, le opinioni sì. l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale ed è il presupposto per la creazione di una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. per questo il tuo nickname suona decisamente inappropriato rispetto alle idee che esprimi, idee che Orwell non avrebbe mai sottoscritto. a meno che ovviamente tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

le opinioni espresse dal partito democratico non lasciano buoni auspici se criticano il non-interventismo di Trump.

Il fatto che il non-interventismo di Trump si sia in realtà dimostrato tutt'altro che tale che auspici lascia invece?

Originariamente inviata da captainmarvel

ma è così difficile capire la differenza tra azioni e opinioni? le azioni non sono libertà di parola, le opinioni sì. l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale ed è il presupposto per la creazione di una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. per questo il tuo nickname suona decisamente inappropriato rispetto alle idee che esprimi, idee che Orwell non avrebbe mai sottoscritto. a meno che ovviamente tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni.

Oh bene, quindi il bullismo non fisico, la calunnia e la diffamazione (e aggiungo anche il mobbing, finché non arriva al licenziamento) non sono da considerare sanzionabili perché sono tutte espressioni di opinioni di una persona su un'altra, e non azioni. A meno di non volere una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. La accendiamo?

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il fatto che il non-interventismo di Trump si sia in realtà dimostrato tutt'altro che tale che auspici lascia invece?

che ci sarebbe piu interventismo coi democratici, dal momento che hanno criticato il non-interventismo di Trump.

Oh bene, quindi il bullismo non fisico, la calunnia e la diffamazione (e aggiungo anche il mobbing, finché non arriva al licenziamento) non sono da considerare sanzionabili perché sono tutte espressioni di opinioni di una persona su un'altra, e non azioni. A meno di non volere una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. La accendiamo?

bullismo non fisico, calunnia, diffamazione, mobbing ecc. sono azioni, non opinioni. il fatto che tu li confonda con delle semplici opinioni mi fa pensare che tu abbia un'impostazione ideologica piuttosto illiberale e quindi anti-orwelliana, nel senso che non sei d'accordo con Orwell, se non altro fino in fondo.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

che ci sarebbe piu interventismo coi democratici, dal momento che hanno criticato il non-interventismo di Trump.

Magari l'hanno criticato in quanto non tale.
In ogni caso il fatto che Trump dica una cosa e ne faccia un'altra dovrebbe far propendere per non votarlo, a meno che appunto non si tratti di motivazioni ideologiche.

Originariamente inviata da captainmarvel

bullismo non fisico, calunnia, diffamazione, mobbing ecc. sono azioni, non opinioni. il fatto che tu li confonda con delle semplici opinioni mi fa pensare che tu abbia un'impostazione ideologica piuttosto illiberale e quindi anti-orwelliana, nel senso che non sei d'accordo con Orwell, se non altro fino in fondo.

No, di base sono opinioni in quanto sono espressioni del pensiero di una persona su (contro) un'altra, puoi ripetere la pappardella di Orwell quanto vuoi, anche a sproposito come in questo caso (accusandomi di essere illiberale quando casomai sarei eccessivamente liberale e tollerante con il bullismo).
Non vedo la differenza sul piano morale tra uno che dà del "fro.io di merda" a qualcuno e uno che lo diffama dicendo che tradisce la moglie o che scarica materiale pedopornografico. Si tratta di offese sanzionabili per me giustamente: in un caso si denigra l'orientamento sessuale di una persona, nell'altro la sua condotta morale, ma in entrambi i casi si mira a distruggere l'immagine della vittima presso gli altri. Per te invece si dovrebbero sanzionare solo le offese del secondo tipo, se ho capito bene, perché "l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale" (ma questo contrasta con la sanzione del bullismo non fisico, della calunnia, ecc.).

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Magari l'hanno criticato in quanto non tale.
In ogni caso il fatto che Trump dica una cosa e ne faccia un'altra dovrebbe far propendere per non votarlo, a meno che appunto non si tratti di motivazioni ideologiche.

quando Trump viene criticato dai democratici per non essere abbastanza guerrafondaio, mi viene da pensare che i democratici siano piu guerrafondai di lui. non ho la sfera di cristallo per esserne assolutamente certo, ma è un sospetto legittimo che ho.

No, di base sono opinioni in quanto sono espressioni del pensiero di una persona su (contro) un'altra, puoi ripetere la pappardella di Orwell quanto vuoi, anche a sproposito come in questo caso (accusandomi di essere illiberale quando casomai sarei eccessivamente liberale e tollerante con il bullismo).
Non vedo la differenza sul piano morale tra uno che dà del "fro.io di merda" a qualcuno e uno che lo diffama dicendo che tradisce la moglie o che scarica materiale pedopornografico. Si tratta di offese sanzionabili per me giustamente: in un caso si denigra l'orientamento sessuale di una persona, nell'altro la sua condotta morale, ma in entrambi i casi si mira a distruggere l'immagine della vittima presso gli altri. Per te invece si dovrebbero sanzionare solo le offese del secondo tipo, se ho capito bene, perché "l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale" (ma questo contrasta con la sanzione del bullismo non fisico, della calunnia, ecc.).

la diffamazione, l'insulto sono già reato. il ddl Zan introduce pene anche per "opinioni che istigano all'odio contro l'omotranslesbofobia". quali sono tali opinioni? non è specificato e questo lascia adito a pericolose limitazioni della libertà di parola. se io dico che i ricchioni fanno piangere gesu bambino o che l'omosessualità è una malattia, devo essere libero di esprimere queste opinioni senza che la mia libertà venga limitata con il pretesto dell'istigazione all'odio o hate speech. Come del resto diceva Orwell: "se libertà significa qualcosa, significa il diritto di dire alla gente quello che essa non vuole sentirsi dire". se difendi il ddl Zan è chiaro che hai una visione della libertà di parola piu restrittiva di quella che aveva Orwell, che era influenzato da liberalismo classico inglese di J.S. Mills e Milton. Per questo motivo il tuo nickname suona inadeguato. potresti chiedere agli admin se te lo possono cambiare.

[Orion]

Tra tutti gli scenari previsti, le elezioni USA hanno ovviamente realizzato quello peggiore (e quando mai): risultato appeso al filo del voto postale, con Trump che se ne strafrega accusando brogli e dichiarandosi già vincitore.

In Italia quel poco di voto postale che si fa (cioè solo per gli italiani all'estero) viene scrupolosamente organizzato in modo tale da essere conteggiato insieme ai voti delle urne. Mi chiedo dunque come mai gli USA che invece hanno una tradizione di voto postale assai più lunga della nostra non siano ancora riusciti a organizzarlo in una maniera decente...

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

quando Trump viene criticato dai democratici per non essere abbastanza guerrafondaio, mi viene da pensare che i democratici siano piu guerrafondai di lui. non ho la sfera di cristallo per esserne assolutamente certo, ma è un sospetto legittimo che ho.

Critiche per non essere abbastanza guerrafondaio tipo queste?

Former Vice President Joe Biden weighed in Thursday on the rapidly escalating tensions between the U.S. and Iran, charging that President Donald Trump has upped the odds of a military confrontation by “walking away from diplomacy” with Tehran.

“Trump also promised that walking away would somehow lead to a better deal — instead, the predictable has happened: Iran is building back up its nuclear capability,” Biden said. “It’s sadly ironic that the State Department is now calling on Iran to abide by the very deal the Trump administration abandoned.”
He added: “By walking away from diplomacy, Trump has made military conflict more likely. Another war in the Middle East is the last thing we need.”

Originariamente inviata da captainmarvel

la diffamazione, l'insulto sono già reato. il ddl Zan introduce pene anche per "opinioni che istigano all'odio contro l'omotranslesbofobia". quali sono tali opinioni? non è specificato e questo lascia adito a pericolose limitazioni della libertà di parola. se io dico che i ricchioni fanno piangere gesu bambino o che l'omosessualità è una malattia, devo essere libero di esprimere queste opinioni senza che la mia libertà venga limitata con il pretesto dell'istigazione all'odio o hate speech. Come del resto diceva Orwell: "se libertà significa qualcosa, significa il diritto di dire alla gente quello che essa non vuole sentirsi dire". se difendi il ddl Zan è chiaro che hai una visione della libertà di parola piu restrittiva di quella che aveva Orwell, che era influenzato da liberalismo classico inglese di J.S. Mills e Milton. Per questo motivo il tuo nickname suona inadeguato. potresti chiedere agli admin se te lo possono cambiare.

Sì OK, Orwell difendeva bullismo e diffamazione e il diritto di dire alla gente quello che non vuol sentirsi dire è dirgli che "gli omosessuali fanno piangere gesù bambino" (si vede che ti sei perso il passaggio di 1984 dove la repressione della chiesa cattolica è elencata tra i sistemi totalitari del passato: forse è per questo che il mio nickname ti suona inadeguato, capita quando non si leggono bene i libri che si citano).
Comunque ripeto per l'ennesima volta che nel caso in questione si aggiungerebbe semplicemente la casistica della discriminazione per orientamento sessuale a quelle già esistenti (e no, al momento non esiste una casistica specifica per l'ambito). Il testo non è ancora stato validato e approvato nella stesura finale, quindi le tue critiche preventive mi sanno di pregiudizio verso ogni tentativo di contrastare la discriminazione. L'istigazione all'odio è già sanzionabile adesso, si tratta solo di estenderla alla fattispecie dell'orientamento sessuale. Non vedo di cosa uno si dovrebbe preoccupare, se non ha intenzione appunto di istigare all'odio.
Analogamente anche a quanto già vale per mobbing, bullismo non fisico, calunnia e diffamazione. Se io penso di Tizio le peggio cose e le vado dicendo in pubblico, rischio una querela per diffamazione da parte di Tizio o no? Se sul posto di lavoro spargo in giro false voci infamanti sul mio collega o dipendente, dico che secondo me ruba alla ditta o si fa le seghe sul pc invece di lavorare o anche solo che fa troppe scoregge e rende l'aria in ufficio irrespirabile, rischio di essere denunciato per mobbing o no? E se sì, com'è che in quei casi non si invoca John Stuart Mill a difesa della mia libertà di avere una cattiva opinione di Tizio e della mia libertà di parola? Siamo già nel regime del Socing o forse le cose stanno un po' diversamente?

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Critiche per non essere abbastanza guerrafondaio tipo queste?

Former Vice President Joe Biden weighed in Thursday on the rapidly escalating tensions between the U.S. and Iran, charging that President Donald Trump has upped the odds of a military confrontation by “walking away from diplomacy” with Tehran.

“Trump also promised that walking away would somehow lead to a better deal — instead, the predictable has happened: Iran is building back up its nuclear capability,” Biden said. “It’s sadly ironic that the State Department is now calling on Iran to abide by the very deal the Trump administration abandoned.”
He added: “By walking away from diplomacy, Trump has made military conflict more likely. Another war in the Middle East is the last thing we need.”

tipo quelle fatte sia dai democratici che dai repubblicani per il ritiro delle truppe in Siria
https://www.reuters.com/article/us-s...-idUSKBN1WM1ZO

Sì OK, Orwell difendeva bullismo e diffamazione e il diritto di dire alla gente quello che non vuol sentirsi dire è dirgli che "gli omosessuali fanno piangere gesù bambino" (si vede che ti sei perso il passaggio di 1984 dove la repressione della chiesa cattolica è elencata tra i sistemi totalitari del passato: forse è per questo che il mio nickname ti suona inadeguato, capita quando non si leggono bene i libri che si citano).

la chiesa imprigionava e puniva gli omosessuali, non si limitava a "esprimere opinioni". evidentemente per te certe opinioni conducono necessariamente ad azioni violente. una logica anti-liberale che Orwell non avrebbe sottoscritto. il mio suggerimento rimane di cambiarti il nickname se proprio non vuoi perdere il tuo post count.

Comunque ripeto per l'ennesima volta che nel caso in questione si aggiungerebbe semplicemente la casistica della discriminazione per orientamento sessuale a quelle già esistenti (e no, al momento non esiste una casistica specifica per l'ambito). Il testo non è ancora stato validato e approvato nella stesura finale, quindi le tue critiche preventive mi sanno di pregiudizio verso ogni tentativo di contrastare la discriminazione. L'istigazione all'odio è già sanzionabile adesso, si tratta solo di estenderla alla fattispecie dell'orientamento sessuale. Non vedo di cosa uno si dovrebbe preoccupare, se non ha intenzione appunto di istigare all'odio.

esistono già leggi contro la discriminazione per orientamento sessuale. ho già scritto che l'istigazione all'odio non è definita nel ddl, quindi questo lascia spazio ad ambiguità pericolose per la libertà di parola. evidentemente tu sei disposto a sacrificarla ma a me è una logica che non piace affatto.

Analogamente anche a quanto già vale per mobbing, bullismo non fisico, calunnia e diffamazione. Se io penso di Tizio le peggio cose e le vado dicendo in pubblico, rischio una querela per diffamazione da parte di Tizio o no? Se sul posto di lavoro spargo in giro false voci infamanti sul mio collega o dipendente, dico che secondo me ruba alla ditta o si fa le seghe sul pc invece di lavorare o anche solo che fa troppe scoregge e rende l'aria in ufficio irrespirabile, rischio di essere denunciato per mobbing o no? E se sì, com'è che in quei casi non si invoca John Stuart Mill a difesa della mia libertà di avere una cattiva opinione di Tizio e della mia libertà di parola? Siamo già nel regime del Socing o forse le cose stanno un po' diversamente?

e tu mi paragoni diffamazione e calunnia con espressione di opinioni? se uno va in giro a dire che io rubo è un po' diverso da uno che dice che sono antipatico o sono un fobico evitante che non ride mai.