Forum Politica

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

Quindi abbattere un governo straniero per prendere il petrolio che giace sotto il suo territorio è interesse nazionale? Allora perché non inizi a sventolare la bandiera dei marines dal balcone di casa, chiedendo una bella invasione dell'Italia?

Non credo sia il caso della Siria la.questione petrolio, cmq sono dettagli

l'interesse nazionale americano è che l'obiettivo non venga conquistato dai russi, e viceversa ...

Per questo dico che è surreale come negli anni 60, 70, in cui si faceva guerra fredda anche su obiettivi inutili, giusto per non far arrivare primo l'altro

[Gummo]

In Siria, teoricamente, non dovrebbe esserci niente da conquistare. Assad è legittimamente alleato con la Russia e con la Russia sta lottando per porre fine alla guerra civile e combattere il terrorismo. Gli Stati Uniti cosa fanno, il bambino scontento perché è stato escluso dagli altri? ...

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

In Siria, teoricamente, non dovrebbe esserci niente da conquistare. Assad è legittimamente alleato con la Russia e con la Russia sta lottando per porre fine alla guerra civile e combattere il terrorismo. Gli Stati Uniti cosa fanno, il bambino scontento perché è stato escluso dagli altri? ...

Come no ne avevamo parlato in apposito topic

C'è un progetto appeso di realizzare un gasdotto dal Qatar all'europa, che passerebbe per diverse nazioni tra cui la Siria

Assad rispose picche, presumibilmente perché l'amico russo poi va per stracci, perché tu, io, l'europa, non avremmo più bisogno di gas russo.

Sempre presumibilmente, l'europa ha chiesto aiuto all'america, oppure l'america per decisione propria vuole far realizzare il progetto per mandare sotto un ponte la Russia.

In ogni caso avremmo grosse responsabilità noi europei che facciamo i finti tonti.




Oppure in Siria son sbarcati gli alieni, o cacchio ne so, in ogni caso c'è qualcosa di grosso in ballo, usa e urss non si mettono in queste situazioni per del pulcioso petrolio.

Il mio discorso di prima voleva essere più ampio, mi ero espresso male, equiparavo una tensione che sembrava dimenticata

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

In Siria, teoricamente, non dovrebbe esserci niente da conquistare. Assad è legittimamente alleato con la Russia e con la Russia sta lottando per porre fine alla guerra civile e combattere il terrorismo. Gli Stati Uniti cosa fanno, il bambino scontento perché è stato escluso dagli altri? ...

La questione terrorismo è una cazzata dai, come le armi chimiche, la primavera araba... son tutto fumo negli occhi

[Gummo]

Originariamente inviata da lauretum

La questione terrorismo è una cazzata dai, come le armi chimiche, la primavera araba... son tutto fumo negli occhi

Quando fa comodo rispolveri il complottismo?
Il terrorismo c'è ed (almeno in parte) è finanziato dagli americani. Le armi chimiche ci sono e con molte probabilità sono state utilizzate proprio dai terroristi che Assad combatte. Le primavere arabe sono state strumentalizzate dall'occidente. Da quando Giggino si è scoperto atlantista e pro-NATO fa comodo fare i complottisti per sottacere i crimini a stelle e strisce?
Per quanto mi riguarda, gli americani sono i meno legittimati a compiere alcuna azione militare nella regione.

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

Quando fa comodo rispolveri il complottismo?
Il terrorismo c'è ed (almeno in parte) è finanziato dagli americani. Le armi chimiche ci sono e con molte probabilità sono state utilizzate proprio dai terroristi che Assad combatte. Le primavere arabe sono state strumentalizzate dall'occidente. Da quando Giggino si è scoperto atlantista e pro-NATO fa comodo fare i complottisti per sottacere i crimini a stelle e strisce?
Per quanto mi riguarda, gli americani sono i meno legittimati a compiere alcuna azione militare nella regione.

Intendevo quello che dici, sono fenomeni artificiali, artefatti.

Invece la russia è legittimata a concorrere allo sterminio di una popolazione, perché ha tutte le carte bollate in regola timbrate dal governo siriano?

Io non capisco come fai a distinguere i buoni e i cattivi, quando tutti hanno le mani sporche di sangue innocente

[Ogard]

Originariamente inviata da Gummo98

Quando fa comodo rispolveri il complottismo?
Il terrorismo c'è ed (almeno in parte) è finanziato dagli americani. Le armi chimiche ci sono e con molte probabilità sono state utilizzate proprio dai terroristi che Assad combatte. Le primavere arabe sono state strumentalizzate dall'occidente. Da quando Giggino si è scoperto atlantista e pro-NATO fa comodo fare i complottisti per sottacere i crimini a stelle e strisce?
Per quanto mi riguarda, gli americani sono i meno legittimati a compiere alcuna azione militare nella regione.

I terroristi sono solo una delle tante fazioni che combattono questa guerra, gli USA hanno armato i curdi e poi se ne son lavati le mani alla sticazzi proprio. Dire che Assad stia combattendo contro il terrorismo è paraculismo estremo, Assad sta compiendo genocidi per mantenere salda la sua poltrona, altroché.

[Gummo]

Originariamente inviata da lauretum

Intendevo quello che dici, sono fenomeni artificiali, artefatti.

Invece la russia è legittimata a concorrere allo sterminio di una popolazione, perché ha tutte le carte bollate in regola timbrate dal governo siriano?

Io non capisco come fai a distinguere i buoni e i cattivi, quando tutti hanno le mani sporche di sangue innocente

Originariamente inviata da Ogard

I terroristi sono solo una delle tante fazioni che combattono questa guerra, gli USA hanno armato i curdi e poi se ne son lavati le mani alla sticazzi proprio. Dire che Assad stia combattendo contro il terrorismo è paraculismo estremo, Assad sta compiendo genocidi per mantenere salda la sua poltrona, altroché.

Che Assad e i russi stiano sterminando una popolazione innocente ve lo ha detto Mentana

Al netto del fatto che Assad piaccia o meno, vorrei capire se la vostra condanna del suo operato si estende a un supporto delle azioni guerrafondaie americane. Da una parte lauretum con il suo nichilismo pentastellato dà il tacito supporto a Trump, l'abbiamo capito, invece chi condanna le armi chimiche di Assad (anche qui, portatemi delle prove per favore) perché non spende le stesse parole contro i missili americani?

[hermit94]

Originariamente inviata da Ogard

I terroristi sono solo una delle tante fazioni che combattono questa guerra, gli USA hanno armato i curdi e poi se ne son lavati le mani alla sticazzi proprio. Dire che Assad stia combattendo contro il terrorismo è paraculismo estremo, Assad sta compiendo genocidi per mantenere salda la sua poltrona, altroché.

Ahahahahaha, bella questa, gli usa hanno armato ISIS semai, e il genocidio di Assad è la solita balla per giustificare l'intervento Usa

[Mike Patton]

Bello Saviano e marmaglia al seguito - non poteva non mancare l'ex presidentA - che si mettono le mani alla bocca. Sinistra al caviale e guerrafondaia, quanto vi schifo.

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

Che Assad e i russi stiano sterminando una popolazione innocente ve lo ha detto Mentana

Al netto del fatto che Assad piaccia o meno, vorrei capire se la vostra condanna del suo operato si estende a un supporto delle azioni guerrafondaie americane. Da una parte lauretum con il suo nichilismo pentastellato dà il tacito supporto a Trump, l'abbiamo capito, invece chi condanna le armi chimiche di Assad (anche qui, portatemi delle prove per favore) perché non spende le stesse parole contro i missili americani?

No lo dice l'Onu, lo dicono volontari e missionari. .

Perché è insopportabile pensare che tutte le parti in causa siano criminali? (Anche Israele )

Il fatto che la russia agisca per proprio interesse fa cadere un mito di purezza ideologica?

[lauretum]

ultimo presunto uso di armi chimiche è avvolto nel mistero, ma ci sono stati casi precedenti negli anni per cui l'Onu ha riconosciuto la responsabilità di assad

L'america sta agendo in modo criminale, la russia idem , io dico questo, le morti civili sono causate da entrambi

[Milo]

Ma secondo voi perchè assad a guerra già vinta per uccidere qualche centinaio di persone che potrebbe fare tranquillamente con granate e missili,usa armi chimiche rischiando di tirarsi addosso bombe da mezzo mondo?ripeto che senso ha farlo a guerra già vinta?

[lauretum]

Originariamente inviata da Milo

Ma secondo voi perchè assad a guerra già vinta per uccidere qualche centinaio di persone che potrebbe fare tranquillamente con granate e missili,usa armi chimiche rischiando di tirarsi addosso bombe da mezzo mondo?ripeto che senso ha farlo a guerra già vinta?

Questo attacco segue annuncio di trump di voler portare via dei militari da lì. . vacci a capire qualcosa, non è neanche escluso che ci siano divergenze di opinione tra la Cia e il governo americano, o forse i russi stanno attirando gli americani in una trappola

[lauretum]

Non mi stupirebbe se la russia subisse perdite da missili americani, sarebbe il pretesto più ghiotto del mondo

A putin non ci vuole nulla a sacrificare uomini e mezzi per poi rivendicare azioni politiche e militari come risposta ad una aggressione diretta

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Che Assad e i russi stiano sterminando una popolazione innocente ve lo ha detto Mentana

Che siano stati i ribelli o i jihadisti (o i curdi, perché no?), invece chi lo ha detto, la Tv di Stato russa?

Originariamente inviata da Gummo98

Al netto del fatto che Assad piaccia o meno, vorrei capire se la vostra condanna del suo operato si estende a un supporto delle azioni guerrafondaie americane.

No, nel mio caso. Fosse per me legherei Trump, Putin, Assad, Cicciobello e altri come loro sulla stessa bomba atomica tipo Dr. Stranamore e la lancerei contro qualche asteroide.
Invece vedo che è già partita la "narrazione" di destra secondo cui condannare l'uso del gas in Siria significa automaticamente supportare i missili americani (!?). Un po' come, sempre da quella parte, si dava del "pacifinto" o del "pacitonto" a chi contestava l'intervento USA in Afghanistan sotto Bush (quella volta quindi a schieramenti invertiti).

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Badblues

Tutelati in che senso? Se parliamo delle diritti fondamentali dell’uomo, come di espressione, aggregazione, non discriminazione nei luoghi pubblici e di lavoro ecc. certamente, questo deve essere loro garantito.

Ed è appunto questo, o parte di ciò, che è in discussione oggi in Ungheria.

Originariamente inviata da Badblues

Se si intende che bisogna dar loro dei contentini politici o che si lasci loro il potere di rallentare dei processi di legiferazione, bè il discorso è più complesso. Questo dipende anche dalla struttura parlamentare che si va a creare in base ai risultati delle elezioni e, ricordiamolo, se anche il partito che ha vinto attuasse delle misure più drastiche nella gestione del Paese, questo rappresenterebbe comunque la volontà della maggioranza del popolo che lo ha votato.

Occhio, questo potrebbe essere un argomento a favore del SI al referendum renziano
La democrazia è prima discussione e poi decisione, non decisione senza discussione.

[Winston_Smith]

Una delle prime questioni da affrontare per un governo che volesse anche solo lontanamente richiamarsi alla sinistra (infatti né fonzie né gentiloni ci hanno pensato): impedire lo sfruttamento mascherato da "lavoro autonomo"

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Che siano stati i ribelli o i jihadisti (o i curdi, perché no?), invece chi lo ha detto, la Tv di Stato russa?

Ma forse credi che io sia filo-qualcosa in questa guerra? Ti sbagli di grosso. Semplicemente, non essendo un lobotomizzato, quando tutte le televisioni gridano a trombe spiegate che le armi chimiche le ha usate Assad io mi permetto di pensarci su due volte.

Io sono d'accordo con lauretum che sia gli USA che sia la Russia stiano perseguendo politiche imperialiste, però nel caso siriano gli USA si sono arrogati il diritto di prendere posto nella regione, nel caso russo c'è l'esplicità richiesta di Assad per una venuta in soccorso. E poi Assad sarà pure un burattino, un incapace, quel che volete, però la richiesta formale c'è ed è già abbastanza. In parallelo, la Russia ha fatto molto di più contro il terrorismo jihadista che gli Stati Uniti. E' un dato di fatto.
Che i media occidentali fomentino le ire del popolo contro il dittatore di turno - e contro la Russia, ovviamente - ripetendo a pappagallo le parole provenienti da Washington mi manda su tutte le furie. Questo significa che vorrei una televisione di stato russa? No, in democrazia dovremmo avere accesso a tutte le informazioni.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Invece vedo che è già partita la "narrazione" di destra secondo cui condannare l'uso del gas in Siria significa automaticamente supportare i missili americani (!?).

Di destra? A me sembra di buon senso. Sarebbe comprensibile la campagna di Saviano & Co. se non avesse fini strumentali, ma il fine è evidentemente di accusare "il mostro" Assad, così gli yankee possono andare lì, mettere un nuovo dittatore che magari utilizzerà il doppio delle armi chimiche ma che i telegiornali non si degneranno di attaccare.
Fino a quando non avrò prove completamente imparziali del coinvolgimento del governo siriano, per quanto mi riguarda, resterò sul monte a guardare la gente scannarsi in nome di notizie parziali che hanno un'evidente impronta di parte.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Di destra? A me sembra di buon senso. Sarebbe comprensibile la campagna di Saviano & Co. se non avesse fini strumentali, ma il fine è evidentemente di accusare "il mostro" Assad, così gli yankee possono andare lì, mettere un nuovo dittatore che magari utilizzerà il doppio delle armi chimiche ma che i telegiornali non si degneranno di attaccare.

La campagna viene da lì.
Dare a Saviano del filoamericano neocon è ridicolo, basta la sua storia a dimostrarlo.