badwolf

una volta era sinonimo di bellezza la pelle non abbronzata, poi le cose sono cambiate


è e sarà sempre sono parole grosse.



una curiosità, dici canone universale e poi metti l'aggettivo occidentale, non mi sembra tanto universale



sembra quasi "Garanzia a vita per due intere giornate". (1000000 punti stima a chi coglie la citazione )

badwolf

no, o almeno non è li che l'ho sentita :P

Balto

Oggettiva, perché comunque c'è un canone di bellezza che piace, ma ciò non significa che ci possa piacere quella persona o anche che non si possa provare totale repulsione verso essa, in base al pacchetto completo. E poi c'è quella soggettiva, che può benissimo rispecchiare gli standard oggettivi, come anche no, e su quella non si discute.

Labocania

L'abbronzatura della pelle è un elemento accessorio, le proporzioni delle parti del viso no.

Ho specificato occidentale per evitare che qualcuno tirasse fuori i criteri di bellezza degli aborigeni, preferisco che si rimanga nell'ambito di ciò che conosciamo.

Perciò si rifiuta il principio ordinatore che distingue ciò che è bello da ciò che non lo è?

badwolf

accessiorio o no è un elemento che rientra nei "canoni di bellezza" e mi sembra un esempio che contraddice il "sarà sempre così", si può dire lo stesso del fatto che le donne in carne in certe società sono più attraenti di quelle magre.



Come mai il principio ordinatore non vale per tutto il mondo?
perchè lo limiti al mondo occidentale ? come tu stesso dici di sono altri canoni diversi!


forse perchè non è poi così tanto oggettivo

cancellato16981

Se c'è un "principio ordinatore" (parole veramente grosse) che distingue i belli dai brutti dovrebbe essere universale e quindi non essere soggetto alle contingenze spazio- temporali. Quindi dobbiamo comprendere gli aborigeni e tutto il resto del mondo. In più questo principio dovrebbe valere anche per tutte le epoche in cui c'è una testimonianza di "bellezza". Cosa che mi sembra evidentemente non vera. Non riesco a comprendere perché l'abbronzatura sarebbe accessoria ma la quantità di carne e ciccia sarebbe una cosa essenziale. È evidente che nelle varie risposte c'è una contraddizione di base.
È evidente che siamo condizionati dal "pensiero massificante" e, in base a questo, pensiamo che la bellezza sia oggettiva e siamo influenzati da determinati canoni estetici. Mentre viviamo questa epoca in questo luogo.
Io sono convinta che ci siano delle persone in grado di non essere influenzate e di vedere davvero "la bellezza", in base al proprio essere.
Io, purtroppo, non sono tra queste.

KidAAA

Se si parla di bellezza per me è spesso oggettiva.
Se si parla di attrazione invece è soggettiva, che può dipendere sia da caratteristiche fisiche ma anche da modi di fare, parlare e comportarsi.

lauretum

Ancora insistete con la soggettività

Chi prova sulla sua pelle la croce della bruttezza, sa che la bellezza sia oggettiva

Si dice sia soggettiva per fare bella figura, altrimenti si passa per superficiali. È QUESTO che la società impone, fare bella figura dichiarando il falso.

Nessuno mi troverà mai bello, quindi cortesemente pensate con la vostra testa invece di sentirvi obbligati a scrivere che "la bellezza è negli occhi di guarda" (ban)

Labocania

Non ho specificato questo per relativizzarlo, ovviamente, ma per conservare quel riferimento al pensiero greco, poi romano, poi cristiano che viene coperto dalla locuzione "canone occidentale". Che il pensiero di altre culture riesca o meno a pervenire allo stesso concetto di bellezza è indifferente rispetto al valore universale dei risultati del pensiero occidentale.

Rispondo anche ad Artemisia: la Theron mica l'ho posta al vertice per il colore della pelle o la qualità della sua abbronzatura.


Detto questo: spalle strette e esili in un uomo sono brutte; il mento sfuggente è brutto; il petto incavato è brutto.
Sul valore di verità di queste affermazioni direi che non si può sindacare, così descritte quelle parti del corpo non possono che essere esteticamente spiacevoli; questo non significa che un uomo siffatto non possa piacere a qualcuno, ma questa osservazione porta il discorso su un altro piano, al di fuori dell'esclusivo dominio del dato estetico.

lauretum

E cmq nel topic delle foto siete tutti fotomodelli, quindi non potete capire inutile che replicate

NatoMorto

a mio avviso una cosa bella o una persona bella è oggettiva....poi se si parla di cose o persone che "piacciono" è soggettiva

Peste Nera

90 MINUTI DI APPLAUSI!!!
Bravo Lauretum!!!
Hai detto una verità scomoda ma pur sempre la verità!

Labocania

Ciò che consolante, di solito, non è la verità.

cancellato16981

Continui a dire che è universale ma poi citi sempre un contesto culturale, sociale e storico...
Se ho capito bene la tesi è che il "canone occidentale", derivante da quello greco, romano e poi "cristiano" corrisponda a questo "principio universale" e se altre culture o epoche storiche non lo condividono vuol dire che non sono arrivati ancora a questo principio "vero di bellezza". Direi che questa è una degna tesi degli evoluzionisti del '900. Non credo che nel 2019 possa essere una tesi molto valida.
Per quanto riguarda il concetto di bellezza greca, dai miei vaghi ricordi liceali, mi viene in mente la kalokagathia che è molto lontana dai criteri di bellezza moderni. Per quanto riguarda i canoni di bellezza nei volti, credo tu ti riferisca alla armoniosità nei volti, al principio della sezione aurea nella bellezza. Beh, vorrei dire che molte persone che oggi consideriamo belle non rispettano questi criteri. Quindi non saprei neanche quando siano validi universalmente.

Secondo me confondete il termine "oggettivo" con quello "condiviso". I canoni di bellezza sono condivisi in base al luogo e al tempo che viviamo. Questo ci porta ad emettere giudizi più o meno uniformi sulla bellezza.
Non so se sono stata chiara nell'esposizione...

lauretum

Ti sembro consolato?

Se fossi consolato, mi starei raccontando una bugia

Labocania

Sì chiara nell'esposizione e preciso già che, ovviamente, non si confonde l'oggettivo con il condiviso: quella specifica incarnazione di ideale di bellezza denominata Charlize Theron rimarrebbe tale anche se domani tutti la dovessero considerare brutta. L'idea di bellezza all'origine di tutto è tale perché estranea al regno dell'opinabile. Il principio dell'armonia della parti è una forma di razionalizzazione che deriva da quell'idea al principio di tutto.

Labocania

Veramente ti stavo dando ragione.

Svalvolato

Ha una base di oggettività, poi ci sono le diverse sfumature.

cancellato16981

Io non vorrei insistere ma mi sembra una cosa così semplice...
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Canone_di_bellezza
Charlize Theron è proprio l’ideale di bellezza condivisa, non oggettiva. Ho grandi dubbi che nel Medioevo e soprattutto nell’antica Grecia sarebbe stata l’ideale di bellezza, soprattutto per il suo corpo.
Questo non toglie che io vorrei essere come lei e tu vorresti portartela a letto. Proprio perché condividiamo gli stessi canoni.

lauretum

Grazie

Poi chiaramente io posso piacere per carattere (ehm) , ma non mi renderà bello

Se per tanti non è un problema, per me lo è, e non deve per forza esserci un motivo psichiatrico sotto