Thread Comunismo

[ansiolino]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Prima di emettere sentenze sarebbe bene appurare meglio i fatti...

si come quelle donne picchiate dai compagni che dicono di essere cadute dalle scale...
ci crederò quando faranno vedere pubblicamente il video.
Probabile che abbiano corretto il tiro per non creare una guerra civile visto come sono messe le cose in Francia (tra gillet gialli) e nel resti dell'Europa col problema migranti e terroristi.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da ansiolino

si come quelle donne picchiate dai compagni che dicono di essere cadute dalle scale...

In questo caso lui non ha ancora rilasciato dichiarazioni. Paragone comunque sballato.

Originariamente inviata da ansiolino

ci crederò quando faranno vedere pubblicamente il video.
Probabile che abbiano corretto il tiro per non creare una guerra civile visto come sono messe le cose in Francia (tra gillet gialli) e nel resti dell'Europa col problema migranti e terroristi.

Per il momento non ci sono prove a sostegno delle tue tesi preconfezionate, so che non vedi l'ora di tirare fuori qualcosa a carico dei tuoi avversari politici ma per ora dovrai aspettare.
P.S.: Mischiare migranti e terroristi nello stesso problema è un ulteriore indice dell'impostazione xenofoba, razzista e fascista dei tuoi discorsi politici.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Stalin è imperfetto ma si avvicina di più alla società che immagino, ci si avvicina soltanto, lo sottolineo, perché la società ideale che immagino è quella comunista che segue a quella della dittatura del proletariato, che è la fase più dura e controversa. Chi pensa che il comunismo si possa realizzare cantando Imagine e mettendo fiori nei fucili non solo non lo vedrà mai realizzarsi in questo secolo, ma non lo vedrà realizzarsi fino alla fine dei tempi. La rivoluzione non è un pranzo di gala.

Questa è la scusa degli oligarchi che decidono di mettere la maschera rossa invece di quella nera (che comunque è quella che portano dentro) per conquistare il potere: non a caso è una citazione dell'oligarca Mao. Nessuno di 'sta gentaglia ha davvero avuto intenzione di realizzare il comunismo o il socialismo, quindi seguire loro è un ottimo modo per non vederlo mai realizzato fino alla fine dei tempi.
Intanto vi beccate la dittatura (non del proletariato, la mia), per la società senza classi e senza stato se ne riparla l'anno del poi. Non molto diverso da quella Chiesa che promette la giustizia solo nell'aldilà e si guarda bene dal favorirne la realizzazione anche su questa terra.
Spiacente, ma 'ste panzane ormai hanno fatto il loro tempo.

[ansiolino]

Originariamente inviata da Winston_Smith

In questo caso lui non ha ancora rilasciato dichiarazioni. Paragone comunque sballato.

Invece se leggi lui ha già detto che potrebbe essere stata una spinta
Il paragone non è sballato in quanto riferito non al movente ma al tipo di danno subito, ma anche qui dimostri limiti

Originariamente inviata da Winston_Smith

Per il momento non ci sono prove a sostegno delle tue tesi preconfezionate, so che non vedi l'ora di tirare fuori qualcosa a carico dei tuoi avversari politici ma per ora dovrai aspettare.
P.S.: Mischiare migranti e terroristi nello stesso problema è un ulteriore indice dell'impostazione xenofoba, razzista e fascista dei tuoi discorsi politici.

Per ora non ci sono nemmeno prove del contrario però. Se per te la dichiarazione di un ente è sempre verità, lo stesso deve valere quando però attaccano i migranti per la fatiscenza e il degrado che portano in alcuni quartieri. Ma in quel caso è propaganda dei razzistifassistiiiiiiiiiiii!!1!!.
P.S non sarà lo stesso problema, ma un terrorista 9 volte su 10 è un migrante....
Ma se sei tanto buono e altruista, perchè non ne ospiti uno? Magari ti aiuta con la fobia (vivendo a stretto contatto con chi nella vita ha problemi ben più seri della fs magari ti serve da stimolo), col lavoro (potreste mettere su una piccola ditta in modo da non dover essere un lavoratore dipendete ''schiavo dei padroni''). Come vedi non hai scuse per non fare qualcosa direttamente per loro, e per te, ma sono certo che riuscirai a inventartene una.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da ansiolino

bla bla bla e fascistume vario

Alla fine resta il fatto che la tua accusa non ha prove (anzi ne hai aggiunto un'altra senza prove, cioè quella che il 90% dei terroristi sono migranti), e ti ricordo che è chi accusa ad avere l'onere della prova. Resta quindi, alla fine di tutte le tue falsità propagandistiche, che stai accusando delle persone senza prove, stile Gestapo (il lupo perde il pelo...).
Per il resto, rosica e zompa di palo in frasca pure quanto vuoi, è il destino di voi nipotini di Goebbels quello di non avere la logica a sostegno delle vostre teorie abominevoli.

[ansiolino]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Alla fine resta il fatto che la tua accusa non ha prove (anzi ne hai aggiunto un'altra senza prove, cioè quella che il 90% dei terroristi sono migranti).
Rosica pure quanto vuoi, a voi nipotini di Goebbels fa bene.

alla fine resta il fatto che sei solo un ipocrita visto che non hai nemmeno risposto alla proposta di ospitare un (1, non 100 o tutti) immigrato che ti poteva essere pure d'aiuto.
Sei stato battuto su tutti i fronti

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da ansiolino

alla fine resta il fatto che sei solo un ipocrita visto che non hai nemmeno risposto alla proposta di ospitare un (1, non 100 o tutti) immigrato che ti poteva essere pure d'aiuto.
Sei stato battuto su tutti i fronti

Sai solo insultare e non argomentare (oltre che menare il can per l'aia) quando ti si chiedono prove a sostegno di ciò che affermi, CVD
Non ho altro da aggiungere, per l' "ipocrita" ti ho segnalato, se vuoi ti lascio l'ultima parola. Auf wiedersehn, Kamarad

[ansiolino]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Sai solo insultare e non argomentare quando ti si chiedono prove a sostegno di ciò che affermi, CVD
Non ho altro da aggiungere, per l' "ipocrita" ti ho segnalato, se vuoi ti lascio l'ultima parola. Auf wiedersehn, Kamarad

io so solo insultare? Non cancellare i tuoi messaggi precedenti e rileggi chi ha attaccato chi. Tra l'altro insisti sempre con ste prove quando te ne ho sempre date, anche prese da siti più vicini alle tue idee, ma tant'è.
Non penso che si possa essere bannati o penalizzati per aver detto la verità (dimostrata da quanto scrivi), quindi la segnalazione ha poco senso.
Avrei invece dovuto segnalarti io per avermi quotato e modificato con '' bla bla bla'' come a dire ''le cazzate di un coglione'', ma non l'ho fatto perchè al contrario di te non sono un ipocrita che vuole apparire il bravo santarellino per essere voluto bene da qualcuno

[Gummo]

Ma quindi Antares giustifichi l'alienazione della fabbrica con l'incrementato reddito pro capite? E cosa dire delle migliaia di persone morte per l'inquinamento dovuto alle stesse fabbriche, al pianeta in comatosi a causa del continuo scarico dei nostri rifiuti (di famiglie o di imprese che sia), dell'uomo odierno, rinchiuso nella propria automobile e nel proprio profilo Facebook, oramai disimparato perfino nello scrivere - molte persone non sanno più impugnare una penna e in assenza del cellulare sono come morte - e perennemente nevrotico, capace di sedarsi soltanto comprando nuovi beni prodotti estraendo plusvalore da gli sfruttati nel terzo mondo e generando nuovi rifiuti, rifiuti che ormai possono solo andare ad ingrossare il Pacific Trash Vortex? Le cifre dicono una cosa, il benessere umano un'altra. Il progresso odierno equivale a regresso, e l'hanno capito anche molti marxisti. Abbiamo i giorni contati, ed è ironico pensare come l'apocalisse non stia venendo pronunciata da qualche cristiano ma da molti studiosi che ne sanno più di me.

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Questa è la scusa degli oligarchi che decidono di mettere la maschera rossa invece di quella nera (che comunque è quella che portano dentro) per conquistare il potere: non a caso è una citazione dell'oligarca Mao. Nessuno di 'sta gentaglia ha davvero avuto intenzione di realizzare il comunismo o il socialismo, quindi seguire loro è un ottimo modo per non vederlo mai realizzato fino alla fine dei tempi.
Intanto vi beccate la dittatura (non del proletariato, la mia), per la società senza classi e senza stato se ne riparla l'anno del poi. Non molto diverso da quella Chiesa che promette la giustizia solo nell'aldilà e si guarda bene dal favorirne la realizzazione anche su questa terra.
Spiacente, ma 'ste panzane ormai hanno fatto il loro tempo.

Intanto però con Hitler e con il Duce i padroni statunitensi hanno fatto grandi affari, mentre quando Castro ha nazionalizzato i possedimenti della United Fruit a beneficio di tutto il popolo cubano si sono messi a tremare, ma continuiamo pure con il gioco delle "maschere", equiparando il comunismo al fascismo, facendo finta di dimenticare che il socialismo reale è stato l'unico sistema organizzato capace di mettere in crisi la borghesia di tutto il mondo; altro che Mario Capanna e Lotta continua.

(Per inciso, il Presidente Mao, idolatrato da molti opportunisti della contestazione e poi spazzato sotto il tappeto quando è diventato scomodo, è stato il primo capo di stato socialista a criticare la burocratizzazione dell'URSS e a condurre una lotta alle gerarchie interne, special modo dopo essere stato estromesso per la prima volta dal governo dalla cricca che avrebbe successivamente restaurato il capitalismo in Cina; ma anche qui, immagino che a un "anti-totalitario", di tutte queste sfumature non interessi nulla.)

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Intanto però con Hitler e con il Duce i padroni statunitensi hanno fatto grandi affari, mentre quando Castro ha nazionalizzato i possedimenti della United Fruit a beneficio di tutto il popolo cubano si sono messi a tremare, ma continuiamo pure con il gioco delle "maschere", equiparando il comunismo al fascismo, facendo finta di dimenticare che il socialismo reale è stato l'unico sistema organizzato capace di mettere in crisi la borghesia di tutto il mondo; altro che Mario Capanna e Lotta continua.

Anche gli omosessuali e i dissidenti cubani hanno tremato dopo certi provvedimenti di Castro. Non equiparo il comunismo al fascismo perché quello di cui sto parlando NON è comunismo. Equiparo il fascismo in salsa rossa a quello in salsa nera. Lo vedi che continui a muoverti sul doppio binario di cui dicevo prima? a difendere le deviazioni e le distorsioni nascondendole dietro il mantello dell'ideale, senza deciderti a uno stacco netto?
A meno che... ah no, ho capito, l'obiettivo del socialismo non è più la realizzazione della società senza stato e senza classi, senza oppressi né oppressori. No, è quello di rompere le scatole agli USA e nel frattempo quello di gestire un potere assoluto in maniera familistico/dinastica (Castro, Kim), oppure oligarchica (URSS, Cina).
E' per questo che si lotterà fino al trionfo finale, hasta la victoria siempre! Contrordine, compagni!

[ansiolino]

Originariamente inviata da Gummo98

Intanto però con Hitler e con il Duce i padroni statunitensi hanno fatto grandi affari

invece Stalin no, lui veniva rifornito di camion, cannoni e aerei durante la campagna di Russia aggratis

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

(Per inciso, il Presidente Mao, idolatrato da molti opportunisti della contestazione e poi spazzato sotto il tappeto quando è diventato scomodo, è stato il primo capo di stato socialista a criticare la burocratizzazione dell'URSS e a condurre una lotta alle gerarchie interne, special modo dopo essere stato estromesso per la prima volta dal governo dalla cricca che avrebbe successivamente restaurato il capitalismo in Cina; ma anche qui, immagino che a un "anti-totalitario", di tutte queste sfumature non interessi nulla.)

Sono lotte interne al potere, cricche di oligarchi che litigano per spartirsi il bottino come i maiali di Animal Farm. Nulla di lontanamente accostabile al socialismo.
Se proprio vogliamo parlare di qualcosa di decente, parliamo di Allende e del farabutto che l'ha ucciso. Ma non di questi satrapi travestiti da socialisti.

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Anche gli omosessuali e i dissidenti cubani hanno tremato dopo certi provvedimenti di Castro. Non equiparo il comunismo al fascismo perché quello di cui sto parlando NON è comunismo. Equiparo il fascismo in salsa rossa a quello in salsa nera. Lo vedi che continui a muoverti sul doppio binario di cui dicevo prima? a difendere le deviazioni e le distorsioni nascondendole dietro il mantello dell'ideale, senza deciderti a uno stacco netto?
A meno che... ah no, ho capito, l'obiettivo del socialismo non è più la realizzazione della società senza stato e senza classi, senza oppressi né oppressori. No, è quello di rompere le scatole agli USA e nel frattempo quello di gestire un potere assoluto in maniera familistico/dinastica (Castro, Kim), oppure oligarchica (URSS, Cina).
E' per questo che si lotterà fino al trionfo finale, hasta la victoria siempre! Contrordine, compagni!

Dai però, ora inghiotti proprio a piene mani i cavalli di battaglia del Gasparri di turno;
Tu critichi la mancanza di liberalismo in URSS e in Cina dimenticando che l'URSS e la Cina il liberalismo non l'hanno mai visto neanche col binocolo. Come edificare uno stato socialista, per lo più anche liberale, date queste basi, sarebbe stato un dilemma per chiunque anche senza essere accerchiato dall'imperialismo: Stalin e Mao non sono cresciuti in Europa ma sotto due dittature feudali, per di più, Mao ha lasciato per la prima volta la Cina nel 1949, all'età di 56 anni, non per andare a Parigi ma a Mosca; in sintesi, Mao non conosceva una virgola del pensiero liberale, eppure è riuscito a costruire il socialismo adattandolo alla cultura del proprio paese. Dobbiamo buttare tutto nel cesso perché lo ha fatto secondo la cultura cinese e non secondo quella europea a cui apparteniamo? Non dobbiamo dare i nostri valori per assoluti e per acquisiti da tutte le altre nazioni; questo porta, alla lunga, alla famosa "esportazione della democrazia".
Poi mi critichi la persecuzione degli omosessuali, seguendo lo stesso schema, dimenticando che all'epoca la concezione popolare (e non quella di Castro, Cienfuegos o Guevara) riguardo all'argomento era di assoluto oscurantismo e che quindi il crimine non è tanto da ricercare nel regime socialista che vuoi criticare ma nella coscienza collettiva dell'epoca, tant'è che poi, con l'aggiornarsi dei costumi, Castro ha ammesso i propri errori.
Per quanto riguarda il "potere assoluto" familistico/dinastico/oligarchico... Quando è crollata l'URSS nel giro di pochi mesi l'aspettativa di vita è crollata di cinque anni, la mortalità è aumentata del 12,8% e tutto questo ha causato la morte prematura di un milione di persone. (Fonte: Corriere della Sera, il famoso quotidiano bolscevico), sta a vedere che erano tutti quanti membri della Nomenklatura? Come vedi, ciò che ti ostini a non chiamare comunismo, è profondamente diverso dalla dittatura fascista o dalla dittatura borghese - di cui ho appena citato il primo di tanti milioni di morti, a cui non è però dedicato un apposito Libro nero distribuito dalla Feltrinelli... - L'evidenza è lampante.

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Sono lotte interne al potere, cricche di oligarchi che litigano per spartirsi il bottino come i maiali di Animal Farm. Nulla di lontanamente accostabile al socialismo.
Se proprio vogliamo parlare di qualcosa di decente, parliamo di Allende e del farabutto che l'ha ucciso. Ma non di questi satrapi travestiti da socialisti.

Anche a me piace Allende, ma se ha governato per tre anni che si sono rivelati un inferno, vessato da continue destabilizzazioni, e alla fine è stato ucciso, un insegnamento da imparare ci sarà.

Proprio oggi si insedia il nuovo governo di Maduro; anch'egli democraticamente eletto, continuamente destabilizzato dagli USA e dal Gruppo Lima (i paesi latinoamericani che lavorano per una "risoluzione democratica" ai problemi del Venezuela), anch'egli vittima di un tentativo di omicidio. Perché non sei anche dalla sua parte?

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Dai però, ora inghiotti proprio a piene mani i cavalli di battaglia del Gasparri di turno;
Tu critichi la mancanza di liberalismo in URSS e in Cina dimenticando che l'URSS e la Cina il liberalismo non l'hanno mai visto neanche col binocolo. Come edificare uno stato socialista, per lo più anche liberale, date queste basi, sarebbe stato un dilemma per chiunque anche senza essere accerchiato dall'imperialismo: Stalin e Mao non sono cresciuti in Europa ma sotto due dittature feudali, per di più, Mao ha lasciato per la prima volta la Cina nel 1949, all'età di 56 anni, non per andare a Parigi ma Mosca; in sintesi, Mao non conosceva una virgola del pensiero liberale, eppure è riuscito a costruire il socialismo adattandolo alla cultura del proprio paese. Dobbiamo buttare tutto nel cesso perché lo ha fatto secondo la cultura cinese e non secondo quella europea a cui apparteniamo? Non dobbiamo dare i nostri valori per assoluti e per acquisiti da tutte le altre nazioni; questo porta, alla lunga, alla famosa "esportazione della democrazia".

Questo mi sembra un discorso antisocialista.
L'obiettivo del socialismo è uno solo, oppure bisogna diversificarlo da nazione a nazione? Gli uomini sono tutti ugualmente liberi e hanno gli stessi diritti oppure in certe zone del mondo bisogna seguire "vie speciali"?
Sempre fermo restando che per me queste sono solo scuse, gnegne sono nato sotto il feudalesimo (però ho letto Marx, o almeno così dico) gnegne devo fare il satrapo orientale se no non mi rispettano... poveri cocchi

Originariamente inviata da Gummo98

Poi mi critichi la persecuzione degli omosessuali, seguendo lo stesso schema, dimenticando che all'epoca la concezione popolare (e non quella di Castro, Cienfuegos o Guevara) riguardo all'argomento era di assoluto oscurantismo e che quindi il crimine non è tanto da ricercare nel regime socialista che vuoi criticare ma nella coscienza collettiva dell'epoca, tant'è che poi, con l'aggiornarsi dei costumi, Castro ha ammesso i propri errori.

Il socialismo non può commettere gli stessi "errori" (eufemismo, in realtà le stesse storture e orrori) del capitalismo borghese, pena il non poter più dirsi tale.

Originariamente inviata da Gummo98

Per quanto riguarda il "potere assoluto" familistico/dinastico/oligarchico... Quando è crollata l'URSS nel giro di pochi mesi l'aspettativa di vita è crollata di cinque anni, la mortalità è aumentata del 12,8% e tutto questo ha causato la morte prematura di un milione di persone. (Fonte: Corriere della Sera, il famoso quotidiano bolscevico), sta a vedere che erano tutti quanti membri della Nomenklatura?

Se è per questo neanche sotto il fascismo italiano c'erano carestie, se non erro. L'esistenza di un potere assoluto/dittatoriale/oligarchico non implica per forza che il popolo muoia di fame.

Originariamente inviata da Gummo98

Come vedi, ciò che ti ostini a non chiamare comunismo, è profondamente diverso dalla dittatura fascista o dalla dittatura borghese - di cui ho appena citato il primo di tanti milioni di morti, a cui non è però dedicato un apposito Libro nero distribuito dalla Feltrinelli... - L'evidenza è lampante.

E' solo un altra forma di dittatura. Fino a questo momento non si danno esperienze storiche di comunismo o socialismo realizzato, almeno non su scala statale nel senso moderno del termine.
Comunque prendo atto del fatto che per te Stalin e Mao hanno realizzato il comunismo, prima mi sembrava che avessi detto qualcosa di diverso, basta che ti decidi...

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Questo mi sembra un discorso antisocialista.
L'obiettivo del socialismo è uno solo, oppure bisogna diversificarlo da nazione a nazione? Gli uomini sono tutti ugualmente liberi e hanno gli stessi diritti oppure in certe zone del mondo bisogna seguire "vie speciali"?
Sempre fermo restando che per me queste sono solo scuse, gnegne sono nato sotto il feudalesimo (però ho letto Marx, o almeno così dico) gnegne devo fare il satrapo orientale se no non mi rispettano... poveri cocchi

Un socialismo solo ma partendo da diverse basi. Sennò aspettiamo la rivoluzione mondiale.

Nel gruppo ALBA convivono sia Cuba, che è un regime monopartitico, che il Venezuela e la Bolivia, repubbliche pluripartitiche, eppure collaborano fraternamente per affermare i valori del socialismo.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il socialismo non può commettere gli stessi "errori" (eufemismo, in realtà le stesse storture e orrori) del capitalismo borghese, pena il non poter più dirsi tale.

Stiamo parlando del 1960 e non del 2019, Winston. Stai facendo una rilettura moralistica della storia. Se fossi andato nel Texas del 1960 definendoti gay ti avrebbero sparato contro, ahimè a Cuba era diffuso il medesimo pregiudizio. Sono i limiti di un dato momento storico, questo non inficia minimamente la bontà della rivoluzione cubana.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Se è per questo neanche sotto il fascismo italiano c'erano carestie, se non erro. L'esistenza di un potere assoluto/dittatoriale/oligarchico non implica per forza che il popolo muoia di fame.

Bene, sotto il regime socialista russo la gente moriva meno di fame rispetto al successivo regime capitalista. Ci sarà una motivazione dietro questo, una differenza innegabile da valutare?
E non tirarmi come risposta il fatto che anche sotto il fascismo esistevano delle garanzie sociali perché rispetto a quelle garantite dell'URSS erano una semplice panacea adottata dalla borghesia per tenere buono il popolo.

Originariamente inviata da Winston_Smith

E' solo un altra forma di dittatura. Fino a questo momento non si danno esperienze storiche di comunismo o socialismo realizzato, almeno non su scala statale nel senso moderno del termine.
Comunque prendo atto del fatto che per te Stalin e Mao hanno realizzato il comunismo, prima mi sembrava che avessi detto qualcosa di diverso, basta che ti decidi...

Vuoi essere capzioso sopra delle evidenti semplificazioni che ho fatto per non stare ogni momento a ripetere che considero il socialismo di Stalin e Mao come imperfetto e che non dev'essere seguito come un dogma.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Stiamo parlando del 1960 e non del 2019, Winston. Stai facendo una rilettura moralistica della storia. Se fossi andato nel Texas del 1960 definendoti gay ti avrebbero sparato contro, ahimè a Cuba era diffuso il medesimo pregiudizio.

Infatti né in Texas né a Cuba c'è mai stato socialismo.

Originariamente inviata da Gummo98

Bene, sotto il regime socialista russo la gente moriva meno di fame rispetto al successivo regime capitalista. Ci sarà una motivazione dietro questo, una differenza innegabile da valutare?
E non tirarmi come risposta il fatto che anche sotto il fascismo esistevano delle garanzie sociali perché rispetto a quelle garantite dell'URSS erano una semplice panacea adottata dalla borghesia per tenere buono il popolo.

Proprio come quelle garantite dall'URSS erano una semplice panacea ecc. ecc. (specialmente sotto Stalin).

Originariamente inviata da Gummo98

Vuoi essere capzioso sopra delle evidenti semplificazioni che ho fatto per non stare ogni momento a ripetere che considero il socialismo di Stalin e Mao come imperfetto e che non dev'essere seguito come un dogma.

Non è "imperfetto", queste sono le scuse usate dai satrapi per tener buono il popolo.
Semplicemente NON è socialismo, semplice, lampante e lineare.
Il socialismo "imperfetto", il socialismo-non-socialismo "in attesa/in preparazione di"...
Ma davvero ci credi a queste evidenti menzogne che sono durate DECENNI, non mesi o anni che magari vedendo certi progressi ci si poteva anche fidare..., no DECENNI.

[Franz86]

Gummo troll pakato da Pyongyang!!!11!!

( in patate avvizzite )

[Aliquis]

Originariamente inviata da Antares93

Nel commento precedente hai detto che senza condizionamenti economici la scienza e la tecnica potranno svilupparsi meglio.
Adesso critichi però l'industrializzazione, fenomeno che invece ha dato un impulso enorme al progresso scientifico e tecnologico

Sembri inoltre, critico sull'attuale progresso tecnologico, che come affermi anche tu, è dovuto al capitalismo. Ignori probabilmente che questo progresso tecnologico ad esempio ha consentito ai Paesi della CEE (tra cui l'Italia evidentemente) di raggiungere l'autosufficienza alimentare in pochi anni, grazie al crollo dei costi di produzione dovuti alle nuove innovazioni tecnologiche. Consentendo, tanto per dirne una, di sottrarsi almeno parzialmente alla rigidità dei cicli biologici.


Critichi la rivoluzione industriale, colpevolizzandola di aver tolto forza lavoro dall'agricoltura per veicolarla al lavoro nelle fabbriche. Eppure, più di un economista, mi viene in mente Clark ad esempio, ha dimostrato già in passato, come in tutti i paesi del mondo ci sia una relazione inversa tra occupati in agricoltura e redditi pro-capite. Ovvero, per dirla in parole povere, l'agricoltura è il settore che produce meno ricchezza.

Ricchezza, che è uno degli elementi necessari affinché si abbia il progresso tecnologico.
Ed è evidente che, un qualsiasi sistema di stampo comunista, che per forza di cose, non è in grado di generare la stessa ricchezza di un qualsiasi sistema di stampo capitalista, a parità di fattori, non sarà mai in grado di generare lo stesso livello di sviluppo scientifico e tecnologico.

Inoltre, l'impulso al progresso tecnologico, in un sistema comunista proverrebbe esclusivamente dallo Stato. In un sistema capitalista invece, molto spesso l'impulso al progresso tecnologico proviene dalle aziende private ed è evidente che se ci son più soggetti in competizione tra di loro la qualità può solo che migliorare.

Sulla futura ondata robotica che tra qualche decennio colpirà i paesi industrializzati hai in parte ragione. Ma si tratterà semplicemente di una riduzione dei lavori a bassa qualificazione, mentre, aumenteranno i lavori ad alta qualificazione. Lì starà alla capacità dei singoli Stati, riuscire a tenere testa alla tecnologia sempre più avanzata.

La CEE ha raggiunto l'autosufficienza alimentare grazie alla depredazione del lavoro agricolo del Terzo Mondo, dove chi produce non guadagna nulla. E' vero che l'agricoltura non produce sufficienti profitto (tu usi la parola ricchezza, ma inendi profitto) ed è per questo che è stata snobbata dal capitalismo. Vale a dire, che il capitalismo predilge quei sistemi da cui può guadagnare. Quindi, altro che sviluppo della scienza! Non a caso l'astronautica è in continuo declimo dal 1969 ad oggi; l'esplorazione spaziale si è arrestata perchè da essa non si ricavano profitti. Così, come nonostante tutto, non riusciamo a superare la dipendenza dai combustibili fossili, perchè per il capitalismo sono una fonte infinita di profitto. Ecco che continuiamo quindi, a ributtare in atmosfera l'anidride carbonica che le piante hanno assorbito centinaia di milioni di anni fa. Forse finiremo come Venere.

Sull'industrializzazione, al di là delle altre, conosciute conseguenze, faccio notare che lo sviluppo di aziende sempre più grandi, fino ai monopoli transnazionali, e la cancellazione delle aziende più piccole, provoca una concentrazione di potere che fa impallidire le monarchie assolute di un tempo.
Oggi pare che 6 persone, i cosiddetti "masters of universe", abbiano nelle mani i destini del pianeta, perchè possiedono la maggior parte delle ricchezze della Terra. Questo produce anche un enorme potere della burocrazia, sia delle aziende che degli Stati.
E questo, proprio a proposito dell'ondata robotica e del problema della qualificazione.
Nel vecchio mondo artigianale e contadino, chiunque poteva presentarsi da un artigiano per imparare un mestiere. Spinoza diventò un occhialaio. Provate a farlo oggi; è impossibile.
Per lavorare, si richiedono sempre di più qualifiche sempre più alte. Questo aumenta il potere dell'istituzione scuola, del mondo accademico, e delle loro burocrazie. Il potere formativo diventa sempre più importante. Tale potere è in grado di decidere chi deve essere qualificato e chi no; in parole povere, chi deve vivere e chi morire. Penso appunto alla tematica dei DSA e di chi a scuola non riesce; io faccio parte di questi ultimi. In mondo robotico, tali persone sono messe male. E' vero che la tendenza è ad aumentare l'inclusione scolastica; tuttavia non mi sembra che ci siano buoni risultati in questo campo neppure ora; tuttavia faccio notare che anche se si arriverà a qualificare tutti, si tratterà di individui che sono dovuti passare sotto il timbro dello Stato e della sua autorità. Vale a dire, la tecnologia aumenta il potere della burocrazia e dello Stato. Gli stessi monopoli, le grandi aziende, sono come entità statali. Non esiste più da tempo nessuna concorrenza. Basti vedere la Cina: non muove foglia, in quel capitalismo spietato, che lo Stato non voglia.
Dov'è la creatività? Non c'è, perchè la cretaività, la fantasia, la curiosità, sono il frutto di menti divergenti, che il nuovo capitalismo uniformante cancella. I polli da allevamento potranno amministrare il sistema, ma non avranno idee originali. La scienza è un'altra cosa; troppe volte dobbiamo constatare che il cambio dei paradigmi scientifici è dovuto agli autodidatti. Si, l'autonomia è la chiave di volta del progresso; la burocrazia robotica è in antitesi all'autonomia di ogni individuo.
Comunque, non è vero che i lavori ad alta qualificazione aumenteranno. I nuovi robot puntano a sostituire proprio i lavori più qualificati. Saranno i manger, i dirigenti, ad essere sostituiti dai computers di nuova generazione.
Per ora, è più difficile sostituire un muratore.

Noi non ci siamo liberati dalla rigidità dei cicli biologici. Li abbiamo stravolti, illudendoci di poter sopraffare la Natura. Come un cancro che non vuole rispettare le regole del corpo in nome della sua libertà. Ma quando il cancro uccide il corpo muore anche il cancro.