LordDrachen

- le scorte di uranio finiscono prima del petrolio a questo ritmo di utilizzo, senza tener conto di eventuali nuove centrali (circa 50 anni è stimato)
- produrre 1 kw/h col nucleare costa di più che con quasi tutte le altre fonti di energia
- la manutenzione/pulizia va fatta con prodotti derivati combustibili fossili
- i danni ecologici sono permanenti, i danni alla salute incalcolabili
- i tempi di costruzione di una centrale sono lunghi, l'operatività cortissima.
ci vogliono 10 anni minimo per costuirla, poi deve funzionare 20 anni per essere vantaggiosa. ergo: quando comincia ad essere vantaggiosa è già tecnologicamente vecchia.

viene.y.va

Vendola: "Nucleare in Puglia nemmeno con i carri armati"

RobRock

io non me ne intendo..per quel che riguarda il rischio , tanto siamo circondati!
Dovrei valutare l'impatto ecologico, i costi e chi ci lavorerebbe!

Altamekz

Nel frattempo che facciamo? Le lasciamo consumare ad altri?

Qui non si tratta soltanto di una scelta economica, in primis è una scelta strategica per la nazione quella di non dipendere da altri per l'energia

Quindi? A casa tua lavi con prodotti non derivati dal petrolio?

In caso di incidente grave, nella normale operatività e rispettando gli opportuni protocolli l'impatto radioattivo non è superiore a quello presente normalmente in natura ( eccezione delle scorie che vanno gestite adeguatamente )

Tecnologicamente vecchia certo, ma non capisco il punto qui, nel frattempo ti ha fornito energia.

LordDrachen

nel frattempo puoi pensare a piani energetici alternativi.
nel frattempo il prezzo dell'uranio salirà alle stelle prima che noi siam operativi.

non c'è scelta energetica che non sia economica. per essere indipendenti (giustissimo) devi prima di tutto avere materie prime sfruttabili.
l'uranio non c'è in Italia.
lo stoccaggio in Italia non puoi farlo.
quindi parlare di indipendenza energetica è una sciocchezza.
con le rinnovabili puoi fare lo stesso quantitativo di energia che faresti col nucleare con minor tempo e minori investimenti.
difatti col nucleare non fai più del 10% stando ai piani del governo.

no. esistono anche prodotti non derivati dal petrolio. forse ti è sfuggito.
in ogni caso il mio discorso è relativo a quanto sopra: quale indipendenza
energetica se devi cmq acquistare ancora più combustibili fossili?

vallo a dire ai giapponesi.

si, nel frattempo sei andato in pari. ma quando fai un investimento questo deve avere un ritorno economico, e deve essere coerente ai rischi in essere.
senza contare che poi ti ci vorranno il triplo di anni per smantellare una centrale vecchia, oppure rischi che ti esploda in mano.

Altamekz

Lord ma ti darei ragione se nel mondo ci fosse una controtendenza nel costruire nuove centrali, ma di fatti non è così ne vengono pianificate di nuove! L'indipendenza ce l'hai cmq dal punto di vista strategico, perchè ad esempio se ti cade un albero su un cavo che porta la corrente dalla svizzerra all'italia non resti al buio per giorni.

I costi per smantellare una centrale sono già previsti nel costo dell'energia, poi "che ti esploda in mano" ma chi vuoi mandare a fare il lavoro, topolino?

E per concludere ai Giapponese è capitato un problema grave non dico certo il contrario, ma resta il fatto che nei limiti di operatività stadanrd una centrale nucleare è di per se sicura.

LordDrachen

circa una quindicina, di cui il 90% in Cina, un paio in India, un paio in Russia, poi Slovacchia. in Occidente? nessuno.
fatti una domanda e datti una risposta.

penso non sia mai successo un caso simile. cmq è meglio rimanere al buio per giorni o rischiare un disastro nucleare?

beh, no.

arruolatevi, dicevano (cit.)

Nick

L'unica obiezione seria, se non fosse che le centrali francesi e svizzere sono gestite da francesi e svizzeri e non da italiani. Anche se non sto tranquillo lo stesso.

Moonwatcher

Ma tra noi e la centrale di Phenix ci son di mezzo le Alpi, se invece succede qualcosa a Trino io non faccio neanche in tempo a dire "bah".

Altamekz

Che intendi tu per Occidente? No perchè Svezia, Norvegia, Turchia per non parlare degli Stati Uniti, hanno in programma nuove centrali.

Non ti ricordi 28 settembre 2003? Perchè ci deve essere per forza il "disastro nucleare" , a questo punto io non prendo l'auto perchè potrei rischiare di fare un incidente mortale.

No? E no...che ti devo dire.

Vabbè per me possiamo finirla qui.

alvaro

1-in Francia nei pressi della centrale nucleare di tolosa, tanto per fare un esempio, è stata registrata un'incidenza di tumori e leucemie pari al 60% sulla popolazione...fai tu....
2-non sappiamo nemmeno come smaltire i rifiuti di napoli, secondo te dove le mettiamo le scorie nucleari??? inoltre ti faccio notare che i costi delle operazioni di smaltimento sarebbero assolutamente proibitivi per un governo come quello italiano (che tra l'altro ruba già fin troppo)

viene.y.va

YouTube - LUCIANA LITTIZZETTO - nucleare e bacio - che tempo che fa 20/03/2011

Paz

Al minuto 8:44 mi unisco all'ovazione del pubblico

LordDrachen

rettifico:
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia...nei_vari_paesi
c'è n'è uno in USA (va beh, su 104!!!), e qualcuno in Sud America. in Russia 10, in Cina 27.
per la Norvegia è tutto sulla carta, la Turchia anche.

se permetti è un paragone sciocco.
sia per il potenziale di rischio, sia per il danno a terzi che si può provocare.

che è no.

Altamekz

Miii ma me ne volevo tirare fuori! Mi sento tanto Winston Smith

Mah insomma Svezia l'hai sorvolata con nonchalance e che dobbiamo considerare poi la posa della prima pietra? poi certo che è sciocco il paragone serviva sol a far passare il concetto di paura di quello che potrebbe accadere e di nuovo sorvoli sul blackout del 2003.

Che non è no è un no contentino

Possiamo discutere quanto vogliamo Lord, io sono a favore tu no. Non ho certo intenzione di farti cambiare idea.

Winston_Smith

Per caso avresti qualcosa in contrario?

Winston_Smith

L'importante è mettersi in pari

LatrinLover

Il nucleare fà comodo alle merde come Veronesi il luminare di questa minghia che è azionista delle società del cemento che prendono gli appalti per la costruzione di questi mostri, che merda spero crepi presto.........fanculo Veronesi!!

JohnReds

diciamo che il nucleare non è una scelta così insensata come ci vogliono far credere i soliti ambientalisti isterici
non è poi tanto più pericoloso rispetto ad altre fonti energetiche, se si vanno a vedere i dati concreti
però in questo periodo storico è completamente inutile..è una tecnologia vecchia! tant'è vero che ci tocca comprare i reattori dai francesi. il boom del futuro è quello delle rinnovabili, se non ne approfittiamo noi che siamo il paese del sole, chi lo deve fare, la germania? (risposta scontata: l'ha già fatto)
ovviamente gli italiani ora sono tutti antinuclearisti. come erano tutti fascisti nel 1939 e tutti antifascisti nel 1945..sempre pronti a seguire la corrente, che popolo di pecore

paccello

Scusa, ma come fa il nucleare ad essere pericoloso quanto altri tipi di energie? Non capisco.
Poi, sinceramente dopo il casino giapponese un ripensamento sul nucleare non mi sembra da pecore -che pure è una caratteristica all'italienne-, ma semplicemente comprensibile e umano. E poi CREDO, ma non ho sondaggi alla mano ma mi baso sui sentiti dire di amici e passanti, che fino a pochi giorni fa -nonostante il vecchio referendum, ma appunto, son passati vent'anni- la maggior parte degli italiani fosse pro-nucleare: argomenti principe, la presunta indipendenza energetica, il fatto che "tanto ora lo compriamo" e che "tanto c'è pure in Francia".
Personalmente sono abbastanza contario, mi fa paura l'idea del nucleare nel nostro paese, gestito da una classe politica del cavolo, con la criminalità organizzata che GIA' ORA mette bocca nei traffici di rifiuti di ogni tipo. Non siamo all'altezza di trattare energie così pericolose, temo, almeno a livello di chi dovrebbe tenerne le fila. Come sappiamo ora gestire le cose in Italia? Come le emergenze?, come dicevano giustamente ieri gli Elii in radio? Non sopravvalutiamoci.