Winston_Smith

Non capisco da cosa si deduce quest'ansia di guadagno nel modo di scrivere di Eco.

Magari non li avrà originalissimi, ma nel Nome della rosa mi pare che si tratti abbondantemente di relativismo morale/culturale, disprezzo/accoglienza per il diverso, ecc.

rainy

Errato, la risposta corretta sarebbe la seguente: la differenza sta nel fatto che Eco ha avuto la sfortuna di pubblicare i suoi libri più un secolo dopo rispetto ai colleghi Manzoni e Flaubert.
Se Eco avesse scritto Il nome della rosa nel XIX secolo, probabilmente ora tutti saremmo qui a contemplare la magnificenza del suo romanzo.
Probabilmente confinereste persino I miserabili tra i romanzi d'appendice, se Hugo fosse qui con noi oggi

E grazie: Thomas Eliot era un borghese, Flaubert apparteneva ad una famiglia ricca e più che benestante.
Affermare che il loro principale obbiettivo non fosse quello di ricavar lucro dalle loro opere è giusto, ma negare che lo abbiano anche solo pensato è pura dabbenaggine.
La scrittura non è solo arte, è anche una necessità. E molteplici sono le necessità che hanno spinto i più grandi scrittori a comporre qualcosa. Mi vengono in mente Jack London, John Fante, Charles Bukowski, ma ce ne sono molti altri. E non credo che ciò desti scandalo: d'altronde anche il più ammirevole pensatore del pianeta patisce la fame quando non mette pane sotto ai denti.
Diverso è il discorso qualora si scrivesse solo per racimolare denaro: è semplicemente squallido. Ma Eco non ha a che fare con tutto questo, non è colpa sua se ha successo e se i suoi libri vengono apprezzati da molte persone.
Perché, essenzialmente, è questo che gli si recrimina: il successo

rainy

Non ha argomenti? Non sa di cosa parlare?
Probabilmente ti hanno consegnato i libri di Eco in bianco, con pagine vuote. O magari non hai mai letto qualcosa di suo.
Non capisco questa ossessione per l'antico, l'esaltazione della letteratura moderna e il malgusto per la letteratura contemporanea. Come se gli scrittori di oggi non sappiano scrivere, come se solo gli artisti di ieri fossero degni d'attenzione. Sarà mica il fascino del passato, il peso dei secoli e la nostalgia di tempi remoti ad influenzare questo giudizio?
Non ha molto senso nemmeno paragonare un'opera all'altra, si può paragonare Shakespeare a Pirandello?

berserk

Mi dispiace essere frainteso:il mio punto di vista non considera l' accidente(fare o meno soldi) come discriminante nella definizione di Arte/non Arte,non presenta preclusioni del tipo :classico(canone)/contemporaneo,né considera rilevante il tempo di pubblicazione:non c'è niente di tutto ciò nei miei interventi.

Rick Blaine

Userò questa parola per l'ultima volta: feuilleton: è da questo che si deduce la sua ansia di guadagno, dai romanzi che scrive.


Ma vogliamo parlare dei due personaggi principali? di come sono costruiti? Guglielmo è un personaggio scopiazzato in tutto e per tutto ai romanzi d'appendice; solo che Eco gli mette in bocca la Scolastica: ci manca solo che esclami: "La femme! Ah, la femme!". E per Adso... lasciamo perdere che è meglio.

Anche Shakespeare ha avuto la sfortuna di nascere tre secoli dopo Dante, Chaucer, Petrarca, Boccaccio e non so quanti altri (per non contare i Greci e i Latini), ma non mi sembra se la sia cavata male: che ne pensi?

Per Hugo tocca ripetermi: Hugo... Eco... ?
Solo chi non ha mai ascoltato la musica di parole come l'hydre -univers tordant son corps écaillé d'astres potrebbe dire cose del genere.



Ma cosa c'azzecca l'estrazione sociale di un autore? E, per inciso, T.S. si ridusse a lavorare in banca per più di vent'anni, non scrisse romanzi d'appendice. E, sempre per inciso, non mi sembra che Eco soffra la fame.

E si vede che quando la scrittura non è arte diventa cattivo gusto: nessuno degli autori citati è un grande scrittore -migliori di Eco sicuramente, ma non grandi scrittori.

Magari m'avessero consegnato i libri di Eco in bianco, magari non l'avessi letti.

Ma chi ti ha mai detto che non ci sono scrittori contemporanei di grande livello? Se non li si conosce, non è mica colpa mia!

Vogliamo paragonare Pirandello e Shakespeare? Facciamolo: Shakespeare è uno dei più grandi geni dell'umanità, Pirandello è uno scrittore senza talento.

Rick Blaine

Ma infatti! Ma chi ha mai detto cose del genere? Si vede che conviene far finta di non aver capito!

Cent'anni di solitudine è uno dei più grandi libri mai scritti e ha venduto milioni di copie. Ed è un classico contemporaneo.

onironauta

Mi intrometto un secondo; non è il libro più bello di tutti i tempi, ma sicuramente il più disturbato che abbia mai letto e merita una lettura secondo me: "TRE" di Tiziano Sclavi.

rainy

Ecco, il tuo punto di vista. Ben detto.
Il bello dei libri (e della letteratura in generale) è che le storie in essi contenute possono essere lette e comprese da tutti, e magari sintetizzate in modi diversi a livello concettuale.
De gustibus...

rainy

Penso che se fosse vivo gli avresti dato del "commerciale" anche a lui

E questo cosa c'entra con il talento? Neanche Eliot soffriva la fame, eppure mi sembra che nessuno gli recrimini qualcosa

Aridaje, qui non si sta stilando una classifica dal più bravo al più incapace. Si sta parlando di libri ed è innegabile che Eco sia un ottimo scrittore.
Se poi a te sta antipatico o dia fastidio il suo successo sono affari tuoi

Finora, in base a ciò che hai scritto, mi è parso di aver capito questo

Dopo questa le ho lette tutte.
Non puoi paragonare Shakespeare a Pirandello, sono imparagonabili.
Paragoniamo una Ferrari di oggi al primo esemplare Ferrari della storia: quella di oggi va più veloce? E grazie al .....
La Ferrari di oggi ha subito migliorie e sfrutta tecnologie che ieri non esistevano, la prima Ferrari sarà sempre un passo dietro alla generazione futura ma rimarrà sempre una Ferrari. E' un paragone inverso rispetto a quello tra Shakespeare e Pirandello.
Poi vabè, Eco non ti va bene, Pirandello non ti va bene, questo non ti va bene e quello non ti va bene. Rick, mettiti a scrivere qualcosa

berserk

Questa discussione non ci sta portando da nessuna parte:a me interessa passare dalla tollerenza del "De gustibus" alla laicità del "cosa è per te la Letteratura?";diversamente non c'è confronto,non si cresce.

Winston_Smith

Quindi tutti quelli che scrivono feuilleton non sono letterati/artisti?

Se è per questo ci ha messo anche tanto dello Sherlock Holmes di Conan Doyle. Ma per me non si tratta di copia, bensì di consapevole citazione/trasposizione, visto che siamo in ben altro ambito rispetto ai romanzi d'appendice e non è l'obiettivo di Eco quello di realizzarne uno.

A me sembra che tu ti lasci guidare dai tuoi gusti personali più di quanto voglia ammettere. Non ho ancora capito perché Eco non debba considerarsi uno scrittore, e adesso te ne vieni con Pirandello che non ha talento... spero di riuscire a capire almeno il perché di quest'altra stroncatura, ma la vedo dura (rima ABAB).

Rick Blaine

No! Non sono grandi scrittori. Possono essere piacevoli, divertenti e persino intelligenti: non avranno mai il merito artistico dei versi di W.H. Auden.

E allora perché Sherlock Holmes è un personaggio immortale e Guglielmo una macchietta? (Per Conan Doyle vale il discorso di prima).

Ti basta questo?

Torna, Gesù!

La memoranda notte è ormai vicina

e mi risuona ancora negli orecchi,
eco gentil dell ’età mia bambina,
la voce de ’ miei vecchi:
“Candido, roseo e biondo
come, nato da giorni, eri anche tu,
vien questa notte al mondo
il Bambino Gesú!”

Ogn ’anno, ogn ’anno, in questo freddo mese,

per quanto stanca, l ’anima risogna
la festa che a Gesú fa il mio paese.
Già suona la zampogna...
Ah, che profonda, arcana
malinconia, che nostalgia m ’assal
della casa lontana,
del villaggio natal!

Rigide sere della pia novena

in cui, sur ogni piazza, in ogni via,
fiamman, fuochi gregal, fasci d ’avena;
mentre la litania
il vicinato intuona
raccolto innanzi a un rustico altarin,
e la zampogna suona,
tintinna l ’acciarin.

Ed io, fanciullo, a la finestra dietro

me ne stavo, e schiarendo con un dito
timidamente l ’appannato vetro,
rimiravo smarrito,
in un ’ansia segreta,
se in quella notte piena di mister
la fulgida cometa
apparisse davver...

E dubitavo allora, e ho dubitato

sempre, dappoi. S ’inaridí l ’istinto
della fede nel cuore: errai bendato
per questo labirinto
della vita mortale,
e te pure chiamai causa, Gesú,
d ’una parte del male
che si soffre quaggiú.

Ma santa adesso appar la tua follia

anche al mio sguardo, o dolce redentore.
E torna, io prego, a noi, torna, Messia,
a predicar l ’amor;
torna con la man pura
a battere alle porte infime ancor,
dove una gente oscura
di fame e freddo muor!

Altri, del rosso tuo mantello avvolto,

d ’odio nudrendo la gentil parola,
batte alle oscure case, e infosca il volto
de la miseria. Vola
il grido della guerra...
Pace tu sei, Gesú, tu sei pietà:
torna a rifare in terra d ’amor la carità.

rainy

Dal semplice fatto che, ormai, pare evidente che tu faccia rientrare nel genere romanzi d'appendice tutti quegli scritti che non ti vanno a genio. Soprattutto opere contemporanee, con pochi anni sulle spalle.
Se Shakespeare fosse qui oggi lo avresti mandato a tener compagnia ad Eco

Non sono io che ho parlato di "scopo di lucro" dietro alla passione per la scrittura

Ti basta rileggere i miei post e quelli di Winston_Smith per fartene un'idea, puoi farlo sfogliando le pagine precedenti.
Di sicuro qualsiasi tesi avrà più valenza della tua, che si limita all'affermare: "Mi sta antipatico, quindi non sa scrivere".
Molto sensata

A me dà fastidio l'insensibilità e basta

A me Cent'anni di solitudine non piace, mal sopporto Marquez. L'amore ai tempi del colera somigliava ad un mattone da ingoiare riga dopo riga, ma non per questo, non in base ad un semplice fattore di gusti personali (ed io sono un "signor nessuno", quindi non mi permetto e non me la sento di giudicare), sostengo che Marquez sia un incapace, che non sappia scrivere ecc...
Piuttosto preferisco pensare che il suo stile e la sua scrittura abbiano un significato indecifrabile per la mia limitata mente e me ne rammarico

Ah, dunque l'intera letteratura mondiale andrebbe ricondotta ad un unico libro. Perciò tu riusciresti a fondere il Mein Kampf con Il Capitale? La Bibbia con L'origine delle specie?
A mio modesto parere, equivale a costruire una grattacielo su un fiume od a far crescere un albero sospeso nell'aria

Mi sembra più che giusto plasmare il proprio pensiero sul modello degli altri

No, per me non è difficile parlare di letteratura.
Letteratura, appunto, non gusti personali. Perché sostanzialmente è su questa base che costruisci le tue argomentazioni

chomsky

Non oso immaginare che opinione abbia Rick Blaine di scrittori come Stefano Benni, ad esempio.

stewee

intanto io ho finito "la metamorfosi" di kafka che qualcuno mi aveva consigliato...è una cagata pazzesca!

Rick Blaine

1)Tu hai citato più volte Hesse: hai mai letto "Il giuoco delle perle di vetro"? Il mio pensiero sul feuilleton corrisponde al suo. E anche su tutto il resto.

2)Esatto. Non di estrazione sociale. "Eliot era un borghese": e?

3)Io ho letto i vostri elogi e basta. "E' innegabile che Eco sia un grande scrittore": ma che bella argomentazione! E inoltre continui a mettermi in bocca parole non mie: io non parlo così!

4)A me piace molto essere insensibile nei confronti del male, dell'ignoranza, di cattiva letteratura. Peccato non ci riesca sempre!

5)Io non ho parlato di Marquez ma di Cent'anni di solitudine. L'amore ai tempi del colera non somiglia, è un mattone da ingoiare riga dopo riga.

6)Di nuovo: cosa c'entra l'ideologia di un libro con il suo valore? La Bibbia è uno dei più bei libri mai composti, il Mein Kampf uno dei peggiori.

7)Quando si è d'accordo in tutto con il pensiero di un'altra persona che si fa? Io sono d'accordo su tutto quello che Croce pensava di Pirandello e su niente di quello che diceva di Carducci; e poiché Croce si esprimeva molto meglio di me, lascio a lui il compito.

8)Ma che fai? Prima mi citi l'odioso De gustibus e poi lo rinneghi? Comunque non ho mai parlato di gusti personali, se così non fosse tu conosceresti i miei.

Rick Blaine

Stefano Benni dev'essere un uomo piacevole. Ma non vedo cosa questo possa in qualche modo essere connesso alla letteratura.


E non hai pietà tu di me?

Moonwatcher

Ragazzi, scusate, se intendete proseguire a lungo con la dissertazione sulla letteratura, cosa è arte ecc. (discussione peraltro interessantissima), consiglierei caldamente di aprire un topic a parte, e lasciare qui solo i consigli richiesti dall'autore del thread.

Altrimenti i libri consigliati vanno perduti tra decine di pagine di discussione e non si capisce più nulla.

Rick Blaine

E dove possiamo andare per togliere il disturbo?

Moonwatcher

Eh, uno di voi 3 o 4 che sta discutendo apra un topic col titolo "Ma questa non è letteratura, questa è una schifezza!", o qualcosa del genere.

(naturalmente sempre in Forum libri, dove non ricordo e non trovo nulla di simile)