Guerra nucleare - Pagina 2

choppy · 27-02-2022, 23:24

Quote:

Originariamente inviata da idk

Quelli che non ne vedono il pericolo ricordano tipo quelli sul Titanic che rifiutavano di imbarcarsi sulle scialuppe di salvataggio perché qualcuno gli aveva detto che non sarebbe mai potuto affondare

in realtà non avevano le scialuppe per tutti.

sparatemi · 27-02-2022, 23:44

no perchè non penso e avverà mai
no perchè da aspirante suicida il risultato non cambia
no perchè non è una cosa in mio controllo
no perchè non viviamo in albania o in america con i bunker in giardino quindi anche nel caso succedesse puoi fare tutte le scorte che vuoi e armarti di dinamo che creperesti comunque

~~~ · 28-02-2022, 07:25

Vademecum attacco nucleare

Kitsune · 28-02-2022, 07:47

Si ho paura. Sono circondato da persone instabili, io sono instabile. Avete una super stima dell'essere umano che io non ho per niente, lo vedo come un complesso ingranaggio e come tutti gli ingranaggi può funzionare male o rompersi. Basta pochissimo per rompere l'equilibrio di una persona sana. Quanta gente nel mondo ogni anno sbarella, terroristi e kamikaze ma anche solo omicidi suicidi da parte di gente considerata normale. Gente arrabbiata e infelice che decide di fare terra bruciata. Noi pensiamo che un leader di una nazione non possa essere un folle o se lo dovesse diventare i suoi fedelissimi lo fermerebbero? la storia ci da torto, questa possibilità è concretissima soprattutto nelle dittature.

Konkurs · 28-02-2022, 08:55

comunque le classiche bombe sganciate dagli USA sono miniciccioli in confronto al potere distruttivo delle successive bombe termonucleari, una guerra nucleare oggi polverizzerebbe la civiltà.

l'originale bomba-minicicciolo degli USA su Nagasaki:

simulazione con la bomba termonucleare TSAR russa del 1961:

※da NUKEMAP per chi si vuole divertire※

bombe a confronto anche se si tratta delle prima versione meno potente della TSAR:

e si parla di 60 anni fa chissà i miracoli che hanno cagato dietro le quinte in tutto questo tempo.
Elon Musk mi sa che Marte ti tocca ficcartelo al culo

Konkurs · 28-02-2022, 09:00

però pare che la TSAR sia poco pratica per essere utilizzata in una guerra totale, magari riusciamo a scamparcela con una 20ina di megatoni.

Alakazam · 28-02-2022, 11:45

Quote:

Originariamente inviata da Konkurs

però pare che la TSAR sia poco pratica per essere utilizzata in una guerra totale, magari riusciamo a scamparcela con una 20ina di megatoni.

Le armi nucleari verrebbero usate in modo strategico, non per radere al suolo interi territori. Poi ovviamente ci sono anche quelle.

Sickle · 28-02-2022, 14:49

personalmente no... mi dispiace solo per le persone che mi vogliono bene e a cui tengo... non se la meritano... ma per quanto riguarda me stesso non me ne frega niente... io sono già morto dentro da anni...

Konkurs · 28-02-2022, 14:51

Quote:

Originariamente inviata da Alakazam

Le armi nucleari verrebbero usate in modo strategico, non per radere al suolo interi territori. Poi ovviamente ci sono anche quelle.

la strategia di un conflitto nucleare si limita alla fase pre-attacco, dopo la prima bomba è guerra totale immediata e alla massima potenza distruttiva raggiungibile perché lo scopo è l'annientamento del nemico su larga scala nel minor tempo possibile.
considerando che Putin ha tutto l'Occidente contro e non solo, in un ipotetico scenario nucleare non so quanto potrebbe divertirsi a fare lo stratega.

Quote:

the Soviets also set up a doomsday system in the 1970s, designed to cope with the event of an overwhelming attack on the USSR. The idea, much like the hypothetical cobalt bomb doomsday device, was that if the Soviet Union were attacked, retaliation would be so swift and complete that there would be nothing left to fight over. This retaliation would happen even if the conventional Soviet command and control structure was wiped out.
This Perimetr system used a network of computers to assess the situation during a nuclear attack. Should communication with the Kremlin be lost, the system was capable of autonomously issuing the orders to retaliate massively. There was no requirement for human intervention, beyond a confirmation from a relatively junior level. Frighteningly, as far as we are aware, this system, dependent as it is on ancient 1970s computer technology, is still live, still capable of delivering a fatal counterblow to wipe out the Western world.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand
https://it.wikipedia.org/wiki/Fail-deadly

inoltre, da quanto lessi la Russia si è impegnata a creare bombe così potenti a causa di una inferiorità tecnologica che rendeva gli attacchi mirati meno precisi, insomma l'obiettivo era centrare il bersaglio pur seguendo il principio "ndo cojo cojo". Ma chissà magari oggi la situazione è diversa.

detto questo, ordigni come la bomba Tsar sono impratici proprio per motivi logistici che ne rendono difficile l'uso ma in un ipotetico scenario nucleare odierno non vedremmo certo i miniciccioli di Nagasaki e Hiroshima: se ho a disposizione un'arma più potente uso quella perché ora o mai più.

comunque più ci si informa sull'argomento più ci si rende conto di quanto è improbabile arrivare a questi livelli, succederebbe solo se Putin attaccasse per primo e dovrebbe essere più demente senile di Hitler per farlo.

Alakazam · 28-02-2022, 15:52

Quote:

Originariamente inviata da Konkurs

la strategia di un conflitto nucleare si limita alla fase pre-attacco, dopo la prima bomba è guerra totale immediata e alla massima potenza distruttiva raggiungibile perché lo scopo è l'annientamento del nemico su larga scala nel minor tempo possibile.
considerando che Putin ha tutto l'Occidente contro e non solo, in un ipotetico scenario nucleare non so quanto potrebbe divertirsi a fare lo stratega.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand
https://it.wikipedia.org/wiki/Fail-deadly

inoltre, da quanto lessi la Russia si è impegnata a creare bombe così potenti a causa di una inferiorità tecnologica che rendeva gli attacchi mirati meno precisi, insomma l'obiettivo era centrare il bersaglio pur seguendo il principio "ndo cojo cojo". Ma chissà magari oggi la situazione è diversa.

detto questo, ordigni come la bomba Tsar sono impratici proprio per motivi logistici che ne rendono difficile l'uso ma in un ipotetico scenario nucleare odierno non vedremmo certo i miniciccioli di Nagasaki e Hiroshima: se ho a disposizione un'arma più potente uso quella perché ora o mai più.

comunque più ci si informa sull'argomento più ci si rende conto di quanto è improbabile arrivare a questi livelli, succederebbe solo se Putin attaccasse per primo e dovrebbe essere più demente senile di Hitler per farlo.

A quanto so non esistono solo bombone nucleari, anzi. Quindi l'utilizzo può essere più diversificato rispetto alle distruzioni di massa.

Varano · 28-02-2022, 16:11

Quote:

Originariamente inviata da sparatemi

no perchè non penso e avverà mai
no perchè da aspirante suicida il risultato non cambia
no perchè non è una cosa in mio controllo
no perchè non viviamo in albania o in america con i bunker in giardino quindi anche nel caso succedesse puoi fare tutte le scorte che vuoi e armarti di dinamo che creperesti comunque

ben detto, amico mio. riversiamo l'ansia altrove, che questa faccenda è proprio grottesca.

Atlas · 28-02-2022, 16:13

non credo che le armi nucleari verranno mai utilizzate. ci sono modi più letali e silenziosi per uccidere milioni di persone o danneggiare nazioni nemiche

Konkurs · 28-02-2022, 16:19

purtroppo non hanno mai testato quella da 100 MT!
"it's a boy" cit.

sparatemi · 28-02-2022, 16:26

il paracadute serve a dare tempo all'aereo per allontanarsi, anche perchè ha addirittura ripulito il cielo dalle nubi da quanto è potente

gaucho · 28-02-2022, 16:27

Spiace per tutte le vittime ma preferirei ricominciare e provare a sopravvivere in un mondo post-apocalittico, almeno non ci sarebbero più tutte le cazzate e le convenzioni sociali che mal giorno d’oggi sono l’unica cosa che contano e che ti escludono dalla vita se non hai gli strumenti giusti.

Mal che vada esci a farti una passeggiata e sai che crepi

Konkurs · 28-02-2022, 17:18

in Finlandia lo ioduro di potassio sta andando a ruba.

Konkurs · 01-03-2022, 19:25

so tutto, sono pronto.

Barracrudo · 01-03-2022, 20:20

Io sono abbastanza informato sulla apocalisse nucleare, x esempio non si muore solo fusi dal calore o x l impatto, si può morire nel giro di settimane x esposizione alle radiazioni, a volte mesi dopo la detonazione dell' ordigno.

X questo la primissima cosa fa fare se ci si trova lontani da ground zero è rifugiarsi x evitare il fallout delle polveri radioattive che ricopriranno tutto x settimane, bisogna creare una parete più possibile spessa fra noi e la esterno che ovviamente diventa radioattivo

Hor · 01-03-2022, 20:26

Quote:

Originariamente inviata da Barracrudo

X questo la primissima cosa fa fare se ci si trova lontani da ground zero è rifugiarsi x evitare il fallout delle polveri radioattive che ricopriranno tutto x settimane, bisogna creare una parete più possibile spessa fra noi e la esterno che ovviamente diventa radioattivo

Se la guerra nucleare è globale c'è poco da rifugiarsi "per settimane", visto che quando si uscirà dal rifugio non ci sarà più niente da mangiare visto che il suolo sarà incoltivabile per anni e anni.

TheCopacabana · 01-03-2022, 20:35

Quote:

Originariamente inviata da Hor

Se la guerra nucleare è globale c'è poco da rifugiarsi "per settimane", visto che quando si uscirà dal rifugio non ci sarà più niente da mangiare visto che il suolo sarà incoltivabile per anni e anni.

Infatti.
E in ogni caso, appena esci, saranno radioattivi il suolo, l'aria, l'acqua...

Per questo credo che una guerra nucleare non ci sara': qualsiasi fosse la fazione "vincitrice", cosa resterebbe? Un mondo completamente ricoperto da radiazioni.