Forum Politica

[Antonius Block]

Originariamente inviata da Antares93

Ovviamente le critiche che fai sono tutte totalmente campate in aria. In Germania ad esempio la pena massima è di 10 anni per i casi più gravi e nessuno si lamenta.

Sono 10 solo per alcuni casi particolari. La pena per i casi "standard" arriva a 5 anni.

Originariamente inviata da Antares93

Inoltre paragonare sistemi giudiziari totalmente differenti sulla base di un'unica cifra che di per se vuol dire niente denota solo totale malafede e anche poca conoscenza della materia.

Qua dissento. Va bene tutte le differenze del caso ma i tempi dei processi italiani sono esagerati sotto qualsiasi punto di vista li si guardi. Io ho preso un dato ma il succo non cambia a prescindere dalla scelta del dato di riferimento.

Originariamente inviata da Antares93

Inoltre, negli USA le soglie di punibilità sono molto più basse che in Italia. In Germania tali soglie non esistono neanche.

E infatti questo punto non l'ho toccato.

Originariamente inviata da Antares93

In Italia invece, chissà perché, sono state addirittura aumentate dal governo Renzi.

E sticazzi? Non sto qui a difendere Renzi.

Originariamente inviata da Antares93

Il principio di proporzionalità della pena non viene violato infatti. Il ladro di appartamento potrà rubare, nel migliore(per lui) dei casi beni per un valore di qualche migliaio di euro. Ovviamente si parla di un soggetto che non usa alcuna violenza, perché altrimenti la pensa sarebbe ben superiore.
L'evasore invece può rubare anche milioni di euro.
Più rubi, più paghi, mi sembra sacrosanto. Otto anni mi sembrano più che giusti, considerando anche, che con una condanna di 8 anni in carcere non ci finisci lo stesso o quasi.

Dipende dai punti di vista.
Si potrebbe argomentare che un ladro ruba poco ma tutto ad una singola persona che ha dal furto un danno notevole. La collettività invece riceve un danno che nominalmente è superiore ma che in termini relativi è molto inferiore.

Originariamente inviata da Antares93

Inoltre, la pena massima per questo reato è di 6 anni e non di 3 come scritto da te.

Originariamente inviata da Antares93

Sulla rapina mano armata hai detto un'altra bugia. La pena massima prevista per tale reato è di 20 anni(art.628 del Codice Penale).

Mea culpa, prima di scriverlo ho fatto in entrambi i casi una ricerca veloce sul Brocardi. Sul furto sono segnati 3 anni, sulla rapina avrei fatto meglio a continuare fino alla fine anziché fermarmi ai primi anni di pena trovati.

furto
https://www.brocardi.it/codice-penal...-i/art624.html
rapina
https://www.brocardi.it/codice-penal...-i/art628.html

Originariamente inviata da Antares93

Sulla prescrizione hai scritto anche in commenti successivi cose che non stanno né in cielo né in terra. Negli altri paesi la prescrizione funziona in modo totalmente diverso. In Germania si blocca a ogni azione giudiziaria ad esempio, qui in Italia no, neanche dopo la sentenza di primo grado o addirittura di secondo grado. Anche in Francia i termini per la prescrizione possono essere interrotti da una qualsiasi azione giudiziaria e nel 2012 hanno reso imprescrittibili quasi tutte le pene. Inoltre, se appelli la sentenza di condanna rischi che la Corte d'Appello ti aumenti le pene, cosa che in Italia non succede. E quindi, qui da noi tutti appellano le sentenze perché non rischiano nulla di più, ma possono sperare di arrivare a prescrizione. In Francia invece viene appellata meno della metà delle sentenze.

Originariamente inviata da Antares93

La riforma della prescrizione in questione non vuole abolire la prescrizione totalmente(come invece si vuol far credere), la vuole soltanto escludere dopo che sia sopraggiunta la sentenza di primo grado. Se vi è sentenza non capisco per quale motivo debba ancora esistere la prescrizione. Per carità, poter ricorrere in secondo grado e in terzo grado è un diritto sacrosanto. Se però ricorri al secondo e al terzo grado di giudizio sei tu che tra quei tentacoli della legge ci vuoi rimanere. Se lo fai perché pensi di essere innocente non hai alcun motivo per usufruire della prescrizione.

Carta dei diritti dell'UE articolo 47: Il diritto di ogni individuo a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente e entro un termine ragionevole da un giudice indipendente ed imparziale, precostituito per legge.

CEDU art 6: ogni persona ha diritto di farsi ascoltare, in corretto e pubblico giudizio, da un giudice imparziale ed indipendente, costituito per legge, cui spetti decidere in tempo ragionevole, sulle controversie intorno ai suoi diritti ed obblighi di carattere civile, cosi come sul fondamento di ogni accusa mossa a suo carico

Costituzione art.111: Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.

Quelli che tu chiami tentacoli della legge sono diritti dell'imputato e fanno parte del processo quindi ricadono anch'essi sotto il cappello dei diritti citati sopra.
Il punto non è il tecnicismo esatto col quale si deve far scattare o non scattare la prescrizione ma che persino l'ANM (che ha tutto l'interesse a non vedere il suo lavoro andare in fumo con la prescrizione) ha mostrato forti perplessità stante il fatto che la prescrizione coinvolge il 25% dei processi di appello e che in sua assenza le corti si ritroverebbero sommerse di lavoro extra con forti ripercussioni sulla durata dei processi (che è già lunghissima).
L'elevato numero di prescrizioni è un problema da risolvere ma ciò non implica che sia corretto farlo a scapito di un altro problema.
Un ministro ella giustizia serio prima pensa a come diminuire la durata dei processi e dopo a come diminuire le prescrizioni (cosa che comunque si risolve indirettamente anche solo col primo punto).
Fare una riforma organica per il primo punto però richiede parecchio lavoro mentre la modifica alla prescrizione è una cosa immediata che si potrebbe fare tranquillamente subito dopo. Farla prima vuol dire solo farsi belli con una cazzata che non richiede impegno e fregarsene dei casini collaterali che si creano in assenza della riforma a precederla.
Il confronto con gli altri paesi invece lascia il tempo che trova perché appunto la questione non è il meccanismo della prescrizione in sé ma il suo inserimento in un contesto che rispetti anche l diritto ad un processo di durata ragionevole. Quegli stati non hanno i nostri stessi problemi con la lunghezza dei processi.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Antonius Block

Il punto non è il tecnicismo esatto col quale si deve far scattare o non scattare la prescrizione ma che persino l'ANM (che ha tutto l'interesse a non vedere il suo lavoro andare in fumo con la prescrizione) ha mostrato forti perplessità stante il fatto che la prescrizione coinvolge il 25% dei processi di appello e che in sua assenza le corti si ritroverebbero sommerse di lavoro extra con forti ripercussioni sulla durata dei processi (che è già lunghissima).
L'elevato numero di prescrizioni è un problema da risolvere ma ciò non implica che sia corretto farlo a scapito di un altro problema.

Ma quindi al momento la prescrizione sarebbe di fatto un modo (improprio) per far fronte alla lunghezza eccessiva dei processi? Se è così, siamo messi bene...

[lauretum]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma quindi al momento la prescrizione sarebbe di fatto un modo (improprio) per far fronte alla lunghezza eccessiva dei processi? Se è così, siamo messi bene...

È la scusa ufficiale dela classe dirigente, difatti è un loro privilegio ,allargato ai mafiosi e a chi può permettersi studi legali di prim'ordine

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Antares93

Ci potranno e ci vorranno fare poco con quel referendum a mio avviso. Altrimenti l'UE dimostrerebbe, per l'ennesima volta, la propria ipocrisia. Tu UE, non puoi appoggiare un referendum per l'indipendenza scozzese e poi ignorare le pretese catalane e fiamminghe.

Non sono sicuro che sia proprio "poco" la possibilità di rendersi indipendenti dall'Inghilterra e di chiedere l'adesione alla UE (se è la Brexit che gli scozzesi ritengono dannosa).
Né vedo cosa c'entri l'UE in un processo del tutto autonomo: dopo la Brexit, l'eventuale referendum per l'indipendenza della Scozia sarà un fatto interno all'UK, per il quale non sarà necessario alcun appoggio di Bruxelles. Sulle questioni catalane e fiamminghe ci sta invece che l'UE esprima un'opinione (criticabile, ovviamente), dato che sia Spagna che Paesi Bassi sono membri dell'Unione.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Dominic

https://www.fanpage.it/politica/matt...colica-renale/

4 cc di placibio per endovena.

Quando ho saputo della notizia non ho potuto che associare l'evento "malore di salvini prima di un'uscita pubblica" a questo:

https://www.youtube.com/watch?v=K3gUTGQoSDs

[lauretum]

Ma dove sta scritto che l'indipendenza debba essere autorizzata dall'europa? È una materia costituzionale interna

Poi tra un po' la Scozia sarà addirittura fuori dall'europa

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Antares93

In primo luogo le Fiandre sono una regione belga, mica olandese, quindi i Paesi Bassi c'entrano poco.

Lo so, ho scritto di fretta senza riflettere: errore mio, sostituisci Paesi Bassi con Belgio (sempre membro UE) nel mio post di prima. Il senso non cambia, comunque.

Originariamente inviata da Antares93

In secondo luogo, se sussistono i presupposti affinché la Scozia si dichiari Nazione sovrana, allora, evidentemente, gli stessi presupposti esistono anche per la Catalogna e per le Fiandre. E da questo punto di vista non c'è Costituzione che tenga.

Boh, non lo so se le situazioni sono paragonabili, se lo dici tu...

Originariamente inviata da Antares93

Inoltre, non credo proprio che la Spagna(nonostante le dichiarazioni di facciata) accetti l'indipendenza scozzese e di conseguenza riconosca la Scozia come Paese sovrano. Se facesse tutto ciò e se accettasse il risultato di un referendum legittimerebbe anche i separatisti catalani.
Voglio proprio vedere cosa succederà in Catalogna il giorno in cui l'UE deciderà(con voto favorevole anche della Spagna perché non può essere altrimenti) di riconoscere la Scozia. Lo voglio proprio vedere. Sarebbe il giorno ideale per visitare Barcellona.

Io penso che per dichiararsi indipendente la Scozia non abbia bisogno del riconoscimento della Spagna o della UE, o sbaglio?
E anche se la UE non accettasse la Scozia come Paese membro, per gli scozzesi sarebbe sempre meglio gestire le propria politica estera da soli (se a maggioranza sono in disaccordo con la Brexit), o sbaglio?

Nota a margine: curioso che chi ha in odio la UE in quanto cattiva garante delle libertà e degli interessi dei (o di alcuni dei) singoli Paesi, poi osteggi l'espressione delle libertà nazionali...

[lauretum]

Dipende dalla costituzione, da noi c'è scritto quali sono le regioni quindi se la padania vuole essere libera, devono cambiare la costituzione in parlamento

Semmai è interessante sapere se il nuovo stato diventa automaticamente comunitario o extracomunitario. Io penso la seconda, quindi i padani sarebbero come i negri

[lauretum]

Passatemi il termine negri, è voluto a fini umoristici

[Crepuscolo]

Penso che se la Scozia vuole l'indipendenza dovrebbe fare un nuovo accordo con il Regno Unito (come quello di Edimburgo del 2012), ma lo otterrebbe?

[lauretum]

Originariamente inviata da Crepuscolo

Penso che se la Scozia vuole l'indipendenza dovrebbe fare un nuovo accordo con il Regno Unito (come quello di Edimburgo del 2012), ma lo otterrebbe?

Ma infatti non c'entra niente la Scozia con la catalogna, ognuna ha la sua costituzione, accordi, storia e cultura

L'europa non ha sostenuto gli indipendentisti baschi per ovvie ragioni, non sono un intelocutore ufficiale, giuridicamente non esistono, e non possono entrare nel merito di questioni così interne

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Antares93

La Scozia vuole l'autonomia per entrare, eventualmente, nell'UE. Senza riconoscimento della stessa UE non ha alcun motivo per dichiararsi indipendente.

Non ne sarei sicuro che sia solo per quello.
Di indipendenza dall'UK se ne è parlato ben prima della Brexit. Casomai può essere un motivo aggiuntivo.

Originariamente inviata da Antares93

Gli unici a osteggiare l'espressione delle libertà nazionali sono gli spagnoli, europeisti convinti.
La Gran Bretagna ha sempre lasciato libera scelta agli scozzesi, che pochi anni fa hanno votato in maggioranza contro l'indipendenza.
Magari con il caos della Brexit a Londra hanno cambiato idea, però gli scozzesi l'occasione l'hanno avuta. Occasione che invece, i fieri europeisti spagnoli si guardano bene da concedere ai catalani

Nulla impedisce di fare un altro referendum, o sbaglio?

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Antares93

Nel 2014 il referendum fu autorizzato dal Governo britannico. Se non viene autorizzato un nuovo referendum, gli scozzesi non possono fare nulla. È la stessa situazione accaduta in Catalogna un paio di anni fa.
Ciò che dice Lauretum non risponde a verità, a livello costituzionale, Scozia e Catalogna si trovano sulla stessa "barca".
L'unica cosa che non hanno in comune è, o almeno è stato, l'atteggiamento dello Stato Centrale nei loro confronti. Atteggiamento, che dopo il caos della Brexit, potrebbe venire meno da parte del Regno Unito.

Ah beh, allora come dicevo è (sarebbe) una questione interna all'UK, l'appoggio della UE c'entra (c'entrerebbe) ben poco.
Direi che la mancata autorizzazione di un eventuale referendum da parte del governo di Londra sarebbe una bella manifestazione di vigliaccheria, considerata l'opposizione alla Brexit della maggioranza degli scozzesi nel 2016 (se abbiamo concreti timori che possa vincere il sì non lo autorizziamo, diamo il beneplacito solo se siamo abbastanza sicuri che l'esito sia quello che piace a noi: evviva la democrazia!).

[Odradek]

I video di Diego Fusaro e Maurizio Blondet su YouTube... Non avevo mai sentito nulla di così abominevole

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[silenzio]

Originariamente inviata da lauretum

Contrariamente a quanto pensavo, renzi sempre in attacco, non ha mai parlato di italia viva

Infatti, come ha giustamente detto Salvini svariate volte, l'unico programma politico che ha la sinistra è come attaccare Salvini, argomenti e idee per risolvere i problemi degli italiani non ce ne sono nè ce ne saranno mai.

[Antonius Block]

Originariamente inviata da silenzio

argomenti e idee per risolvere i problemi degli italiani non ce ne sono nè ce ne saranno mai.

Almeno questo punto lo hanno in comune.


Aggiornamento flash: si prospettano altri 350 milioni per tenere in piedi Alitalia.

[lauretum]

Originariamente inviata da Antares93

Ciò che dice Lauretum non risponde a verità, a livello costituzionale, Scozia e Catalogna si trovano sulla stessa "barca".

Ok mi sono informato è vero, ma la Scozia è stata una nazione, con tanto di parlamento e sistema bancario,.quindi sarebbe pronta a diventarlo di fatto, a differenza di altre regioni, per non contare che ha una propria identità culturale ben definita e circoscritta

[lauretum]

Originariamente inviata da silenzio

Infatti, come ha giustamente detto Salvini variate volte, l'unico programma politico che ha la sinistra e come attaccare Salvini, argomenti e idee per risolvere i problemi degli italiani non ce ne sono nè ce ne saranno mai.

Vedremo con la manovra cosa succede, manca poco

[silenzio]

Mi sa che dovremmo osservare Francia e Germania per avere un'idea di cosa rischia l'Italia.

YouTube

[Gummo]

Il morbo di Amazon è contagioso - da un blog