Forum Politica

[Antonius Block]

La candidata leghista alla presidenza dell'Emilia-Romagna ha detto in radio che l'ER confina con il Trentino.

Salvini si lancia nella polemica dei tortellini col ripieno di pollo.

Lascio giudicare a voi il livello.

ps: per par condicio stendo un velo pietoso sulla bozza del NaDef del governo giallorosso.

[lauretum]

Il tema centrale in vista della prossima manovra è la lotta all'evasione fiscale, non solo perché Conte ne ha fatto una battaglia del governo, ma soprattutto perché con essa vuole coprire parte dei miliardi che servono per evitare aumento dell'iva, dando garanzie all"europa in cambio del lasciapassare alla manovra in deficit

Vorrei portare all'attenzione due casi emblematici su cui riflettere

1 - l'evasione del "canone rai" è quasi debellata, grazie al fatto che Renzi (maiuscolo in questo raro caso) lo ha messo in bolletta dell'energia elettrica, quindi ha costretto quasi tutti a pagarla, punto

2 - anche gli affitti in nero sono stati quasi debellati, grazie ad un decreto del governo berlusconi (minuscolo, sempre) che ha introdotto la cedolare secca, ossia una FLAT TAX che ha più o meno dimezzato la relativa tassa per chi affitta. PERÒ ATTENZIONE, i soldi che ha recuperato lo stato, sono inferiori a quelli che incassava quando pagavano in pochi, ma pagando tanto

Quindi questo caso dimostra che una flat tax esageratamente bassa, come la vuole salvini, crea pericolosi buchi al bilancio dello stato.

Discuss

[Inosservato]

il ministro dell'istruzione fioramonti, responsabile dell'educazione e della crescita dei nostri giovani virgulti, ci insegna tra le altre cose come gestire sobriamente un profilo facebook, vediamo alcune sue perle....


sulla santanchè: "Una demente bugiarda e venduta. Ma che donna! Un personaggio raccapricciante e disgustoso. Se fossi una donna mi alzerei e le sputerei in faccia, con tutti gli zigomi rifatti".

su berlusconi: "l'imperatore della sfiga" (in occasione del terremoto a L'Aquila)


su brunetta: "L'unica cosa che mi fa sorridere è ripensare alle immagini di Brunetta protetto dai carabinieri mentre i manifestanti lo insultano... quella è una bella Italia". Ed era arrivato poi alla conclusione: "Vedremo. Ma secondo me qui finisce a mazzate. Se dovesse essere così, mi dispiacerebbe solo di non esserci"

Luigi Preiti, l'uomo che sparò nel giorno dell'insediamento del governo Letta, ferendo in modo gravissimo Giuseppe Giangrande: "Ed ora tutti a prendersela con chi protesta, perché poi arrivano i pazzi che sparano. Ma io mi meraviglio che ce ne sia stato solo uno. Un demente, che ovviamente ha finito con il colpire altre vittime del potere, proprio come lui".

[lauretum]

Originariamente inviata da Inosservato

il ministro dell'istruzione fioramonti, responsabile dell'educazione e della crescita dei nostri giovani virgulti, ci insegna tra le altre cose come gestire sobriamente un profilo facebook, vediamo alcune sue perle....


sulla santanchè: "Una demente bugiarda e venduta. Ma che donna! Un personaggio raccapricciante e disgustoso. Se fossi una donna mi alzerei e le sputerei in faccia, con tutti gli zigomi rifatti".

su berlusconi: "l'imperatore della sfiga" (in occasione del terremoto a L'Aquila)


su brunetta: "L'unica cosa che mi fa sorridere è ripensare alle immagini di Brunetta protetto dai carabinieri mentre i manifestanti lo insultano... quella è una bella Italia". Ed era arrivato poi alla conclusione: "Vedremo. Ma secondo me qui finisce a mazzate. Se dovesse essere così, mi dispiacerebbe solo di non esserci"

Luigi Preiti, l'uomo che sparò nel giorno dell'insediamento del governo Letta, ferendo in modo gravissimo Giuseppe Giangrande: "Ed ora tutti a prendersela con chi protesta, perché poi arrivano i pazzi che sparano. Ma io mi meraviglio che ce ne sia stato solo uno. Un demente, che ovviamente ha finito con il colpire altre vittime del potere, proprio come lui".

Hai qualche parola buona anche a difesa si totò riina?
qualcuno avrà insultato pure lui

[Wrong]

Originariamente inviata da Antares93

Adesso mi raccomando, tutti ad attaccare Trump, ignorando, che sarà il WTO a riconoscere(giustamente) agli USA la possibilità di imporre tali dazi.

Guarda che uno dei cavalli di battaglia di Trump sono i dazi, ha sempre detto che gli avrebbe messi anche in campagna elettorale. Ha fatto quello che ha promesso non come il suo fan Felpini...

[lauretum]

Originariamente inviata da Antares93

Trump può dire quello che gli pare(anche se la guerra commerciale voluta da Trump era quella con la Cina, non di certo quella con l'UE).
Siccome però, soprattutto in politica, contano i fatti, i fatti ci dicono che l'UE ha concesso "aiuti illeciti" al consorzio europeo Airbus. Tale situazione ha portato il WTO(non di certo un organismo sovranista) ad autorizzare gli USA a imporre dazi per un valore di 7.5 miliardi come "risarcimento" per il danno economico subito, punto. Inutile attribuire le colpe dell'UE agli USA.

È improprio parlare di colpe ma a prescindere, sono strategie economiche che hanno pro e contro

Però rimane una scelta degli USA, il WTO ha detto che possono farlo, non che devono farlo

È una scelta di cui pagheranno le conseguenze dato che l'europa potrà muoversi allo stesso modo

[lauretum]

Originariamente inviata da Antares93

Perché sarebbe improprio parlare di colpe?
Se ci sono sanzioni evidentemente ci sono anche delle colpe, mi pare banale anche doverlo dire.

Strategia economica che, ancora una volta, finisce per favorire alcuni Paesi (quelli che partecipano al consorzio)) e per danneggiare gli altri, tra cui l'Italia che subirà un danno di un miliardo. Certo che a Bruxelles abbiamo fini strateghi.

Se il WTO ha dato l'autorizzazione, evidentemente, l'UE ha sbagliato. Poi se vogliamo continuare a difendere tutto e tutti, a prescindere dalla realtà dei fatti, mi sta bene. Ringraziamo l'UE per la sua competenza e perché ci farà perdere un miliardo di Euro.

L'Europa potrà muoversi allo stesso modo, tra un anno, per una strategia simile adottata dagli USA nei confronti della Boeing. Non capisco però come questo possa cambiare le carte in tavola. L'Italia verrà comunque danneggiata. E di sicuro, qualsiasi scelta dell'UE non porterà ad un'entrata pari a un miliardo. Non sto a difendere la scelta di Trump che è senza ombra di dubbio una mossa elettorale, sto a criticare il comportamento dell'UE così come hanno fatto quelle capre del WTO.

Il giorno prima dite che l'Italia deve essere terrorizzata dallo spettro di dazi inesistenti perché dove vuoi che vada la seconda industria europea.
Il giorno dopo, improvvisamente, a temere i dazi deve essere la prima potenza mondiale e non un'UE senza una linea strategica comune e con il secondo Paese per Pil prossimo all'uscita.

Ah guarda se dobbiamo stracciarci le vesti per questo allora abbiamo problemi ben più seri

I prodotti italiani costano già molto negli usa e sono già per un target benestante, come le Harley in italia, non è che i dazi le porteranno fuori mercato per il popolo, già lo sono.

Gli usa possono anche vietare l'importazione, avremmo solo un motivo in più per puntare al mercato cinese

Trump sta giocando col fuoco, lo sviluppo economico odia i muri e i chiavistelli, a fargliela pagare non sarà l'europa ma le dinamiche di mercato

[lauretum]

L'idiozia politica di trump è la stessa di salvini, egoisti incoscienti che pensano solo a ingrassare noncuranti delle conseguenze

Sono beoti dalle soluzioni semplici, rispondono a problemi complessi con la prima stronzata che sanno andar bene agli elettori non ragionano.

trump è quello che ha chiesto ai suoi consiglieri se si potevano mettere i coccodrilli al confine col messico

cosa avrà chiesto salvini ai suoi?

i dazi sono come i coccodrilli

[Inosservato]

https://www.repubblica.it/politica/2...-C8-P2-S1.8-T1

la parola data ha valore?
che facciamo, la vogliamo togliere la concessione ad autostrade spa?

tanto sicuramente avranno previsto un piano b, mica saranno così dilettanti da non aver pensato alle conseguenze...

[Antonius Block]

Per la gioia di alcuni vi comunico che Calenda ha rilasciato un'intervista ammettendo che per 30 anni ha avuto torto e che ora rinnega tutte le cazzate liberiste.

Considerando che si tratta del leader politico più liberista d'Italia lascio a voi le conclusioni sulla quantità di "neoliberismo" in Italia.

[Anonimo.]

Originariamente inviata da Antonius Block

Per la gioia di alcuni vi comunico che Calenda ha rilasciato un'intervista ammettendo che per 30 anni ha avuto torto e che ora rinnega tutte le cazzate liberiste.

Considerando che si tratta del leader politico più liberista d'Italia lascio a voi le conclusioni sulla quantità di "neoliberismo" in Italia.

L'ho letto pure io.
Stavo per scriverne pure io mi hai anticipato.
https://www.huffingtonpost.it/entry/...b0da7f6623628a
Tu sei preparato, cosa pensi in merito alla questione?

[Antonius Block]

Originariamente inviata da Anonimo.

Tu sei preparato, cosa pensi in merito alla questione?

Fare i liberisti non porta consensi.
Già mentre faceva il ministro faceva il liberista solo a chiacchiere (non dimentichiamo i 900 milioni di prestito ponte ad Alitalia mentre in UK hanno fatto fallire la Thomas Cook - il triplo dei dipendenti - pur di non dargli 200 milioni), adesso che si è fatto il partito il liberismo è morto e sepolto.
L'Italia è fatta di gente con idee socialiste a sinistra e corporativiste a destra, fare il politico liberista, soprattutto se ci si deve ancora creare una base elettorale - è un suicidio.
Non dimentichiamo che in questi giorni è a protestare con i lavoratori della Embraco.
In pratica va a fare il radical chic, il ricco che gioca a fare il socialista ma che vuole distinguersi dai socialisti più proletari facendo il moderno che dà qualche mancetta per l'innovazione.

[Gummo]

Originariamente inviata da Antonius Block

L'Italia è fatta di gente con idee socialiste a sinistra e corporativiste a destra, fare il politico liberista, soprattutto se ci si deve ancora creare una base

Ma dove li vedi questi elettori? Se intendi in senso letterale, farei l'esperimento di chiedere alla gente fuori dalle urne, durante una votazione, cosa siano socialismo e corporativismo. Per me ti rispondono bene in 2. Se intendi in senso figurato, mi dovresti spiegare perché la marea socialista non nazionalizza banche ed imprese, perchè taglia 4 miliardi all'istruzione in 3 anni (misura 5S-Lega ma mantenuta da 5S-PD, insomma sono tutti d'accordo "i socialisti" de noartri: togliamo soldi agli ultimi e lasciamo che le scuole pubbliche gli crollino in testa...) e perchè non riporta lo scaglione IRPEF piú alto al 70%, come ai bei tempi della DC. Tre esempi stupidi, ma è giusto per capirci. Che poi fra parentesi l'Italia è un paese molto conservatore, tant'è che proprio i democristiani hanno dominato per 50 anni grazie al loro anticomunismo. Sotto sotto erano compagni pure loro?

[Gummo]

Su una cosa sono d'accordo con Antonius, l'Italia è sempre pronta ad intervenire per salvare le aziende in perdita, mentre in altri paesi si lascia che intervenga la "mano invisibile" di Smith a regolare tutto. Il problema è che qui lo stato dà fondi pubblici a dei privati, si è gridato per nazionalizzare Autostrade e anche Alitalia, alla fine si ritireranno (forse) le concessioni ai Benetton sulle prime, ma tanto Atlantia entrerá come azionista nella compagnia aerea di bandiera, quindi i profitti rimarranno ai privati (dopo che noi ci abbiamo smenato dietro i nostri soldi). Non mi sembra proprio un modello socialista, nè liberista. Mi sembra un modello del cazzo.

[Antonius Block]

Originariamente inviata da Gummo98

Se intendi in senso figurato, mi dovresti spiegare perché la marea socialista non nazionalizza banche ed imprese,

Le due più grosse - Unicredit e Intesa - sono delle succursali di politica e dello stato mentre i salvataggi li facciamo a cazzo di cane (vedi tutta la storia dei "truffati" dalle banche).
Tra di loro poi vengono gestite in modo corporativo (vedi fondo atlante e tutti gli scontri con la Vestager).

Riguardo le imprese devi esserti perso qualcosa.
Te la sei scordata l'immaginetta delle società quotate in borsa a Milano? Poi per carità se dobbiamo confrontarci con l'ex-URSS o con la Cina siamo dei novellini ma non siamo neanche alla lontana il regno dei privati come l'UK o gli USA.
Poi ti prego di leggere cosa ho scritto appena sopra. In UK hanno mandato a casa 30.000 persone dopo 2 giorni pur di non sganciare 200 milioni. Qui abbiamo società che vengono tenute in piedi a via di soldi pubblici per anni pur non far perdere il lavoro alla gente. Chi lo perde è solo perché non ha abbastanza peso mediatico/elettorale da spingere qualche politico ad agire.

Originariamente inviata da Gummo98

perchè taglia 4 miliardi all'istruzione in 3 anni (misura 5S-Lega ma mantenuta da 5S-PD, insomma sono tutti d'accordo "i socialisti" de noartri: togliamo soldi agli ultimi e lasciamo che le scuole pubbliche gli crollino in testa...)

Questo non c'entra nulla.
Persino Adam Smith ed Hayek hanno sempre detto che la scuola va finanziata e pure tanto.
Semplicemente i giovani in Italia sono pochi e non contano nulla quindi sia a destra che a sinistra si è sempre preferito spendere e spandere su altre categorie sociali.

Originariamente inviata da Gummo98

perchè non riporta lo scaglione IRPEF piú alto al 70%, come ai bei tempi della DC.

Perché roba del genere nel 2019 è anacronistica persino in Cina (dove si arriva al 45% contro il nostro 43).
Per il resto le tasse sono un argomento in cui ci comportiamo in maniera corporativa e infatti parliamo sempre di irpef ma poi abbiamo (circa) 500 deduzioni, 20 forfettari, 30 regimi sostitutivi.

Originariamente inviata da Gummo98

Che poi fra parentesi l'Italia è un paese molto conservatore, tant'è che proprio i democristiani hanno dominato per 50 anni grazie al loro anticomunismo. Sotto sotto erano compagni pure loro?

Infatti la DC è corporativista, mica ho detto che sono tutti solo e soltanto socialisti.
Non dimentichiamoci comunque che per un terzo del tempo hanno governato con il PSI che non sarà comunista ma è quanto di meno liberista ci possa essere.

[Antonius Block]

Volendo riassumere gli italiani spesso e volentieri sono corporativisti quando si tratta dei loro soldi e socialisti quando si tratta dei soldi dello stato.

[Gummo]

Non ci capiamo proprio perchè abbiamo due riferimenti agli antipodi. A nessuno dei due piace il modello Italia ma per motivi diversi.

Guardiamo la condizione del giovane diplomato senza lavoro (come il sottoscritto). Adesso questo giovane ha opportunità lavorative soltanto se è una persona che sa vendersi molto bene e corre dietro ad ogni azienda elemosinando un posticino. Sennò deve accontentarsi di fare il Rider o monnezza varia. Di sussidio, per chi è inoccupato (quindi chi non ha mai lavorato) non ce n'è neanche uno. Zero Euro. Non rientro neanche nel RdC perchè la mia famiglia è troppo "ricca" (? Grazie al cazzo che i miei genitori hanno un lavoro, sennò non sarei neanche nato). I centri per l'impiego servono soltanto a dare uno stipendio a qualche tizio, dato che la loro efficacia è quasi nulla. Vorrei sapere dov'è la mia fetta di socialismo, perchè io non la vedo. Okay, mi hai detto che noi giovani contiamo poco e quindi non ci cagano, evitando di darci sussidi ecc. Ma gli operai della Whirpool starebbero meglio sotto il liberismo che auspichi? Magari i proprietari non avrebbero delocalizzato in Slovacchia e sarebbero rimasti in Italia per via della minore pressione fiscale, ma a che prezzo? Operai ancor meno tutelati, con diritti compressi per permettere all'azienda di essere più competitiva sul mercato. E poi arriva l'azienda che vuole essere ancora più competitiva, e i diritti si restringono ancora di piú, mano a mano, per tutti i lavoratori. Non mi sembra che il gioco valga la candela.

Perché io cerco sempre di guardare i benefici che ogni sistema politico dà a ciascuna classe, e se penso al liberismo (lupo-mangia-lupo / stato minimo che si occupa soltanto delle materie fondamentali e delega il resto ai privati, correggimi se sbaglio) non vedo benefici per la stragrande maggioranza della popolazione, ma solo per una minoranza. E la storia dei profitti che scendono a pioggia, dal più ricco al più povero, non regge, perché nei sistemi capitalisti puri (es. Inghilterra ottocentesca) abbiamo visto che agli ultimi ridiscendevano soltanto le briciole, mentre gli industriali si ingrassavano.

[Antonius Block]

[quote=Gummo98;2350994]
Guardiamo la condizione del giovane diplomato senza lavoro (come il sottoscritto). Adesso questo giovane ha opportunità lavorative soltanto se è una persona che sa vendersi molto bene e corre dietro ad ogni azienda elemosinando un posticino./QUOTE]

Ciò che dovrebbe seguire in questi casi è la professionalizzazione. Questa può venire con l'istruzione terziaria, con corsi professionali organizzati dalla regione o da privati ed anche eventualmente con la mobilità territoriale.

Originariamente inviata da Gummo98

Sennò deve accontentarsi di fare il Rider o monnezza varia.

Che è comunque meglio di niente.

Originariamente inviata da Gummo98

Di sussidio, per chi è inoccupato (quindi chi non ha mai lavorato) non ce n'è neanche uno. Zero Euro. Non rientro neanche nel RdC perchè la mia famiglia è troppo "ricca" (? Grazie al cazzo che i miei genitori hanno un lavoro, sennò non sarei neanche nato).

Questa è un'anomalia tutta italiana che evidenzia la schizofrenia del sistema.
Anziché avere un sussidio di disoccupazione unico e "normale" che copra tutti abbiamo in ordine la cassa integrazione (perché licenziare fa brutto quindi facciamo figurare come occupata la persona ma gli paghiamo noi quasi tutto lo stipendio), la naspi (il sussidio di disoccupazione "deluxe"), il RdC se c'hai l'isee a terra e tutti gli altri la prendono nel culo.
Prendendo il costo di tutte queste misure e spalmandolo equamente su tutti verrebbe fuori qualcosa di più che decente.
Il problema è che un beneficio diffuso non è sentito (vedi il ssn, il tasso di crimini bassissimo ecc) mentre fottere qualcuno per dare un regalo più grosso ad un altro rende di più.

Originariamente inviata da Gummo98

I centri per l'impiego servono soltanto a dare uno stipendio a qualche tizio, dato che la loro efficacia è quasi nulla.

Verissimo ma il "dare uno stipendio a qualche tizio" per qualcosa con "efficacia quasi nulla" ti sembra una cosa liberista?

Originariamente inviata da Gummo98

Ma gli operai della Whirpool starebbero meglio sotto il liberismo che auspichi? Magari i proprietari non avrebbero delocalizzato in Slovacchia e sarebbero rimasti in Italia per via della minore pressione fiscale, ma a che prezzo? Operai ancor meno tutelati, con diritti compressi per permettere all'azienda di essere più competitiva sul mercato. E poi arriva l'azienda che vuole essere ancora più competitiva, e i diritti si restringono ancora di piú, mano a mano, per tutti i lavoratori. Non mi sembra che il gioco valga la candela.

Il punto in quel caso è che un'azienda come quella in Italia non ci sarebbe mai potuta stare ed è solo una questione di tempo prima che se ne vada.
Nel sistema attuale i paesi che vogliono continuare ad essere ricchi si specializzano nei servizi e nelle produzioni ad alto valore aggiunto mentre le produzioni a valore aggiunto via via più basso si vanno delocalizzando in paesi man mano meno sviluppati.
La cosa positiva è che in questo scaricabarile i paesi meno sviluppati finalmente iniziano a vedere un po' di sviluppo, quella negativa è che i paesi più ricchi se vogliono continuare ad esserlo devono mantenersi competitivi.

La fabbrichetta di compressori per frigoriferi era il top negli anni 70 quando corrispondeva a stipendi più che medi per un paese avanzato, nel 2019 invece corrisponde ad un lavoro da 500 euro/dollari in Europa dell'est o in Messico. Se vuoi un certo stipendio da paese avanzato nel 2019 ti tocca adeguarti a ciò che è il top nel 2019 in un paese avanzato.

Originariamente inviata da Gummo98

Perché io cerco sempre di guardare i benefici che ogni sistema politico dà a ciascuna classe, e se penso al liberismo (lupo-mangia-lupo / stato minimo che si occupa soltanto delle materie fondamentali e delega il resto ai privati, correggimi se sbaglio) non vedo benefici per la stragrande maggioranza della popolazione, ma solo per una minoranza.
E la storia dei profitti che scendono a pioggia, dal più ricco al più povero, non regge, perché nei sistemi capitalisti puri (es. Inghilterra ottocentesca) abbiamo visto che agli ultimi ridiscendevano soltanto le briciole, mentre gli industriali si ingrassavano.

Tu le chiami briciole ma in 300 anni di briciole guarda a che stile di vita hanno portato nei paesi occidentali e confrontalo con quello di un qualsiasi altro paese del mondo.
Anche adesso il giovane disoccupato italiano che decide di emigrare dove va? Londra ovvero la città europea che più incarna il liberismo.

Per il resto non confondiamo capitalismo con liberismo. Il secondo implica il primo ma il primo può esserci tranquillamente senza il secondo.
Nel liberismo classico infatti c'è il rifiuto dei monopoli, la "difesa del lavoratore non del posto di lavoro" (in pratica sì al sussidio di disoccupazione, no a sussidi all'aziendaq), l'istruzione di alto livello accessibile a tutti mentre a livello sociale va garantita la proprietà privata, le libertà a tutti i livelli e la rule of law.

Poi per carità nessun sistema è perfetto e tutti hanno difetti e soprattutto degenerazioni.

[super unknown]

https://m.youtube.com/watch?v=U94UrUekSsQ

[Antonius Block]

Originariamente inviata da Gummo98

Su una cosa sono d'accordo con Antonius, l'Italia è sempre pronta ad intervenire per salvare le aziende in perdita, mentre in altri paesi si lascia che intervenga la "mano invisibile" di Smith a regolare tutto. Il problema è che qui lo stato dà fondi pubblici a dei privati, si è gridato per nazionalizzare Autostrade e anche Alitalia, alla fine si ritireranno (forse) le concessioni ai Benetton sulle prime, ma tanto Atlantia entrerá come azionista nella compagnia aerea di bandiera, quindi i profitti rimarranno ai privati (dopo che noi ci abbiamo smenato dietro i nostri soldi). Non mi sembra proprio un modello socialista, nè liberista. Mi sembra un modello del cazzo.

Mi sembra un buon punto di incontro.
Quando cito il socialismo comunque è per singoli aspetti che vengono chiaramente da quel tipo di suggestioni. Il sistema nel complesso è una specie di mostro di Frankenstein con pezzi riciclati di qui e di là che male si amalgamano tra loro.

Originariamente inviata da Anonimo.

In che senso non sarebbero stati truffati?

Chi ha un semplice conto corrente non rischia nulla fino a 100k anche se la banca fallisce.
Chi ha perso soldi aveva investito nelle obbligazioni della banca.
L'obbligazione rende tanti bei soldini finché la banca sta in piedi.
Dato che i guadagni erano privati non vedo perché adesso dovrebbero essere pubbliche le perdite.

Detto questo è chiaro che SE qualche investitore/risparmiatore ritiene che gli siano state vendute obbligazioni contro la sua volontà o con modalità non conformi alla legge ha tutto il diritto di fare causa a chi di dovere e SE il tribunale dovesse dargli ragione avrebbe tutto il diritto e il mio supporto affinché venga rimborsato e il responsabile della truffa punito.
Mi sta anche bene che per velocizzare i tempi si bypassi il tribunale e si istituisca una commissione ad hoc ma rimane il fatto che le presunte truffe vanno accertate perché fino a prova contraria si tratta solo di persone incazzate perché hanno fatto un investimento sbagliato e che ora pretendono soldi pubblici senza motivo.