Forum Politica

[lauretum]

Originariamente inviata da Da'at

E perché non si dovrebbe potere?

Lascia fare, stasera ci penso io

[cancellato2824]

Originariamente inviata da Da'at

E perché non si dovrebbe potere?

Perche' rende meno , piu' un prodotto e' lavorato (e inquina) piu' di solito ci si puo' guadagnare, anche non potra' autoprodurselo la signora Tizia.
Poi tutti vogliono i prodotti a basso prezzo e questo non e' sostenibile perche' richiede ipersfruttamento di terra, ambiente, anche lavoratori , sostanze chimiche aggressive ecc. inoltre ovviamente son favoriti i grandi produttori che hanno economie di scala e abbondanza di macchinari (i quali usulamente inquinano)
Se in alto (e questa manifestazione e' stata promossa e voluta dall'alto, Greta accolta a braccia aperta, baciata da uomini di potere, in tutte le tv ecc.) davvero gli fregasse qualcosa dell'ambiente voterebbero leggi che per esempio ostacolino le colture con tanti diserbanti e allevamenti intensivi ecc. ecc. mentre farebbero misure a favore dei piccoli agricoltori e allevatori bio ecc. e cosi' per tanto altro progresso che strainquina...ovviamente non c'e' l'interesse perche' ci son lobbies potenti che vogliono continuare a guadagnare.

L'attenzione all'ambiente sara' giusto in un futuro piu' o meno prossimo l'occasione per aggiungerci qualche tassa a noi, aumentare qualche prezzo, piu' per implementare qualche politica come l'agenda21, che prevede di stipare (tipo bestiame) i cittadini in smart-city per limitare l'inquinamento dato dall'approviggionamento (ma come, per l'ambiente secondo me sarebbe molto meglio ciascuno col suo giardinetto/pezzo di terreno dove magari si coltiva anche i pomodori e un mondo che provilegi l'economia locale, come in passato) o forse piuttosto a mio parere per controllar meglio gli schiavi (noi) nonche' renderli ancor meno autonomi e piu' dipendenti.. e poi per irrorare apertamente i cieli con scie chimiche (vedere mio altro post poco piu' avanti)... il fatto che il singolo cittadino venga ritenuto responabile coi suoi comportamenti ( e in parte lo e', ma ci vorrebbero, leggi, educazione al riguardo, agevolazioni e non promuore e spingere prodotti inquinanti perche' ci si guadagna) gli fa introiettare il senso di colpa (cosi' si pensa che in fondo se si viene sfruttati, abusati ce lo si merita) e poi l'idea che siam troppi, un cancro per l'ambiente, che c'e' bisogno di depopolamento (vedasi Georgia Guidestones ... (in parte puo' esser vero che il nostro numero non e' sostenibile ma e' anzitutto questione di stile di vita) cosi' se ci son tante morti invece di chiedersi "ohibo' saranno i vaccini, sara' il 5g (o anche 4g, wifi ecc.), saran gli ogm, sara' questo o quell'altro, diamine che ci stiano volutamente uccidendo?", ci si dice " e' normale che la natura si vendichi" " d'altronde siam troppi, e' l'unica che un po' muoiano, mors tua vita mea, e poi in fondo un po' se lo meritavano sti inquinatori, sti distruttori della natura, un po' tutti ce lo meritiamo" (i potenti pereferiscono meno gente plausibilmente per l'ambiente e anche per motivi di controllo, tanto oggi con le macchine di lavoratori ne bastan pochi)

*nel mondo complottista qualcuno ha fin fatto notare friday for future = fff= 666 (posizione alfabetica)... in effetti curioso caso (e non credo che c'entri il diavolo con le corna ma ci son gruppi che amano usare la numerologia nelle loro azioni come indicazione e forse anche per motivi esoterici)

** mi son lasciata un po' prendere la mano e andata forse un po' troppo pesante per chi e' solito avere letture diverse dalle mie tanto so che usualmente qualunque cosa si dica difficilmente fa presa su chi non ha gia' un modo di pensare simile

[Loner]

Mercalli ha perfettamente ragione.


Bisogna terrorizzare perché, soprattutto in Italia, la gente non ha abbastanza educazione per poter comprendere e affrontare queste cose e si fa fatica a cambiare anche di una virgola le proprie abitudini. Vedrei bene in questo clima popolare un Salvini ecologista, qualcuno magari un minimo scaltro che sappia come accarezzare le masse e prendere consenso... ma per fare qualcosa di serio.

Altro aspetto interessante, l'assurda idea della nostra economia che ci impone di crescere infinitamente in un mondo finito... il consumismo e la società basata sulla crescita si stanno indirizzando verso la fine, siamo al collasso e non si può vivere in eterno così. Deve cambiare l'idea dell'economia, senza che si sfoci nel ridicolo dopo aver raschiato il barile.

[Mike Patton]

Originariamente inviata da Da'at

Fuori le voci autorevoli. Dai, così ridiamo un po'.

Se entro in una chiesa e grido "Gesù non esiste", il minimo che possano fare è ridere - poi magari passano a lanciarmi una scarpa.

YouTube

https://pbs.twimg.com/media/D1-NcfqX...jpg&name=large
https://pbs.twimg.com/media/D1-NcflW...jpg&name=large

http://www.cfact.org/pdf/2010_Senate...ity_Report.pdf

Con questo non si nega che i cambiamenti climatici esistano, sono ciclici nella storia della terra. Con questo non si nega che la CO2 o altre situazioni generate dall'uomo possano avere effetti sui cambiamenti climatici, certamente non è assolutamente certo che abbiano qualche effetto. La scienza si interroga e non vende rassicuranti verità altrimenti non sarebbe scienza ma religione - vedasi metafora sopra.
Ora invece che succede? Si dice di far presto, che non c'è più tempo, ecc. ecc.? Per cosa? A che scopo? Su quali certezze? C'è qualcuno che deve vendere nuovi prodotti (o nel caso politico, veicolare nuovi messaggi visto che i vecchi non attecchiscono più di tanto) e non può farlo senza che ci sia dietro una sorta di ingegneria sociale che renda NON attaccabili - a scopo di esser visto come un untore o giù di lì - le cause per cui si avvale la propria tesi?

[cancellato2824]

ci devono far accettare le scie chimiche (per quali motivi? davvero per il riscaldamento o c'e' altro? io propenso per la seconda)
presto finita la diatriba fra chi crede avvengano nei nostri cieli e chi deride (forse non potevano piu' nascondere a lungo?), cosi' magari l'irrorazione di sostanze chimiche ce la fanno anche pagare e ringraziarli
geoingegneria
pronto un piano per oscurare il sole (nel video dice che il progetto e' ancora ipotetico ma potrebbe partire nella seconda meta' del 2019 negli USA, insomma non si sta parlando di una cosa solo ipotizzata per un futuro lontano ma di quest'anno!!)

* nel primo articolo dice "senza effetti collaterali" come se un progetto di simile portata potesse essere del tutto innocuo (sostante chimiche/metalli che finiamo per respirare e che ricadono a terra e finiscono nella catena alimentare) e senza imprevisti, impossibile e infatti c'e' letteratura sui rischi, come il non poter tornare indietro e fin l'effetto paradosso di un aumento di temperature e poi insomma il Sole e' vita, senza sole non cresce un filo d'erba

(vedere anche mio post poco sopra)

[Joseph]

Originariamente inviata da Gummo98

questi ci trattano come faceva Hitler coi tedeschi

Come il fascismo con D'Annunzio.

[lauretum]

Tutte le posizioni sono accettabili, dato che anche la scienza è divisa, ma qui non si sta parlando di un possibile piccolo guaio, qui si ipotizza che tra 11 anni si raggiungerà il punto di non ritorno verso la catastrofe

Dato che a sostenerlo è una parte della scienza, è folle la posizione dei governi del "stiamo a guardare che succede"

È una questione di matematica, o odds come dicono quelli colti, ossia ti propongono di impegnare 1000 o 10.000

Se va male perdi tutto, se va bene incassi 7 miliardi.
È matematicamente vincente accettare le odds, anche se poi perdi tutto.

Ed è buonsenso, aggiungo io.

Sulla bilancia hai una possibile catastrofe globale, quanti soldi come dice ila82, vale la vita umana?

L'intera razza umana non vale agire ora, nel dubbio?

[Franz86]

Originariamente inviata da lauretum

Tutte le posizioni sono accettabili, dato che anche la scienza è divisa, ma qui non si sta parlando di un possibile piccolo guaio, qui si ipotizza che tra 11 anni si raggiungerà il punto di non ritorno verso la catastrofe

Dato che a sostenerlo è una parte della scienza, è folle la posizione dei governi del "stiamo a guardare che succede"

È una questione di matematica, o odds come dicono quelli colti, ossia ti propongono di impegnare 1000 o 10.000

Se va male perdi tutto, se va bene incassi 7 miliardi.
È matematicamente vincente accettare le odds, anche se poi perdi tutto.

Ed è buonsenso, aggiungo io.

Sulla bilancia hai una possibile catastrofe globale, quanti soldi come dice ila82, vale la vita umana?

L'intera razza umana non vale agire ora, nel dubbio?

Da quanti decenni è che si grida periodicamente al lupo! al lupo! riguardo all' esaurimento imminente dei combustibili fossili? Ecco.

Prima o poi ovviamente succederà davvero, ma quelli che vogliono sfruttare il sistema fino all' ultimo sono affetti da una follia perlomeno più lucida di certi catastrofisti che, pur ammantandosi di scientificità, ricordano più i toni millennaristici da testimoni di Geova.

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

Quelle che seguono una prassi politica. Quelle di autentica protesta: quelle dove un borghesuccio puó entrare solo infiltrato. Ad esempio, le proteste dei gilet gialli. Proletari e classe media uniti per attaccare il governo: questa è una discreta manifestazione; dopo si può anche parlare di clima, ma di certo non con una Greta fra i piedi, la quale può benissimo rimanere a cinguettare dal proprio iPhone seduta sul divano.
Difatti, Great Thunberg riceve il baciamano da Juncker. Un gilet giallo a Juncker gli darebbe un pugno sulla mascella.
In linea di massima, le proteste incensate dai media sono futili o dannose (e.g. Rivoluzioni colorate, rivolta venezuelana, marcia per il clima) mentre quelle ostracizzate sono quelle interessanti.

Qua hai introdotto materie che riempiono una biblioteca

1)
Prima di tutto direi che ci sono manifestazionI di due tipi, quelle che non servono a niente, e quelle che possono portare cambiamenti

Dite che per il clima, non servono a niente, o sono strumentalizzate

Le fiaccolate contro la mafia servono a qualcosa?

Si che servono

Ad esprimere una sensibilità, a tracciare una linea tra giusto e sbagliato, a irrompere per un attimo in qualche coscienza più ricettiva di altre.

In pratica non servono, su altri livelli servono tanto.

2)
Dici che le manifestazioni giuste sono quelle che rompono le scatole al governo: ho visto manifestare per il family-day.

Dici che le manifestazioni giuste, che cambiano le cose, sono quelle violente, beh i no global estremisti da decenni le fanno, e i risultati si sono visti, zero.

Infine non sono i media che rendono una manifestazione utile o meno, giusta (ostracizzando) o meno

È l'opinione pubblica.

In Sardegna sono stati violenti, ma hanno ottenuto subito molto, perché tutta Italia è con loro.

I no global del g8 non otterranno niente neanche in mille vite, sono visti solo come sfasciavetrine

Questi giovani invece, si stanno accattivando simpatie, stanno mettendo al centro un problema enorme.

Se riescono a svegliare l'opinione pubblica su argomenti oggettivamente importanti, allora otterranno risultati utili per tutti, perché la cura dell'ambiente è vitale per tutti fino a prova contraria.

[lauretum]

Originariamente inviata da Franz86

Da quanti decenni è che si grida periodicamente al lupo! al lupo! riguardo all' esaurimento imminente dei combustibili fossili? Ecco.

Prima o poi ovviamente succederà davvero, ma quelli che vogliono sfruttare il sistema fino all' ultimo sono affetti da una follia perlomeno più lucida di certi catastrofisti che, pur ammantandosi di scientificità, ricordano più i toni millennaristici da testimoni di Geova.

Fino a qualche anno fa si parlava di un orizzonte di 50 anni o 100

Ora si parla di 11 o 12

Se permetti, è stupido far finta di nulla, dato che questi allarmi provengono dalla scienza (una parte) non da una pagina facebook del quasso

[lauretum]

Tra 11 saremo qua a raccontarcela

Se hanno ragione loro, ci faremo la birra con le ammissioni "beh si avevano ragione loro"

[Franz86]

No, tra 11 anni si saranno tutti dimenticati degli allarmismi attuali e se ne saranno inventati altri.
Dai su, che poco tempo fa doveva finire il mondo anche per l' elezione di Trump, invece siamo ancora tutti vivi e vegeti.

Qua la questione non è tra salvamondo buoni e inquinatori cattivi, è solo tra capitalisti che vogliono continuare a sfruttare lo status quo e capitalisti che adocchiano nuovi mezzi per arricchirsi.

[lauretum]

Originariamente inviata da Franz86

No, tra 11 anni si saranno tutti dimenticati degli allarmismi attuali e se ne saranno inventati altri.
Dai su, che poco tempo fa doveva finire il mondo anche per l' elezione di Trump, invece siamo ancora tutti vivi e vegeti.

Qua la questione non è tra salvamondo buoni e inquinatori cattivi, è solo tra capitalisti che vogliono continuare a sfruttare lo status quo e capitalisti che adocchiano nuovi mezzi per arricchirsi.

Onestamente non vedo quale complotto ci possa essere dietro

Cosa ci devono vendere, le auto elettriche?
Cos'altro?

Non serve tutto sto casino, le dinamiche del consumismo sono a regime , non vanno introdotte

Per le auto elettriche, basta che mettono fuori produzione gradualmente gli altri modelli.

[Franz86]

Originariamente inviata da lauretum

Onestamente non vedo quale complotto ci possa essere dietro

Cosa ci devono vendere, le auto elettriche?
Cos'altro?

Non serve tutto sto casino, le dinamiche del consumismo sono a regime , non vanno introdotte

Per le auto elettriche, basta che mettono fuori produzione gradualmente gli altri modelli.

E hai detto poco!

[Da'at]

Originariamente inviata da ila82

Perche' rende meno , piu' un prodotto e' lavorato (e inquina) piu' di solito ci si puo' guadagnare, anche non potra' autoprodurselo la signora Tizia.
Poi tutti vogliono i prodotti a basso prezzo e questo non e' sostenibile perche' richiede ipersfruttamento di terra, ambiente, anche lavoratori , sostanze chimiche aggressive ecc. inoltre ovviamente son favoriti i grandi produttori che hanno economie di scala e abbondanza di macchinari (i quali usulamente inquinano)
Se in alto (e questa manifestazione e' stata promossa e voluta dall'alto) davvero gli fregasse qualcosa dell'ambiente voterebbero leggi che per esempio ostacolino le colture con tanti diserbanti e allevamenti intensivi ecc. ecc. mentre farebbero misure a favore dei piccoli agricoltori e allevatori bio ecc. e cosi' per tanto altro progresso che strainquina...ovviamente non c'e' l'interesse perche' ci son lobbies potenti che vogliono continuare a guadagnare.
L'attenzione all'ambiente sara' in un futuro piu' o meno prossimo l'occasione per aggiungerci qualche tassa a noi, aumentare qualche prezzo, piu' per implementare qualche politica come l'agenda21, che prevede di stipare (tipo bestiame) i cittadini in smart-city per limitare l'inquinamento dato dall'approviggionamento (ma come, per l'ambiente secondo me sarebbe molto meglio ciascuno col suo giardinetto/pezzo di terreno dove magari si coltiva anche i pomodori e un mondo che provilegi l'economia locale, come in passato) o forse piuttosto a mio parere per controllar meglio gli schiavi (noi) nonche' renderli ancor meno autonomi e piu' dipendenti..

*nel mondo complottista qualcuno ha fin fatto notare friday for future = fff= 666 (posizione alfabetica)... in effetti curioso caso (e non credo che c'entri il diavolo con le corna ma ci son gruppi che amano usare la numerologia nelle loro azioni come firma, indicazione e forse anche per motivi esoterici)

Non è del tutto vero. La politica può intervenire per rendere conveniente l'economia circolare e la sostenibilità (es: il giro di affari sulle energie rinnovabili o sul riciclaggio).
Che il capitalismo sia incompatibile con l'ecologismo è un'assioma che non regge.

Oltretutto non è tanto la ricerca del profitto, quanto della maggior convenienza, a motivare pratiche antiecologiche. Pensare che una qualche forma di economia acapitalistica non sia soggetta alle medesime pressioni economiche è naive (in altre parole: pubblicizzare la produzione non esime dai processi di lavorazione che possono produrre inquinamento, e quindi non esime dalla decisione di adottare o meno costosi sistemi di attenuazione dello stesso). Sono solo centralizzate e detenute nelle mani dello Stato, il quale privo di controbilanciamento di poteri non ha alcuna convenienza a ridurre l'impatto ambientale.
(A meno che non si sia nuovamente così naive da pensare che in un sistema statale acapitalistico sia il popolo stesso a decidere l'assetto delle decisioni politiche... ma vabbé, quando me lo farete vedere in azione forse ci crederò).

[Franz86]

Originariamente inviata da Da'at

Che il capitalismo sia incompatibile con l'ecologismo è un'assioma che non regge.

Certo, è compatibile perché lo annacqua a piacimento alla bisogna, altrimenti sarebbe arduo conciliare la necessità di una crescita infinita con il consumo di risorse finite.

[lauretum]

Sentito in radio che hanno polverizzato uno smartphone, ed è venuto fuori che ha una concentrazione impressionante di metalli preziosi come oro e tungsteno

Alla luce di ciò dicevano che aziende si stanno muovendo per far partire il riciclo di questi aggeggi

In questo caso il vil denaro si sposerebbe con la cura dell'ambiente


...


Io sono convinto che l'ecologia non sia ancora un business, solo perché gli imprenditori sono mentalmente incapaci di guardare oltre , fanno tanto i brillanti top managers ma sono degli scureggioni ignoranti

Basterà che arrivi uno steve jobs o un elon musk dell'ecologia a indicare la via, e allora per incanto tutti inizieranno a far soldi e far ecologia allo stesso tempo

[lauretum]

Originariamente inviata da Brisbian

Tutto questo mi ha riportato alla mente il lontano 2002, quando in molti tra la mia generazione presentavano il protocollo di Kyoto come argomento principale per la tesina di terza media

Aah, l'unico barlume di informazione digitale si trovava offline, su enciclopedie quali Encarta 99
Alla scoperta del copia e incolla

È incredibile come sia cambiato il mondo in 17 anni

[Da'at]

Originariamente inviata da Franz86

Certo, è compatibile perché lo annacqua a piacimento alla bisogna, altrimenti sarebbe arduo conciliare la necessità di una crescita infinita con il consumo di risorse finite.

Solo se interpreti il concetto di infinito alla lettera, in senso matematico. Nel qual caso però ci tocca confrontarci con ordini di grandezze incommensurabili parlando della finitezza delle risorse. Andiamo, non abbiamo ancora raggiunto il livello I sulla scala di civilizzazione di Kardashev!
Di risorse non ce ne saranno certamente in numero infinito, ma è proprio grazie alla fame di crescita (e quindi di progresso) intrinseca nel capitalìsmo che si possono raggiungere efficientementi nel loro sfruttamento e redistribuzione che altri modelli economici non sono finora riusciti a offrire.
Poi non dubito che sia un modello economico destinato in un futuro più o meno lontano a essere sostituito da qualcos'altro. Ma mi piacerebbe che non fosse qualcos'altro di già tentato diverse volte e che ha ampiamente dimostrato, ovunque sia stato sperimentato, una inferiore (eufemismo) efficienza di gestione delle risorse.

[Franz86]

Mah, io non sono molto convinto che il progresso possa compensare con maggiore efficienza ed innovazioni scientifiche l' aumento della domanda e i maggiori consumi, ma potrebbe anche essere, qui però è più questione di fede ( o scetticismo ) che altro.

Non riesco però a cogliere la compatibilità con l' ecologia, il cacciatore/raccoglitore era al livello minimo di impatto sull' ecosistema, ma dall' evoluzione in agricoltore sedentario la tendenza all' alterazione dell' ambiente circostante è sempre aumentata: o si cresce o si conserva, non vedo proprio un' alternativa a questo, considerato poi che nel terzo millennio siamo al punto che è l' offerta a creare la domanda, e si costruiscono a tavolino i bisogni per rifilare nuove merci in sè tutt' altro che indispensabili a tutti.