TãoSozinho

La legge ZAN ha semplicemente ampliato quello che esiste già con la legge Mancino, e aggiunge come aggravante se aggredisci in maniera violenta fisicamente o verbalmente qualcuno per via DEL SUO ORIENTAMENTO SESSUALE (non è specificato per omosessuali e basta, se uno per qualche motivo ignoto ti insulta/aggredisce in quanto eterosessuale, vieni tutelato anche tu).
Dove sta il marcio in questo?

Da che mondo è mondo le leggi servono.

«sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere» Se vieni aggredito in quanto uomo, donna, omosessuale, eterosessuale, bisessuale...

Scott

pure le prostitute dovrebbero riabilitare, la loro immagine,come quella dei gay e tutte le leggi ad hoc
che c'e? le prostitute sono bestie?

TãoSozinho

Non ho i requisiti per poter rispondere. Per quanto riguarda la regolamentazione delle prostitute direi che è un altro campo d'azione. Ma se ci sono tutte queste remore e moralismi ad accettare questo ddl figurarsi se si può fare qualcosa per loro...

il ddl Zan non riguarda esplicitamente i gay. Parla di "orientamento sessuale", non di "omosessualità".

Scott

il problema è che le prostitute non hanno una lobby dietro,tutto qua,intanto pure vengono oltraggiate, e socialmente la loro immagine denigrata

Scott

https://voxnews.info/2016/10/17/atti...lacrime-video/

Oda Nobunaga

direi proprio di sì

XL

Bisogna essere equi, se un tizio può sfottere uno perché è sovrappeso (senza rischiare troppo legalmente) il tizio sovrappeso dovrebbe poi essere libero a sua volta di sfottere l'altro per il suo orientamento sessuale (senza rischiare troppo legalmente). Ognuno dovrà essere libero di attaccare le debolezze sociali e psicologiche degli altri se si vogliono lasciar libere queste cose.
O si creano leggi dove vengono punite tutte le offese e aggressioni in modo equo e simmetrico (anche quelle delle donne verso gli uomini bassi dove li etichettano come nani, e lo fanno sempre) o le riterrò ingiuste.
Io sono a favore di una limitazione e moderazione generale delle offese e aggressioni, ma questo modo di procedere qua lo trovo scorretto.

Però nello specifico mi sembra che questa legge tratti tutt'altro, perciò direi di essere in buona parte a favore, ma bisogna ampliarla e renderla più astratta.

"l'incitamento alla discriminazione" poi è un concetto un po' vago, questa parte qua è quella più discutibile. Se si parla di aggressioni fisiche motivate solo da questa sorta di odio va bene però anche qua bisognava lasciare le cose in termini generali, qualsiasi aggressione fisica motivata solo dall'odio verso una qualsiasi categoria va punita maggiormente.

Se dei tizi più o meno benestanti menano il barbone per strada, vanno puniti maggiormente come il tizio che picchia un gay perché è gay.

Con provvedimenti del genere insomma sono a favore, ma devono essere più generali e più astratti, altrimenti diventano iniqui.

ladyambra

Il dibattito sul ddl zan porta allo scoperto la forte omo-transfobia di parecchie persone. Quelle che non riconoscono che essere gbtq* oggi è ancora uno schifo.

Purtroppo si confonde (volontariamente?) l'essere omosessuale, con il genere, con la "teoria gender", con il femminismo, da parecchie persone devo dire, e a farne le spese sono le persone gbtq*.

Scott

rstuvz

Keith

perché ognuno guarda il proprio orticello, anche chi si lamenta degli altri che guardano solo il proprio orticello

Sintra

Personalmente se proponessero tutele per le prostitute direi "pensiamo al mobbing piuttosto". Vale anche l'inverso.

zoe666

in realtà cerco di guardare anche fuori dal mio orticello, volevo evitare il flame lanciato da gaucho in quanto totalmente off topic, però se vedo che arrivano battutine passivo aggressive allora ribadisco senza problemi che non ho alcuna intenzione di sacrificare alcuna categoria debole in favore di altre ( a cui posso più o meno sentirmi più vicina in quanto parte del mio orticello ).
Trovo anzi surreale che si vada a fare paragoni con altri topic totalmente campati in aria, in quanto non ho mai detto di voler sacrificare vecchietti, ma semplicemente che ritengo che la situazione pandemica attuale non sia una buona giustificazione per togliere libertà fondamentali alla gente ( a tutti, anche a chi esce sempre, vedi, ho sempre detto di essere contro questa cosa anche se non compete il mio orticello, in quanto non esco praticamente mai e non ho amici ), e che andrebbero protetti gli anziani, senza togliere le libertà a tutti i sani.
Siamo off topic, ribadisco, quindi magari se volete far battutine passivo aggressive con paragoni totalmente scollegati con quanto da me detto fatelo nei topic appositi.

Keith

Abbiamo la coda di paglia vedo
Se vogliamo tutelare le categorie fragili, ma anche di parecchie non fragili, bisogna togliere un po' di libertà anche ai sani, non penso ci sia una strada alternativa.
Lo so che questa cosa non si capisce facilmente, ma io continuo a ribadirla: la verità non è quella raccontata dai media della storia dei vecchietti. rischiano grosso anche i sani. sempre che esista gente veramente sana in una società con questo stile di vita.

zoe666

coda di paglia in questo senso è un termine errato, in quanto gaucho non so, ma tu facevi chiaramente riferimento a me, utilizzando quasi letteralmente pezzi di una mia risposta, ma vabbè soprassediamo

non è esattamente così, relativamente a quel discorso off topic. A maggior ragione, difficile poter paragonare la libertà di poter andare in giro per strada alla libertà di poter augurare la morte a una persona in quanto gay.
Poi se per te è la stessa cosa, amen, ne prendo atto.

gaucho

Per quel che mi riguarda ho fatto una osservazione che ritengo in topic visto che qua si parla di proteggere delle minoranze, poi chi si sente chiamato in causa immagino non avrà la coscienza completamente pulita.

Keith

Ma io non voglio la morte di nessuno, dove l'ho detto che sono contrario alla tutela dei gay?

gaucho

Pazzesco, sono riusciti ad ottenere un minimo di rispetto.

Keith

ma è giusto eh, hanno fatto bene. noi SFE (Sfigo-Fobico-Evitanti) non abbiamo nessuno nei palazzi. ci vuole che uno di noi si faccia votare in parlamento.

Edwin

Dai ragazzi, capisco tutto. Veramente. Però venire a dire che iscriversi ad associazioni contro le adozioni omosessuali o all'utero in affitto fa finire in galera le persone è proprio non aver capito la legge.

Infatti è comico come l'intero dibattitto su 'sta legge ha a che fare con cose che con la legge non c'entrano nulla, o estremismi che non capisco da dove saltino fuori. Se per voi discriminare significa avere un pensiero contro qualcosa, vi invito a riguardare il senso del termine

cancellato2824

Non ho letto il ddl non so se tu l'hai invece approfondito ma ti chiedo per curiosita' se invece si potra' dire "a morte i ciccioni magari morissero bruciati" o " a morte i depressi magari venissero bruciati" " a morte le gattare magari venissero bruciate" " a morte i cattolici e i i bigotti magari venissero bruciati" o cose del genere e se viene reputato piu' grave e punito maggiormente dire a morte un gay che a morte un ciccione ,un depresso, un bigotto o qualunque altra categoria che si puo' pensare, interista, bel visino, capelli ricci ecc. e se si' per quale motivazione se e oggettivamente lo trovi giusto e motivato
Insomma se dico "a morte gli obesi ma nessuno tocchi i gay" vengo punita diversamente da se dico "a morte i gay ma nessuno tocchi gli obesi?" Altrimenti non vedo perche' fare una legge nuova apposta e non limitarsi a dire genericamente che a augurare la morte o picchiare le persone si puo' incorrere in sanzioni legali-penali, leggi in tal senso fortunatamente gia' ci sono.
(temo che invece non sian cosi' libere nemmeno le prime due cose che dici, cosi' dicono le mie fonti anche se son di parte, ma ripeto che non ho personalmente approfondito)