Edwin

Ma infatti ho scritto che capisco che vi possiate straniare (ho scritto che capisco possa creare ilarità, per essere buono), ciò non di meno non capisco cosa vi lede che voglia farsi chiamare così.
Cioè se il punto è farsi due risate bene, ma vorrei andare oltre ciò e capire dove sia il problema perchè non ci arrivo, a parte dirmi che è politacally correct chiederlo mi piacerebbe anche capire dove sia la lesa maestà

claire

Ho pensato all'etimo di matrimonio. Continuo a pensare che quanto ho affermato c'entri con discorso. Non capisco cosa c'entri invece col le etimologie.

choppy

Beh ma l'omosessualità non fa è più considerata parte delle malattie mentali, che senso ha dire che i gay andrebbero curati? Poi ci sono dei rari casi in cui effettivamente potrebbe essere utile ricorre ad un esperto, ma potrebbe capitare anche ad un etero che non accetta di essere gay o bisessuale.

La disforia di genere è invece ancora considerata una problematica mentale, se non erro.

L'unico punto che non approvo è la data della giornata contro l'omofobia, che istituirei al 7 giugno oppure al 10 settembre, entrambe date legate ad Alan Turing, che si è suicidato perché condannato per omosessualità, e quindi per omofobia, e potrebbe essere utilizzata la giornata per parlare di questa figura fondamentale per lo sviluppo dell'informatica e anche per la decifrazione dei codici crittografici tedeschi (nella scuola sarebbe utile per parlare in modo trasversale di una figura molto importante per la prima metà del '900). Nella giornata si potrebbe parlare anche di Oscar Wilde, anche lui condannato per omosessualità.

choppy

In ogni caso visto che i matrimoni gay non sono ammessi attualmente, si deve essere liberi di dichiararsi contrari.

choppy

In realtà "loro" è il neutro singolare. Un po' come you che è seconda persona sia singolare che plurale.

Scott

È una tossica

Inner_Beauty89

Stavo pensando.
Nonostante il mio convincimento alla causa che riguarda la sensibilizzazione nei confronti dell'orientamento sessuale delle persone, sono arrivato al punto di ritenere erroneo il tentativo di creare una Legge ad Hoc, per garantire la protezione ad un gruppo di persone piuttosto che ad altre.
Mi domando per quale motivo vi sia bisogno, in Italia, di un DDL a sé stante, tarato in maniera specifica come un prodotto ex-novo, quando basterebbe modificare la Legge Mancino del 1993, aggiungendo il concetto di "orientamento sessuale" a quelli di etnici, religiosi, nazionali.
A questo punto, mi chiedo se il progetto del deputato Zan non possa essere quello di garantire per diritto, una via preferenziale ai destinatari della Legge stessa.
Se così fosse, c'è la possibilità di andare incontro ad un rischio di disparità di fronte al Diritto, elevando alcune persone a discapito di altre su base sessuale; nessuno discute sugli orientamenti e sulle preferenze e gusti dei soggetti, ma in uno Stato di Diritto, che si autodefinisce democratico, non deve essere data l'opportunità di sentenziare un aggressione verso le persone con diversi metri di giudizio.
Una persona che subisce un torto deve avere il diritto di reclamare giustizia davanti ad un Aula di Tribunale, in quanto tale, non perché gay o nera od altro.

Charles D. Ward

Eh? Al di la delle polemiche sono curioso, quale sarebbe allora il plurale?

claire

E quindi? Anche dove sono ammessi chi si dichiara contrario è a piede libero.

E Io sono libera di dire che non ha senso mettere bocca su quello che la gente fa sotto le coperte fra adulti consenzienti, al massimo mi becco maledizioni ( o peggio, preghiere), dai cattolici.

Vedrete che dopo il ddl Zan nessun vescovo antigay andrà in galera, state sereni.

Trinacria

Non vorrei dire una scemenza ma mi sembra che è esattamente quello che hanno fatto. Non hanno creato una nuova legge ma esteso quella già esistente.

ladyambra

Comunque il 'they' inglese è diverso dal 'loro' italiano...

Edwin

Esatto!
E infatti chi parla di "non si potrà dire di essere contro i matrimoni omosessuali" sta facendo pura disinformazione, dato che con la stessa legge la gente non viene arrestata per l'espressione di certe opinioni (la stessa legge tutela i neri, ma online e in tv leggo tranquillamente di gente che ne augura la morte in mare, se non arrestano loro state tranquilli che pure voi sarete liberi di far sapere al mondo quanto quel che le persone fanno nel privato è anche affar vostro).

Edwin

Questa cosa non risponde alla domanda: ma quindi a te che danno fa?

Sintra

E' vero, they/their viene usato anche per la terza persona singolare quando il sesso non è specificato. Per esempio: "Everyone is entitled to their opinion", o "I'm gonna miss you like a child misses their blanket".

gaucho

Ma scusa adesso devo chiedere se uno si identifica in una o più persone contemporaneamente tutte le volte che incontro qualcuno?

Se si identifica in un cane devo iniziare ad abbaiare per non discriminarlo?

Capisco e supporto la causa gay, li vabbò ti piace lo stesso sesso e non ci puoi far nulla, ma certe cose sono da psichiatria, anzi mi sembrano provocazioni e basta.

choppy

Mi confonde le idee. (anche se tendenzialmente non me ne frega niente di Demi Lovato, so che è una cantante e basta e che al 99.99 % di probabilità non avrò a che fare con lei durante la mia vita)

Continuerà ad andare nel bagno delle donne?

Oda Nobunaga

poverino

Inosservato

il senso di quello che scrivi è ragionevole (senza che mi si dia del transfobico) e lo capisco in pieno, i modi però sono brutali ed è un errore in un contesto di confronto su certi temi
certi argomenti toccano sensibilità profonde (è anche per questo che c'è la gara a strumentalizzare e sfruttare queste vicende, economicamente e politicamente, perchè è molto facile)


ognuno ha la propria storia, ognuno ha le proprie ferite, se sfottiamo demi lovato (che per carità si presta bene, star di hollywood, eccentrica, ricca eccetera) dobbiamo però pensare che ci sono persone altrettanto provate, confuse o sofferenti che non hanno i suoi stessi privilegi e che non si possono liquidare in due battute, vanno rispettati senza cadere nel ridicolo buonismo dell'assecondarne qualsiasi pensiero, anche il più bislacco (anche perchè poi i pensieri portano alle azioni)

comunque su internet è impossibile affrontare questi argomenti oggi, ognuno fa il tifo per la propria squadra e neppure sa tanto bene il il perchè

io voterei contro questo disegno di legge ma sono sicuro che se mi mettessi a discuterne su i social o sui forum finirebbe a colpi di propaganda, slogan e insulti personali, perchè per ovvi motivi non conoscendosi non esiste fiducia o stima nell'altro, ma solo diffidenza e pregiudizio, su internet le idee non si cambiano, semplicemente si radicalizzano

la verità è che il benessere delle persone non interessa praticamente a nessuno, semplicemente ognuno vuole schiacciare l'altro con il peso delle proprie (confuse) idee

Inner_Beauty89

Capisco, ma continuo a non comprenderne la tesi dell'approvazione, oltre al fatto che non ritengo opportuno creare ad arte un sistema di specificità per garantire l'uguaglianza di fronte alla Legge; lo trovo un controsenso.

Credo che se davvero si volesse raggiungere l'equità di fronte al Diritto, sarebbe totalmente inutile andare a calcare la mano sulle differenze che ci separano, su ciò che rende le persone quello che sono, qualunque sia l'origine: razziale, economica, sessuale, religiosa, culturale.
Invece di fare DDL specifici, sulla base del fatto che le vittime siano omosessuali, nere, ebree, islamiche, o chissà cos'altro.

Basterebbe ricordare che per la Costituzione Italiana siamo tutti uguali di fronte alla Legge.
Basterebbe ribadire che un Uomo, una Donna, o qualunque cosa derivante dall'Identità di Genere, prima di essere tale, è una Persona, e per via di questo è tutelata dalla Carta.
Il problema non risiede in un vuoto da colmare: di Leggi ne abbiamo.
Forse il punto focale è che non le applichiamo, o lo facciamo male, sulla base di interpretazioni varie.

Se partiamo con l'idea che la società dovrebbe approvare un DDL per ogni singola "comunità" che si sente minacciata, rischiamo di scoprire un Vaso di Pandora, dove si sa dove si comincia, ma non dove si finisce.
Sarebbe come se un Deputato della Camera, si presentasse in Aula proponendo un Disegno di Legge per tutelare la minoranza "AfroItaliana", ignorando completamente l'esistenza dell'Articolo 3 della Costituzione.

Capisci che la proposta apparirebbe come una richiesta pretestuosa ed insensata.
Lo stesso si potrebbe dire del DDL Zan:

- Articolo 3: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali."

L'orientamento sessuale e l'identità di genere potrebbero tranquillamente rientrare tra le "condizioni personali e sociali".
Esattamente come potrebbe riguardare il concetto di disabilità.

Almeno, questa è la conclusione a cui sono giunto.
In una vera Democrazia, il Diritto dovrebbe tutelare tutti, nessuno escluso, ed essere al di sopra delle peculiarità e delle specificità dell'individuo.

Trinacria

Ma infatti è questo che si sta cercando di tutelare. Questa non è una legge solo per i gay. Se uno dice etero di merda e lo ammazza di botte o dice a morte tutti i bianchi o fa una strage per ammazzare tutti quelli di religione cattolica, anche questi casi rientrano in questa legge. Difende qualunque orientamente sessuale tu abbia, qualunque religione professi, qualunque sia il tuo colore della pelle. Più inclusiva di così.
Alla dodicesima pagina di questa discussione continuo a non capire quale possa essere il motivo per essere contrari a questa legge.