Brutto Vero

Non ho detto che mi fido, ma che non possiamo sapere come siano andate effettivamente le cose appunto per la propaganda di entrambe le parti, credo che sarà possibile solo a guerra finita quando si potrà contare su una maggiore obiettività degli analisti, e forse neanche allora.

XL

Ma è possibile sia morto qualcuno secondo te?
Pochi messaggi fa hai scritto

Da cosa lo ricordi? Eri sulla nave? O l'hai letto da qualche parte?

Brutto Vero

Certo, è possibilissimo siano morti membri dell'equipaggio sia con la deflagrazione dei missili sia durante l'evacuazione, ma non possiamo sapere quanti. Potrebbero essere zero o quasi come affermano le fonti russe, o 500 come dicono i filo-ucraini, più probabilmente la verità sta nel mezzo.

XL

Nel mezzo qualcuno è morto facendo la media, quindi hai detto una cazzata prima, seguendo il tuo criterio di verità. Non hai preso una via di mezzo prima, hai preso la fonte russo-governativa che diceva 0 e l'hai presa per buona e indiscutibile.

Brutto Vero

Non ho detto necessariamente una cazzata, mi son limitato a riportare quanto affermato dalle fonti russe. Poi può essere vero o può non esserlo, di sicuro non sono meno affidabili rispetto alla propaganda atlantista.

XL

Ma perché l'hai presa per buona all'inizio?
Molte persone dicono di non sbilanciarsi, ma poi si sbilanciano e quindi affermano il falso, seguono solo certe fonti di informazione.
Non è che hai riportato fonti russe, hai detto di non ricordare ci fossero stati morti.
Fai affidamento solo sulle fonti russe, e russe allineate, perché non tutte le fonti russe dicono quel che sostiene il capo.

Brutto Vero

Non è che la ho presa per buona al 100%, la ho riportata per dire che non necessariamente l'affondamento della nave ha costituito chissà quale disastro come affermano le fonti filo-ucraine e chi ci crede ciecamente senza consultare l'altra campana.

XL

Tu hai detto di non ricordare ci fossero stati morti, poi ho riportato le notizie dove si sosteneva ci fossero morti, e hai detto che non c'era da fidarsi, è andata così.
Anche tu credi cecamente in certe cose, hai smentito subito quello che a te non ti andava di credere sostenendo che non c'era da fidarsi, ma non c'è da fidarsi nemmeno di quel che dici tu e che hai appreso dall'altra parte e che tu vuoi credere.
Avessi detto non so se ci sono stati morti, no hai sostenuto che non ce n'erano stati, poi di fronte a notizie riportate da altri media per cui ce n'erano stati hai detto che non c'era da fidarsi e che praticamente erano fake, mi piace questa strategia, alla fine poi comunque si riesce ad affermare qualcosa, ma c'è un errore a monte.

Riguardo al fatto che la nave sia stata colpita chi è più affidabile?

Brutto Vero

Non lo ho fatto intendendo "è così e basta, ho ragione io", ma piuttosto "altre fonti riportano quest'altra cosa, quindi non è detto che l'affondamento sia stato chissà che disastro come affermano le fonti anti-russe", riportare un'opinione diversa mi sembra ben diverso dal "fidarsi ciecamente". Mi sembra che tu stia assumendo un atteggiamento passivo-aggressivo nei miei confronti, spero senza rendertene conto.

XL

Non sono passivo aggressivo, lo sono davvero quando si usano 'ste strategie retoriche del piffero. Che poi non ce l'ho con te ma con questa cosa qua, mi fa innervosire e mi fa perdere anche tempo perché si ritratta continuamente.
Ti saluto.

Brutto Vero

Se tu non hai compreso quello che volevo dire non è colpa mia. Riportare una fonte differente non vuol dire affermarla come verità assoluta.

zoe666

reportage molto crudo, molto interessante come sempre sentire cosa hanno da dire gli ucraini direttamente dalle zone di guerra

Da'at

Ma chi è sto Vittorio Rangeloni? Scopriamolo assieme:

https://www.butac.it/ucraina-rangeloni/



Per tutti gli altri: non esiste malefatta ucraina che giustifichi le attuali malefatte russe.

onisco

orca vacca! i want to believe. nel caso,

Milo

L'articolo è molto bello perchè praticamente accusano Rangeloni di fare la stessa identica cosa che fa la propaganda occidentale cioè raccontare la guerra solo dal punto di vista di uno dei 2 contendenti, per la serie il bue che dal cornuto all'asino, però aiuta a capire chiaramente che nessuno la stà raccontando giusta.

idk

Sul thread è arrivato anche l'ufficio stampa della Repubblica di donetsk, massí non facciamoci mancare niente

idk

Confondere le acque e mischiare le carte sono tecniche di disinformazione, ti faccio credere che mentono tutti, così i crimini di guerra e le distruzioni non hanno un vero responsabile.

Da'at

L'articolo non racconta la guerra, racconta Rangeloni.



edit: ho riletto il post a cui ho risposto, di Milo, e mi sono accorto che è molto interessante da analizzare da un punto di vista retorico, in quanto non avevo notato certe sottigliezze retoriche che farebbero quasi pensare alla malafede, salvo postulare l'ipotesi che esista una sorta di "possessione" ideologica (per dirla alla J.B. Peterson), tramite la quale ripetere la stessa retorica che proviene dalla propaganda di una certa parte in campo.

Notate:
L'articolo: nome comune di cosa, singolare;
accusano: voce del verbo "accusare", terza persona plurale.

Praticamente si prende un soggetto da screditare (l'articolo) e lo si accomuna ad altri soggetti -che verranno esplicitati dopo-. Così questi oggetti trasferiscono per "proprietà transitiva" la loro colpa sul nostro caro bel soggetto, l'articolo;

Ecco gli altri soggetti di cui parlavo: la propaganda occidentale.
E' ovvio che si sceglie un soggetto (la propaganda) già in sé di connotazione negativa non ci sarà bisogno di dimostrare che il nostro soggetto è colpevole, e quindi l'altro soggetto a cui lo si vuole accomunare.
Senza dimostrare peraltro l'identità implicita tra propaganda e articolo, ovvero dimostrare che quest'articolo è un atto di propaganda.
Viene dato per scontato, come se fosse ovvio.


Poi segue una ovvia definizione di cosa sia la propaganda, quindi un proverbio popolare a mo' di battuta, e infine come ha già detto idk, il mandare in vacca completamente il discorso dicendo che tutti sbagliano quindi nessuno sbaglia.


Oh. Bisogna stare attenti qua.

Milo

Racconta di Rangeloni e il suo modo di fare informazione di parte e senza contradittorio, che è lo stesso che fanno i media occidentali che dispacciano la propaganda di guerra di Kiev per verità assoluta senza neanche verificarla.

Daat, ti posso chiedere perchè quello che dice Kiev secondo te è vero e quello che dice Mosca è falso? su quali basi? non pensi che se tu fossi nato in Russia in questo momenti crederesti a Mosca e non a Kiev? perchè non accetti che siamo in guerra e l'informazione è pesantemente distorta da entrambe le parti?

XL

Quel che volevo sostenere è che il Cremlino spesso e volentieri mente in un modo molto subdolo e spudorato, ho riportato due fonti diverse dove si afferma che qualche morto c'è stato sulla nave e mi si risponde "eh ma sono fonti inattendibili perché occidentali...", ho fatto notare che una non era propriamente occidentale era un giornale russo, e mi si risponde "è filo-ucraina" quando poi chiedo "ma la tua fonte quale è e perché sarebbe attendibile?" mi si risponde "in pratica le fonti sono tante e la verità sta nel mezzo", ma nel mezzo che significa? Si fa una media dei morti?
tra 0 e tutti, quanti saranno su una nave 400? Il mezzo sono 200, quindi qualcuno probabilmente è morto? Quindi il cremlino probabilmente afferma falsità sapendo pure di affermarle, perché se non lo sanno loro chi c'era sulla nave, se è stata colpita da un missile o meno, chi può saperlo con maggiore certezza?
E si rigira la frittata ancora una volta dicendomi che io non ho capito, no no mi pare che ho capito bene il gioco che si vuol fare.

Ma già all'inizio è partita così, s'è schierata una marea di mezzi militarl al confine e quando uno gli chiedeva "ma avete intenzione di invadere?" si rispondeva "no è solo un'esercitazione come quella della nato" ma si fossero stati zitti, già sarebbe stato più onesto, no, sparano palle gigantesche proprio a raffica e vogliono che i loro media le seguano 'ste palle per quanto inverosimili, e alla fine li si giustifica perché poi "la gente non capirebbe".

"è stata colpita e danneggiata gravemente la nave?", "no per carità è cosa da nulla, un piccolo problema col fuoco", e la nave poi invece cola a picco .

Altro esempio, La strage a Bucha. Diffondono il video, e già si parte con le cazzate "i morti non sono morti davvero, sono persone vive che si fingono tali, guardate si muovono, è tutto falso", si visionano bene i video diffusi e si sbugiarda questa teoria, altre teorie vengono via via messe in piedi e sbugiardate da altre prove fino a che non vanno proprio dei testimoni là a vedere che i cadaveri sono veri, e alla fine il capolavoro finale, si mettono in piedi ancora teorie di propaganda più inverosimili "è stato l'esercito ucraino a fare una strage di civili per poter fare il filmino e dare la colpa a noi...".

E poi chi non crede a 'ste boiate, passa per il fesso che si fida del mainstream occidentale, ma queste teorie sono troppo inverosimili e costruite ad arte in risposta agli sbugiardamenti per poter essere prese sul serio?! Ti perculano e vogliono pure che uno creda a queste forme di perculamento perché "c'è la propaganda anche dall'altra parte", eh già la verità nel mezzo sarebbe che l'ucraina è stata invasa e non è stata invasa perché secondo l'altra campana le truppe russe in bielorussia e ai confini stavano facendo una semplice esercitazione militare e magari anche un pic-nic col colonnello Buttiglione, mentre i cattivi media occidentali insieme agli ucraini, che odiano tutti i russi e Putin sostenevano in modo propagandistico fossero probabilmente frottole e di lì a poco l'ucraina sarebbe stata invasa da simpatici omini vestiti di verde.

Io è vero non mi fido totalmente dei media occidentali, ma del cremlino e i media russi molto molto meno in relazione a queste strategie di comunicazione, addirittura Putin contraddice persone che ha messo lui in certe posizioni di potere (l'economista della banca, citata qualche messaggio fa, che manifestava preoccupazione per le sanzioni) pur di mistificare tutto e non allarmare in nessun modo il suo paese sempre perché "la gente non capirebbe, sono solo allarmismi, questi sono rischi che abbiamo calcolato".

Una giornalista che lavorava a quel quotidiano filo-ucraino citato dalla rai che si è occupata della guerra in Cecenia è stata accoppata propabilmente da qualche sicario di stato, fosse stato un giornale inoffensivo che scriveva boiate di parte in modo evidente, mi chiedo perché mai ci sarebbe stato bisogno di accoppare qualcuno.