Joseph

Dipende da quanto si è anaffettivi.

Inosservato

sì ma lui è uomo, non farti trarre in inganno dai capelli lunghi -____- quelli non se li taglia, oramai conosciamo i nostri polli -__-

Inosservato

comunque scusate, non vi è mai capitato di dire o di sentire: "è il figlio di tizio, e un bel ragazzo, vive a piacenza" oppure "la cugina di caio, me la ricordo, è una bella ragazza, fa la veterinaria"

la bellezza è diversa dal "mi piace"

molte modelle non mi piacciono ma non posso definirle brutte

voi dovete puntare su essere tipi da "mi piace"

Xchénnpossoreg?

Aggiungo due curiosità.
Verso l'inizio del 1600 in una determinata zona d'Italia (ma non solo, poi il gusto si è diffuso) andavano moltissimo le chiome bionde e lunghe. Le donne per ottenerle (o esaltarle, a seconda dei casi) usavano una serie di escamotage, a partire da bagni di sole particolari fino a preparazioni con ingredienti come lo sterco di colombo e la mosca cantaride bollita.
Nel rinascimento anche le acconciature facevano la differenza. Nelle case delle dame, ad esempio, si potevano trovare dei cucchiai da utilizzare come bigodini. Si dovevano far scaldare e potevano essere usati solo dopo aver lavato il capo con l'urina stantìa.
Insomma, immaginatevi che profumino .

Eh, queste erano le mode dell'epoca, certe cure rappresentavano il massimo della femminilità.
Per fortuna i tempi cambiano, stessa cosa per i canoni di bellezza

badwolf

scusami ma questo vale per te, tu nn puoi definirle brutte.


https://www.scripta.blog/gli-archeti...lla-fertilita/





da cui cito:



Molte modelle in tale epoca non sarebbero state reputate belle, e altra cosa come mai tale fisico prima era elevato a divinità e ora reputato brutto [da alcuni] (CIT!)



mi sembra un esempio innegabile che la bellezza sia SOGGETTIVA.

Xchénnpossoreg?

Concordo, i canoni di bellezza variano a seconda dell'epoca e della zona.
I modelli cambiano, si adattano a periodi diversi e ormai rappresentano quasi una sorta di "tassa", del resto la loro stessa presenza ha un grande valore economico. Diciamolo, fanno oggettivamente girare l'economia

Baby Lemonade

Cioè... io da Boucher sarei stata considerata una stragnocca da ritrarre, esibire come una Dea e probabilmente scopare fino alla morte.
Ora non manca mai nessuno che mi dica che devo dimagrire, fare palestra, togliere la cellulite, rassodare la pelle cadente... Le mode e i canoni estetici cambiano ma diventano sempre più rompicoglioni.

Immagini allegate

	51tbHiFJ0LL.jpg‎ (42.5 KB, 5 visite)
	5c2eee09b48c76ef01a8cbd7108e3dbd.jpg‎ (70.3 KB, 3 visite)
	Boucher.jpg‎ (86.0 KB, 3 visite)

Xchénnpossoreg?

Ecco.
Bisogna ribellarsi a questo sistema.
I canoni estetici oggi hanno l'unico scopo di fare cassa giocando sull'insicurezza delle persone.
Va di moda la magrezza estrema? Bene martelliamo fino all'esasperazione la gente con messaggi del genere. Piazziamo nel mercato beveroni miracolosi, rimedi, leggins che ti fanno perdere una taglia, varie ed eventuali. E via, tutti a comprare perché il nostro fisico così com'è non ci basta più.
E siamo nel 2019, è grave. Pensiamo di essere originali, ricerchiamo l'individualità, ci facciamo tatuare scritte sulla libertà e poi siamo schiavi/e di questo meccanismo... tanto da permetterci anche il lusso di andare da una ragazza e dirle "devi fare palestra e dimagrire". Bella schiavitù, eh.

alien boy

Che significa oggettivo? Condiviso dalla stragrande maggioranza o assoluto?
Nel primo caso si potrebbe definire la bellezza oggettiva anche con solo riferimento a una determinata epoca e a una determinata area geografica (al di là di differenze presenti all'interno, ci sono comunque dei canoni predominanti); il giudizio estetico (secondo i canoni in voga) qui e al giorno d'oggi secondo me è trattabile come dato oggettivo, perchè il termine 'soggettivo' lo riferirei alle singole persone non alle popolazioni, in particolare alla popolazione in cui si vive. Se una persona proveniente da un'isola del Pacifico dove c'è un concetto di bellezza completamente diverso (sto immaginando, non conosco come la pensano a riguardo su quelle isole) si trasferisce in Italia e nota che tutti o quasi danno del bello a un certo tipo si farà l'idea che il 'bello' qui rispecchia certi parametri, nota la differenza rispetto ai canoni presenti nel suo Paese; gli effetti sul ritrovarsi o meno in quei parametri potrebbe sentirli. L'ggettività è limitata geograficamente ma all'interno di alcuni confini è pur sempre definibile un concetto di bellezza e quindi realmente esistente. Si può dire invece che non è universale. Se io sono basso od obeso cosa può fregarmene che, ad esempio, in Sri Lanka (anche qui è solo un'ipotesi) uomini con queste caratteristiche sono preferiti? Il mondo a cui faccio riferimento è quello europeo / occidentale. Si potrebbe definire un'oggettività relativa (a livello spazio-temporale e culturale), comunque se un concetto è valido in un ambito molto ampio (come appunto il mondo occidentale, al di là di sue sottoculture di minoranza) diventa qualcosa di definito: Brad Pitt e Charlize Therion vengono usati spesso come esempi di bellezza, anche da chi (sinceramenete) dice di non apprezzarli esteticamente per via dei propri gusti personali. Nessuno si scandalizza se si dice che il primo o la seconda sono belli; qualche perplessità susciterebbe se si dicesse: "prendiamo come esempio il classico esempio di bellezza: Silvio Berlusconi; ecco devo dire che a me sinceramente non piace molto esteticamente parlando" (la perplessità sarebbe per la prima frase, non per la seconda).
Che siamo influenzati culturalmente non cambia il fatto che il concetto di bello ce l'abbiamo in testa e non può essere altrove essendo un'idea. Si potrebbe dire che è bello ciò che supponiamo che possa essere considerato bello, che non coincide necessariamente con cosa piace al singolo.
Invece non sono d'accordo sul fatto che la bellezza sia qualcosa di indipendente dal contesto storico - culturale. Per definire il bello in modo assoluto, siccome non è un parametro che può essere misurato (è un aggettivo che risponde a una percezione umana), ci vuole comunque una condivisione e la condivisione la fa un'insieme di uomini che vivono in un certo contesto, salvo voler dare maggior importanza a un tipo di cultura piuttosto che a un altro, ma questa scelta avrebbe dell'arbitrario.
Io punterei più sul fatto che ci sono diverse 'influenze' che rendono più bella (anche in senso prettamente estetico) una persona che non si avvicina ai cosidetti canoni, più che al negare del tutto l'esistenza di un'idea condivisa. In effetti a parte una base di bellezza dovuta agli istinti riproduttivi (un corpo che dà l'impressione di scarsa salute, e negli uomini, di fragilità credo che difficilmente possa essere elevato a canone di bellezza), l'influenza dell'arte, dei media e di altri tipi di influenze, più o meno individuali fanno il loro gioco.
Per cui io direi che bello = xb + xil
dove il primo termine è quello di base, che risponde alle necessità riproduttive e di cura della prole, la seconda parte è quella delle 'influenze locali'.

alien boy

P.S. in influenze locali includevo anche la parte più soggettiva, cioè individuale, non solo gli aspetti culturali o comunque collettivi di un dato periodo storico e del mondo in cui si vive. Vabbè era meglio se inserivo un terzo termine, non è da trascurare l'importanza della parte soggettiva, ma adesso mi scoccia correggere l'equazione

Ciasty

Le immagini che hai postato hanno messo il mio soldatino sull’attenti

Azadi

La bellezza è oggettiva ma vi sono dei margini di soggettività nel caso il viso sia generico o unico. Un viso bello ma generico piace un po’ a tutte, uno troppo particolare potrebbe piacere molto ad alcune e poco o nulla ad altre.
Altri aspetti che fanno entrare in gioco la soggettività sono colori e virilità. Ad est ad esempio preferiscono i nordici, in Italia e Spagna i mediterranei. Ma anche fra tipi di colori simili c’é chi preferirá sempre il virile e chi l’efebico. A parità di tratti nordici e di livello estetico Dolph Lundgreen e Lucky Blue Smith ad esempio sono agli antipodi.

XL

Io penso che la gerarchia che si crea è abbastanza simile tra persone diverse, quello che cambia sono i tipi di donne e uomini esistenti in questo o quel periodo e a causa di questa cosa diventa falsato il confronto.

Come facciamo a sapere se ad un uomo primitivo piaceva di più il cioccolato di altri alimenti se all'epoca nemmeno esisteva?

Magari le preferenze di gusto sono simili alle nostre e avrebbe messo al primo posto quel che piace a noi, ma non conoscendo certi alimenti ha messo al primo posto qualcosa che esisteva all'epoca, che so, un cinghiale.

Per verificare la cosa e se le preferenze sono simili, bisognerebbe poter far scegliere anche al campione passato i tipi che in linea di principio conosciamo e possiamo scegliere noi.

Un gatto primitivo che non viveva con gli esseri umani e ha mangiato solo topi in vita sua sogna magari di mangiare topi di un certo tipo, ma se prendi quel gatto e gli fai assaggiare e conoscere altro può essere che le sue preferenze non sono diverse dal gatto domestico che il topo lo cattura e non lo mangia avendo a disposizione di meglio.

lauretum

Il david di Michelangelo è stato creato nel 1500, altri tempi altri canoni giusto?

Eppure, oggi sarebbe un tronista di mariadefilippi

Baby Lemonade

Touché.

lauretum

Quelle immagini che hai postato non mi sembrano brutte come dici , quindi penso ti sottovaluti

Baby Lemonade

Pressapoco la forma è quella ma ho "qualche" kg in più, ma non è questo il punto.
Io mi andrei benissimo così se non fosse per gli altri e certi giudizi privi di tatto.

Wrong

Il David è (volutamente) macrocefalo.

Takkuri

Oggettiva ma con una componente di soggettività

Moonwatcher

Ma ma ma...
Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace.


I proverbi non sbagliano mai.