Moonwatcher

Un'osservazione di muttley mi ha fatto rammentare di un topic che volevo aprire già da diverso tempo.



Siete d'accordo?

Riuscite a scendere dalla vostra montagna e scalare quella dell'interlocutore per vedere le cose dal suo punto di vista?

Rick Blaine

Dipende da tante cose. In primo luogo: l'interlocutore, il contesto e l'argomento. Quando mi sento sicuro negli ultimi due campi e non stimo l'interlocutore, allora è più facile che la montagna venga da me.

kasper-me

Sinceramente si, o comunque ci provo....la verità é che molto spesso mi é capitato che la comunicazione diventasse da parte dell'interlocutore una sorta di sfida o gara.. quando non addirittura ci si ritrovi ad aprirsi salvo poi scoprire che come nelle peggiori serie televisive.....ogni cosa che dici potrà essere usata contro di te

Questo col tempo mi ha portato a chiudermi molto, probabilmente a diffidare molto delle persone ed evitare quelle poche volte in cui la comunicazione potrebbe essere "piena" e biunivoca.

Winston_Smith

Uhm... un esempio pratico?

barclay

Il punto di vista degli altri è che io sono uno sfigato e che non vale la pena di frequentarmi. Cos'altro c'è da capire?
In generale, la mia propensione a mettermi nei panni altrui dipende dalla reciprocità

muttley

Secondo me questo è il tuo punto di vista e a forza di convincertene fai in modo che diventi anche quello altrui

paccello

Mah, azzarderei un "sì". Forse non sembra, ma rimugino molto su ciò che dicono gli altri e mi sforzo di mettermi nel loro cervello e di giustificare quello che dicono.

Halastor

No, non bisogna mai mettersi in discussione secondo me. O meglio: ciò che ha la forza di cambiarti.. non richiede che tu sia predisposto al cambiamento.. ti cambia a prescindere. Ciò che non ha la forza di cambiarti è meglio che non ti cambi. Insomma secondo me essere un po' "chiusi" e poco disponibili al dialogo è un pregio perchè permette di conservare le piccole diversità che poi fanno la ricchezza delle persone.

Who_by_fire

Questa è una risposta da bignami di psicologia, buona per tutte le occasioni.
Possibile che sia anche vera. Ma secondo me è più probabile che barclay sia affetto da ciò che affligge molti di noi: l'incapacità di recitare *.


* Nota: io uso il termine "recitazione" per denotare tutto il complesso di elementi che determinano la comunicazione della propria interiorità all'esterno; non sto parlando di "finzione" o di "teatralità".

Who_by_fire

Sì. Questo non implica che io sia d'accordo con lui, naturalmente.

barclay

Ah sí? E allora perché TUTTE, DOPO avermi conosciuto ed aver detto che non capiscono come mai abbia tanta sfortuna con le donne, si fidanzano col solito tamarro / palestrato / guidatore di SUV / che sa far ridere?! [DOMANDA RETORICA]
P.S.— Risparmiami la solita osservazione sulla mia presunta mancanza di volontà/capacità di ampliare le mie conoscenze.

muttley

L'essere, l'individuo, il carattere non sono categorie dotate di oggettualità/oggettività fenomenica, sono semplici autopercezioni. Tu non sei, tu ti senti di essere qualcosa .

No, ma non voglio risparmiarti la mia solita osservazione sulla tua presunta incapacità di modificare la percezione che hai di te stesso nei confronti del mondo che ti circonda. Tu hai costruito un'immagine di te stesso e tu, in base agli input provenienti dall'esterno, selezioni arbitrariamente quelli che vanno più o meno a confermarla.

Moonwatcher

Possibile che sia anche questo.

Ma prima di tutto dipende dal fatto che per barclay gli altri = {le donne dalle quali sono stato sessualmente attratto e che mi hanno respinto}.

muttley

Ragazzi, intendiamoci: nell'economia generale di quelli che sono i problemi che ci attanagliano, l'importanza maggiore è rivestita da ciò che accade dentro di noi, da come assorbiamo, filtriamo ed elaboriamo le informazioni provenienti dall'esterno e non da ciò che realmente ci accade...certo, ovviamente esistono le eccezioni, ma siamo davvero sicuri di essere tutti quanti un'accolita di perseguitati dalla sorte, destinati a non conoscere pace per omnia saecula saeculorum?

Who_by_fire

Filosoficamente, forse.
Ma sul piano empirico succede che l'unica cosa che importa è l'apparenza, la quale è determinata in parte dalle tue caratteristiche oggettive e in parte da come reciti all'esterno la tua interiorità. E' l'apparenza che determina le dinamiche oggettive (e per oggettive intendo p.es. se ti invitano oppure no ad uscire e le ragioni vere per cui lo fanno o non lo fanno): quello che tu pensi di te importa solo in termini di quanta influenza diretta ha su come reciti.

muttley

Quello che tu pensi di te consciamente, ma pensa invece a quanti segnali tu lanci involontariamente perché esiste una parte di te completamente sommersa e inconscia sulla quale non riesci o non sei ancora riuscito ad esercitare un controllo...quest'apparenza è determinata da tutto quel campionario di segnali che tu lanci all'esterno senza averne spesso una completa, se non addirittura nulla, padronanza.

Who_by_fire

Certo. Ma gli altri, non essendo psicoanalisti, non hanno che un accesso molto limitato a questa componente di te, quindi prendono da essa (e da quella cosciente) solo quello che influenza l'apparenza. *

* Nota: con "apparenza" naturalmente non intendo i vestiti di dolce e gabbana: intendo anche semplicemente il modo di fare un sorriso o la scelta delle parole che si usano o il tono della voce.

barclay

Tu quoque… L'ho detto e ridetto un'infinità di volte: IO NON GUARDO ESCLUSIVAMENTE LE STRAFICHE!

muttley

Ma ci metti anche tu del tuo quando selezioni segnali di un certo tipo a scapito di altri e, così facendo, contribuisci a crearti un'immagine (a livello conscio ma anche e soprattutto inconscio) e a convincerti di essere in un certo modo.

Warlordmaniac

Io l'ho interpretata in un altro modo.
Io vedo che su un cucuzzolo ci sono due persone e sull'altro ce n'è una sola; allora la persona che si trova al centro decide di andare dove sono due persone.