Mollusco

Mi sembra giusto, esiste solo l'intelligenza logico-matematica, come ai bei tempi di Binet. Michelangelo e Mozart tornano nel rango degli artigiani (che riescono a costruire seguendo il tenta e ritenta), com'era durante la loro vita.

Bluevelvet93

Ma ancora con questa storia per cui la WAIS misurerebbe solo abilità logiche e matematiche?
Il QI di Michelangelo e Mozart lo hai misurato?

Nightlights

A me qualche volta hanno detto che sono una persona intelligente.
Però io non mi considero così intelligente, cioè, non in maniera straordinaria.
Diciamo che ci sono delle cose che faccio più volentieri di altre e quando le faccio volentieri mi riescono meglio, mettiamola così.

Lost75

Quando si parla di intelligenza molti pensano ad Einstein, ma era veramente superintelligente oppure andava forte solo nella sua materia? Qualcuno aveva misurato il suo qi?
Cosa ne pensate?

milton erickson

si può essere intelligenti e fare anche cose molto stupide?

secondo questo video sì

Daytona

Conoscevo questi esperimenti ed é un qualcosa di assurdo, c'é anche da dire che erano altri tempi e c'era un altro concetto di sicurezza

E questo

Si chiamava Anatoli Bugorski.

Nel 1978, mentre lavorava come scienziato all'Istituto per la Fisica ad Alta Energia di Protvino (URSS), Bugorski fu vittima di un incidente raro: mise accidentalmente la testa nel percorso del fascio di un acceleratore di particelle, il Synchrotron U-70, mentre stava controllando un malfunzionamento.

Il fascio di protoni gli attraversò la testa da parte a parte, entrando dietro l’orecchio sinistro ed uscendo vicino al naso. Nonostante avesse ricevuto una dose letale di radiazioni (nell’ordine di centinaia di grays sul percorso del fascio), sopravvisse, anche se con danni neurologici, perdita dell’udito e paralisi parziale del viso. Il suo caso è considerato unico nella storia della fisica nucleare.

Incredibilmente, continuò a lavorare come fisico per molti anni dopo l'incidente.



Cioé, un acceleratore di particelle in funzione e manco un cicalino o delle luci per segnalare il tutto hanno previstoz quasi anni 80 tra l'altro

milton erickson

io pure da ignorante in fisica non affiderei la mia vita ad un cacciavite come uno degli scienziati citati e finiti male

A sto punto meglio essere scemi ma vivi

claire

La definizione di intelligenza è oggetto di dibattito, per cui insomma, c'è poco da screditare quando non é per niente assodato che intelligente significhi dotato nell'ambito logico- matematico misurabile con test QI.
Il test QI misura le capacità cognitive in certi ambiti.
L'intelligenza non è solo quello, almeno non secondo gli studiosi.

Ah guarda se dovessimo osservare ed agire in una sola area invece di centomila, sarebbe ben più agevole e consolatorio che complessificare la faccenda allargando ai vari ambiti.
Ma sicuramente, almeno per me, non si farebbe un buon lavoro educativo e didattico.
La mia definizione di intelligenza l'ho espressa, poi se corrisponde o meno a teorie ( quella delle multiple l'ho studiata e non mi dispiace) non lo so. Me la tengo così.

Bluevelvet93

Come ho detto prima il test del QI non misura solo le capacità logico-matematiche, questo è uno dei soliti luoghi comuni utilizzati per screditarlo. Il fatto che non ci sia una definizione univoca di intelligenza è verissimo (anche se solo fino a un certo punto, visto che alla fine se si parla di capacità di risolvere problemi e di imparare dall'esperienza si mettono d'accordo quasi tutti), ma questo anche se può suonare strano non nega assolutamente il valore scientifico degli studi fatti in questo campo. Se chiedi a un etologo cosa sia il comportamento, che è praticamente l'intero settore di studio dell'etologia e non un argomento specifico di una disciplina come nel caso dell'intelligenza, otterrai le risposte più disparate. Ci hanno proprio fatto un sondaggio su questa cosa, non me la sto inventando. Ora, il fatto che non ci sia una definizione condivisa di comportamento tra gli etologi rende falso il concetto di imprinting? No. Stesso discorso qua.
E, sempre parlando di studi sull'intelligenza, i risultati sono chiari: esiste un fattore g che indica la presenza di una correlazione positiva nella stessa persona tra prestazioni a compiti diversi che non è mai stata smentita da oltre un secolo. se io sono bravissimo a memorizzare quello che dice il professore, di ricordarmi eventi accaduti a me stesso nel vicino passato, di imparare subito a memoria le poesie ecc. è altamente probabile che sarò anche bravo nel ricordarmi una lista di numeri casuali. La correlazione è perfetta? No. Esistono risultati di prestazioni più correlati tra di loro rispetto ad altri? Certo, se ho ottimi risultati a un test di memoria è più probabile che abbia risultati simili per un altro test di memoria e non per un test del linguaggio. Eppure, poco cambia, esiste comunque un "serbatoio" che spiega le prestazioni dell'individuo e che possiamo tranquillamente definire intelligenza. Se poi il problema è la parola "intelligenza" allora chiamiamolo Pippo ma il senso di fondo rimane.
Fra l'altro questa mi sembra una cosa di assoluto senso comune se proprio vogliamo buttarla sulla folk psychology. Se vedi un ragazzo bravo a disegnare, a parlare e a risolvere rebus e uno che è scarso in tutte queste tre cose e dovessi puntare cinque euro su chi tra di loro tre è più bravo a imparare a suonare, sono pronto a scommettere che faresti tutto tranne che lanciare una monetina perché tanto l'intelligenza musicale è una cosa a parte.

Comunque: https://www.frontiersin.org/journals...3.1217288/full

claire

E scommetteresti male.
Allora mettiamola così: preferirei un modo di persone intellettivamente ritardate ma avanzate in empatia, rispetto, capacità di adattarsi, apprezzare, migliorarsi, senso civico, resilienza( odio sto termine ma non mi viene sinonimo), solidarietà, altruismo, educazione, curiosità, buona volontà, umiltà , e tutte quelle cose buoniste che piacciono a noi sinistrati. Poi per carità per avanzare in tecnologie e nei vari campi serve anche che nasca qualcuno con la testa buona, ma chissà quanti nati intelligenti non hanno potuto né realizzare per sé né per il mondo, perché semplicemente non basta avere il cervello che frulla bene se poi le condizioni a stento ti consentono di magnare e curarti.
E quindi insomma ok, che la definizione in viga sia la capacità di problemi solving lo so, ma a guardare come va il mondo mi sa che siamo tutti ritardati, perché il mondo ha problemi giganteschi che nessuno solve, o non vuole proprio
, o non può. Se poi si tratta di risolvere i problemi propri, beh. Allora chi ha problemi meno gravi e più facilmente risolvibili è più geniale, mentre chi non li risolve perché la soluzione a tutti non c'è, è indietro di testa. Ma questo io non creto.
Ora io non so l'iq di Rita Levi Montalcini,sicuramente grande scienziata e donna. Ma se non nasceva in una famiglia rocca, e abbastanza moderna per mandare avanti con gli studi una femmina, stava al fiume a lavare lenzuola per la famiglia come la maggioranza delle donne del suo tempo, anche di pari qi.
Le capacità bisogna avere occasione di metterle a frutto, altrimenti restano nell'iperuranio come i Bitcoin.

muttley

Se ne parlò in questo saggio, uscito nel 94, uno dei più controversi dell'epoca e forse di sempre: in sostanza avvallerebbe determinate teorie che fanno da megafono a un certo pensiero elitista e reazionario. Questo ovviamente lo so perché ho letto certe recensioni, non sono sicuro che gli autori volessero per forza diffondere determinate teorie. Il saggio inoltre non è mai uscito in italiano, tocca leggerselo nell'idioma albionico.

https://www.lafeltrinelli.it/bell-cu...hoCKjAQAvD_BwE

claire

Oh comunque dimenticavo che a breve ho un corso sull'intelligenza emotiva e comunicazione empatica. Non ho nessuna voglia di andarci, comunque poi vi so dire.

Lory

Ci sono molteplici tipi di intelligenze, per cui è inappropriato chiedersi solamente se una persone sia intelligente o meno.

ShutterEcho

Non credo di essere particolarmente intelligente, anche perché non so con esattezza cosa sia l'intelligenza, secondo me alcune persone sono più intelligenti di altre questo si, ma l'intelligenza va sempre associata alle capacità che ognuno ha, se anche uno è molto intelligente ma non ha nessuna capacità sviluppata serve a poco. Uno può anche essere intelligentissimo ma non saper fare nulla perché non ha sviluppato nessuna capacità o non ne ha innate. Insomma secondo me una cosa è l'intelligenza, un'altra sono le capacità che sono distinte dall'intelligenza, sono una cosa a parte spesso anche innata. Ecco perché alcune persone molto intelligenti non si realizzano nella vita e la loro intelligenza rimane inespressa diventando più che altro un peso perché se una persona non sa dove applicare la propria intelligenza la userà per rovinarsi semplicemente la vita, ed altre che hanno delle capacità molto sviluppate non eccellono comunque e non spiccano perché hanno una intelligenza nella norma. E poi ci sono quei pochi fortunati che uniscono intelligenza molto sviluppata e capacità sviluppate e diventano dei geni o semplicemente eccellono e spiccano nel loro campo.

Mollusco

Ho dato una breve occhiata al test Wais che hai citato tu, e in effetti non tratta solo l'intelligenza logico matematica, ma anche altri tipi, come quella verbale, quella analogica e quella spaziale.

Ma appunto questo conferma i miei dubbi: se il metodo delle intelligenze multiple e' cosi screditato a tal punto che quando se ne parla esce sempre qualcuno che lo attacca, perche' poi i metodi alternativi, piu' accreditati, finiscono sempre per riconosere diversi tipi di intelligenza? Forse il test delle intellegenze multiple non e' fatto bene, e' passibile di miglioramento, ma mi pare che il principio che ci siano intelligenze diverse oramai sia largamente accettato! Magari non si accetta quale tipo, ok, ma siamo lontani dalla reductio ad unum efficientistico-quantitativa mi pare...o e' quello che alla fine voi rimpiangete?

Io ho l'impressione che ci sia una percentuale di scientisti, molto ferrati nei compiti logico-matematici, che rimpiangono un certo tipo di approccio riduzionista basato sulla logica, sulla tecnica e anche sul tempo (tra l'altro legata anche a una certa visione di classismo e darwinismo sociale, perche' e' inutile che ci nascondiamo, quelli sono gli anni in cui nascono i test Qi, a cavallo tra i due secoli, usati tra l'altro con scopi non sempre nobili...la storia la conosciamo). Quindi secondo me il principio della diversita' delle intelligenze e' sacrosanto, attenzione alla reductio perche' e' la strada che porta verso i mostri.

Mollusco

Concordo con la visione di Claire, e quanto ai test, il fatto che lei abbia costantemente dei valori sotto la media, secondo me ne conferma l'inaffidabilita'.

Chamomile

No.‎‎‎

Lost75

Secondo voi è vero quel che si dice delle persone solitarie che sarebbero tendenzialmente più intelligenti? Se è così allora questo forum è pieno di cervelloni

Mollusco

Secondo me no, ma potrei sbagliarmi.

Bluevelvet93

Non sono assolutamente la stessa cosa visto che il modello attuale più accreditato (il CHC) non prevede affatto che ci siano diversi tipi di intelligenza slegati tra di loro ma postula un'organizzazione gerarchica al cui vertice c'è appunto il g factor che va a impattare su tutto ciò che c'è a livello inferiore e che sostanzialmente rappresenta un'intelligenza unica. Che poi in questa organizzazione siano previsti diversi tipi di abilità mi pare una cosa ovvia e che nessuno nega, ma quelle non sono mica diverse forme di intelligenza.

Il QI nasce per scopi assolutamente nobili, che poi sia stato utilizzato anche per questioni non propriamente etiche è un altro discorso, anche perché poi le polemiche sono anche state pretestuose o quantomeno gonfiate, vedasi quanto successo per il libro citato da Muttley.