XL

Cerco il mio benessere e nelle tue parole e quelli che parlano come te non l'ho mai trovato, anzi rappresentano un problema che si aggiunge ad altri problemi che devo affrontare. Tu non giustifichi questo e quello e puoi non esser d'accordo con quel che ti pare (posso impedirti di far questo? ), ma nel farlo poi non pretendere che ti riconosca come un mio benefattore (cioé alla fine puoi anche pretenderlo, ma non è detto che otterrai questa cosa... Con me stai fresco).
Non ti riconosco come tale io... E non soltanto io.
Ho detto solo quel che pensavo dei tuoi interventi, non è una cosa positiva, ma tu stesso per caso hai un atteggiamento positivo nei miei confronti e di molte persone che hanno certe caratteristiche?
No, perciò per me stai facendo solo qualcosa nel tuo interesse.
Poi se vuoi affermare che l'interesse è nostro e che io ti dica "sì, sì, verissimo, quel che dici è buono e giusto e io sono un coglione che si autocommisera" non ti seguo più.
A meno che non trovi davvero argomenti che vadano nella direzione dei miei interessi e valori idea non la cambio.

Ansiaboy

takkuri ti seghi con la stessa frequenza di quando ti segavi in adolescenza?

io non critico/ce l'ho te, critico il tuo criticare i fobici a gratis

appunto, non è la prima volta che lo fai

Winston_Smith

Non schiferei tanto la compassione, fossi in te. Il superomismo su questo forum lo trovo fuori luogo.
Comunque IMO il problema è che spesso tu non ascolti e non comprendi neanche, altro che giustificare.

Al pari di certi tuoi cavalli di battaglia (sempre IMO).

muttley

Abbiamo semplicemente punti di vista diversi, e nell'esprimere la mia contrarietà alle tue posizioni esprimo un semplice pensiero, tutto qui.

Ho criticato un certo tipo di interventi che non condivido.
A tal proposito, ribadisco che i tuoi interventi mi piacciono sempre meno

Il superomismo é una cosa ben precisa e corrisponde al disprezzo dei valori etici che regolano una comunità, contrapponendo a questi l'esaltazione dell'individualismo. Il disprezzo del prossimo é qualcosa di estremamente superomista. Quanto alla compassione, tu provi compassione per una persona che dice di odiare neri e omosessuali (o donne e uomini), perché da essi ha subito abusi in giovane età? E' giusto comprendere le ragioni che portano alla maturazione di uno stato d'animo, ma qui a volte pare si voglia giustificare anche tutte le razionalizzazioni ex post che da questo tato d'animo sono nate.


Fammi un esempio

Inosservato

ma alla fine, è stata trovata questa ragazza?

Ansiaboy

sinceramente a me è perso di vedere insofferenza a gratis verso i fobici e basta, ed è solo ciò che critico


beh pazienza, di certo io non critico la gente aggratis

Winston_Smith

Quindi la società odierna, specie nella sua versione turbocapitalista (cit.) è essenzialmente superomista. E la mancanza di compassione per la disgrazie delle minoranze di vario genere (dai fobici agli immigrati), all'insegna dello psedudodarwinismo del "Se non ce la fanno, cazzi loro, padroni a casa nostra" ne è uno dei sintomi più evidenti IMO.

Subito sopra: accostamento ad minchiam tra fobici e razzisti, in perfetto stile reductio ad Hitlerum (meno male che l'esperto in materia sarei io ). Alla faccia dell'ascolto e della comprensione...
Invece l'accostamento più logico sarebbe quello tra i fobici e altre minoranze tenute in scarsa considerazione.

Winston_Smith

Esatto, aggratis, in quanto tali.
I fobici non hanno nulla da lamentarsi, viviamo nella migliore società possibile, se hanno dei problemi se li creano loro con i loro pensieri disfunzionali o comunque al 99% derivanti da paranoie e non da dati reali (cit.): sta a loro risolverli, si arrangino da soli senza osare mettere in discussione le convenzioni sociali più diffuse. Questa è la summa del muttley-pensiero, sarò scemo io ma più lo leggo e più mi viene in mente questo.
Mi domando quale altra tipologia di disagio (povertà, tumori, omofobia) potrebbe essere affrontata in questo modo senza suscitare scandalo.

muttley

Non direi, attenzione a non confondere darwinismo e superomismo. Il fatto che giungano a conclusioni simili, non significa che nascano dalle stesse radici ideologiche.



Be', il maggiore utilizzatore della legge di Godwin sei sempre stato tu
Quanto all'accostamento, intendevo dire che il pensiero che porta al disprezzo di una maggioranza, ha radici in comune col pensiero che porta al disprezzo di una minoranza: siccome io non mi sento compatibile con questa o quella (maggioranza o minoranza), inizio a disprezzarla, perché questa mi crea disagio, complessi di inferiorità, elicita il mio senso di inadeguatezza...insomma, arrivo a contestarne l'essenza a mo' di coping strategy. Contesto questo genere di procedimento mentale, sia che riguardi minoranze o maggioranze. Non mi sembra costruttivo dividersi tra questi o quelli, solo perché di volta in volta ci si sente parte di una o dell'altra, a me interessa mantenere una posizione equidistante.
In soldoni: se uno scrive che si sente a disagio in mezzo ai neri e quindi i neri sono tutti o quasi cattivi, lo contesto, se parimenti qualcun altro scrive che si sente a disagio in mezzo alla gente (senza specificare quale o quanta) e quindi la gente é tutta o quasi cattiva, lo contesto ugualmente.

Winston_Smith

Non mi pare che quello evidenziato sia il pensiero della totalità degli iscritti qui, e neanche della maggioranza.
Detto questo, non era in discussione il fatto che tu potessi dissentire e criticare questa o quella affermazione di uno o più utenti, quanto il fatto che a mia (e di altri) impressione ciò che scrivi contra phobicos è non di rado dettato da un'ostilità a priori verso tutto ciò che viene teorizzato qui, a livello di "critica sociale" diciamo, in quanto frutto di pensieri disfunzionali, paranoie e seghe mentali varie.

tersite

però mettere l'accento sulla 'responsabilità personale' invece di intonare il coro delle prefiche non mi pare una cattiva idea, d'accordo la società è ingiusta e non a misura di fobico viviamo in un mondo di merda e poi?
Magari Guglielmo da Baskerville una soluzione la propone ...

Winston_Smith

A me veramente pare che muttley bolli spesso come utopistiche o velleitarie le proposte o le aspirazioni che vengono espresse qui. Insomma, funziona solo se fai come dice lui.
Muttley ce lo vedo più come Adso, comunque

tersite

a) questo è ovvio ognuno difende le sue tesi

b) credo che ne sarebbe onorato è pure più giovane ... cmq io lo vedo nel ruolo di Guglielmo

Myway

Più che altro credo che Muttley ci veda come delle specie di Salvatore....persi nel nostro mondo fobico...

Winston_Smith

Ma non si può dire che i fobici non propongano mai nulla e solo fra' Guglielmo dia un contributo costruttivo.

Secondo me a muttley piacerebbe il ruolo di Adso per un ben preciso motivo, che chi ha letto il libro capirà al volo

Winston_Smith

Però la sezione del PRE secondo me la vede come Bernardo Gui, l'inquisitore

Myway

Winston_Smith

Il ruolo di Jorge da Burgos invece lo fa la Vulgata, quando la tradizione sconfina nel fanatismo



Ok, i principali li abbiamo citati tutti

muttley

Se volete apro un topic in cui parlo degli argomenti e degli schemi di pensiero che non mi convincono e che invece leggo sovente sul forum...a patto che anche altri facciano altrettanto e non si trasformi nel mio thread personale

Winston_Smith

Ci mancherebbe altro, anzi anch'io ho già in mente qualche schema di pensiero che qualche utente ripete a mo' di leitmotiv e che invece fa abbastanza acqua
Il problema è però che quel topic rischia di durare ben poco