Originariamente inviata da Winston_Smith

Prima parlavo di persone disarmate, adesso spuntano i coltelli?



Un utente ha parlato di un controllo della stradale in un post precedente (forse in USA). In ogni caso non mi pare che siano molto chiare le regole d'ingaggio, e quindi gli abusi possono proliferare. Nella maggior parte dei casi usare un taser contro una persona disarmata credo sia un abuso.



Dipende da come ti becchi la pallottola. Se ingaggi un conflitto a fuoco con gli agenti, no. Se ti sparano alla schiena mentre stai scappando, sì.
Nel dubbio, se non si sa se uno è cardiopatico ed è disarmato, sarebbe meglio non usare un taser. A meno che appunto non si pensi che "peggio per lui, se muore vuol dire che se l'è cercata" => pena di morte extragiudiziale.
Invece nel caso che ho ipotizzato io (lite animata col vigile per una multa), che ne dici dell'uso del taser?

Originariamente inviata da 39198

"Meglio ammanettarlo dopo avergli dato i tranquillanti". Ah si perché si fa dare importanza tranquillanti, sicuramente.

Originariamente inviata da 39198

"Mentre invece col taser ci si fa male per finta o si rischia seriamente di ammazzare qualcuno?" Siamo sempre lì. Non ti becchi un taser se durante un controllo dai i documenti. Stiamo sempre a difendere balordi, come se fossero liberi di fare ciò che vogliono. Non sfasciare un bar, vedi chd non sei al tavolo di un obitorio o ammanettato in cella di sicurezza. Tornando alla fine del tuo discorso, gli operatori fanno corsi prima di usare il taser, dove viene spiegato come quando e perché. Prorpio nella Tattiche Operative che citi tu, pertanto, è divenuto lecito utilizzarlo

Originariamente inviata da Sasuke

Il fatto è che si parla di situazioni che se non sono capitate personalmente è meglio non giudicare, il taser viene usato come penultima misura, prima si prova con le parole poi si prova a contenere e se la situazione è particolarmente grave lo si usa, o lo si usa subito se per esempio il soggetto è armato magari di coltello e ha possibili vittime nei pressi, viene usato il meno possibile anche perché ripeto non lo si ha sempre a disposizione, spesso si chiama una pattuglia id supporto e si contiene fisicamente là dove possibile, non è chiaro che per le forze dell'ordine fare del male anche accidentalmente a un arrestato comporta una sfilza di problemi enormi, e i delinquenti lo sanno, infatti la prima cosa che dicono quando vengono contenuti è : non toccarmi che ti denuncio, so che è tempo perso spiegare certe cose ma è un atto dovuto verso chi difende la popolazione giorno dopo giorno, anche il più vergognoso di sti personaggi che denigrano le forze dell'ordine al primo problema che hanno chiamano proprio loro, al primo schiaffo che ricevono stanno già chiamando polizia e avvocato, facile fare il garantista a oltranza con la pelle degli altri, di chi lavora e di chi viene aggredito.

Originariamente inviata da 39198

"Prima parlavo di persone disarmate, adesso spuntano i coltelli?" Stai spostando il focus, ho riportato un esempio recente, di un soggetto immobilizzato dopo aver utilizzato il coltello. Cambia poco il resto.

Originariamente inviata da 39198

"Nella maggior parte dei casi usare un taser contro una persona disarmata credo sia un abuso.". Credi, apposto così.

Originariamente inviata da 39198

"Se ti sparano alla schiena mentre stai scappando, sì.". Sarà una mia idea, non più giusta della tua, che se rapini e punti un coltello in gola a uno, problemi tuoi.

Originariamente inviata da Winston_Smith

L'hai detto tu che gli erano stati somministrati.



E vedi che torniamo appunto sempre lì? Se stai buono e bravo non succede nulla, se invece dai in escandescenze allora non ti lamentare se poi ti va male e ci resti secco. Pena di morte extragiudiziale.
Almeno la si renda legale, si scriva da qualche parte nel codice che essere percepiti come dotati di "forza disumana" quando si viene immobilizzati è un reato passibile di pena capitale.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Cambia eccome, la legittima difesa si basa anche e soprattutto sulla capacità di offendere dell'altra persona.



Disse quello che credeva alla "forza disumana".



Quindi pena di morte per furto e minacce, OK, cambiamo il codice penale.
Comunque il taser lo usano anche per ben meno.

Originariamente inviata da 39198

"L'hai detto tu che gli erano stati somministrati." Dopo 4 di noi e 4 carabinieri che gliele hanno dovute dare di santa ragione e in due sono stati feriti, si.

Originariamente inviata da 39198

"Almeno la si renda legale, si scriva da qualche parte nel codice che essere percepiti come dotati di "forza disumana" quando si viene immobilizzati è un reato passibile di pena capitale." Nel c.p. è previsto l'uso legittimo delle armi, non è una pena di morte. E armi si intende tutto ciò che è dato in dotazione, tra cui il taser.

Originariamente inviata da 3stm

Chissà come mai quando muore un delinquente si alza subito un polverone mediatico, mentre quando muoiono persone oneste (quantomeno in quella circostanza) mentre stanno lavorando, e ne muoiono mediamente tre ogni giorno, non se le incula nessuno.

osserviamo al microscopio le procedure che devono seguire le forze dell'ordine ma il sistematico mancato rispetto delle norme di sicurezza sul lavoro da parte delle aziende non alimenta nessuna rivolta popolare.

Originariamente inviata da Winston_Smith

E dopo i tranquillanti sarebbe stato meglio ammanettarlo.
Se invece si preferisce il taser, torniamo a quello che dicevo io. Per evitare colluttazioni ed eventuali ferimenti, è preferibile accettare anche il rischio di morte del soggetto in questione? Almeno però lo si dica chiaro e tondo, invece di spacciare il taser come sicuro a prescindere.



E' da dimostrare appunto la legittimità di quell'uso, caso per caso.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Caso da manuale di benaltrismo.
Una cosa non esclude l'altra, non è che bisogna scegliere tra contrastare le morti sul lavoro e gli abusi delle forze dell'ordine.

Originariamente inviata da 39198

"Prima parlavo di persone disarmate, adesso spuntano i coltelli?" Stai spostando il focus, ho riportato un esempio recente, di un soggetto immobilizzato dopo aver utilizzato il coltello. Cambia poco il resto.


"Nella maggior parte dei casi usare un taser contro una persona disarmata credo sia un abuso.". Credi, apposto così.

"Se ti sparano alla schiena mentre stai scappando, sì.". Sarà una mia idea, non più giusta della tua, che se rapini e punti un coltello in gola a uno, problemi tuoi.

Originariamente inviata da 39198

"Quindi pena di morte per furto e minacce, OK, cambiamo il codice penale." Furto + minaccia diventa rapina, art 628 c.p. citi il c.p. e nemmeno lo conosci. Sei molto garantista, quindi se uno punta il coltello alla gola di tua figlia non fai nulla? Ci credo poco.

Originariamente inviata da 39198

E allora torniamo al discorso. È da dimostrare la legittimità caso per caso. Quindi, come puoi dire a priori che il taser è abuso?

Originariamente inviata da 39198

Forse non ti è chiaro. È stato necessario ammanettsrlo per sedarlo!! Mi spieghi come metti un ago nella vena a uno che vuole romperti il naso?

Originariamente inviata da 3stm

perfetto, allora linkami le varie discussioni in merito alle morti sul lavoro

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ok rapina, e quindi? Hanno introdotto la pena di morte per il reato di rapina? Chiedo a te che sicuramente conosci il codice meglio di me.
Io potrei anche ammazzare quel tipo, che ne sai?
Però poi non piangerei dicendo che non pensavo di farmi giustizia da solo e che lo Stato mi deve assolvere alla faccia del codice penale.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Quindi è stato possibile immobilizzarlo anche senza taser, mi pare.
Sarebbe stato meno problematico per voi col taser? Forse.
Ma in questo caso torno a quanto già detto, sull'accettare il rischio che il soggetto