Mollusco

La famiglia tradizionale non e' mai esistita, in che senso? Vorresti farmi credere che una famiglia musulmana media ha gli stessi valori di una famiglia media del nord Europa? Intendo su tutta una serie di questioni come il divorzio, l'aborto, l'educazione dei figli, ma anche come la responsabilita' dell'uomo all'interno della famiglia o il ruolo della donna all'interno della stessa o della societa'....? Come del resto era anche in Italia per la maggior parte delle famiglie fino agli anni '50....

claire

Tradizionale vuol dire "di un tempo"... Sì, direi che sui temi da te citati, non molto anni fa era paragonabile la situazione

muttley

Non esistono le tradizioni intese come usanze di lunga durata che attraversano intere generazioni. Esistono abitudini, ma l'idea che le cose siano rimaste immutate per lassi temporali che superano una manciata di decenni è un'invenzione.
Per ulteriori approfondimenti leggere questo libro

Pablo Escoalbar

sulla storia dell'istituzione familiare nella nostra società vi consiglio questo:
sulle forme che il macroconcetto "famiglia" assume ed ha assunto nello spazio e nel tempo vi consiglio questo:
La 'tradizione' è una forma, il contenuto è mutevole, in un medesimo posto non sussiste per più di qualche decennio. D'altro canto ogni gruppo socioculturale ha a suo modo generato la nozione di 'tradizione' associandola a qualcosa di socialmente prescrittivo. Anche questo deve voler dire qualcosa. Niente è senza funzione. Detto questo, chi assegna alla famiglia nucleare monogama patrilineare maggior valore non deve essere schernito secondo me, è solamente un povero figlio del suo tempo, come lo siamo tutti a nostro modo

Mollusco

Anche se non sono di lunga durata, intesa come secoli, i valori restavano piu' o meno immutati, anche se magari con leggere modifiche in base alle mode o alle esigenze politiche o sociali. SI trattava infatti di valori di tipo religioso, sia in Europa che in altre parti del mondo, che restavano immutati per molto tempo. Salvo modifiche esteriori, incarnavano lo stesso spirito, che appunto era diverso da quello profano e laico della societa' di oggi, basata sul cambiamento e sull'utilitarismo.

Non e' necessario che restino immutate per secoli nella loro forma visibile. E comunque le modifiche a cui erano soggette erano minime rispetto a quelle introdotte a partire dal XIX secolo. Arte, poesia, letteratura per esempio sono li' a testimoniarlo. Lo stile di Dante e' molto diverso da quello di Petrarca, da quello di Ariosto, Tasso o Alfieri, ma si tratta di cambiamenti minimi rispetto alle vere modifiche di rottura che appaiono all'epoca di Leopardi. Discorso simile nelle arti figurative con le grandi rotture dell'arte moderna, per esempio.

A questo mi riferisco quando affermo che le societa' antiche conservavano un sistema di valori che trascendeva le diversita' esteriori, anche al di la' delle differenze geografiche o di quelle temporali.

eddy sesterzi

Certe cose si fanno non per fede ceca alla tradizione ma per semplice buon senso oggettivo, il bambino ha bisogno della madre ( io credo più che del padre ), perché negare il diritto al bambino di essere cresciuto dalla propria madre biologica, per quanto riguarda i gay non possono avere figli di nessun tipo neanche adottati, perché un padre per quanto buono e effemminato non sarà mai come la madre biologica o una figura materna femminile, e i sinistroidi muti

Pablo Escoalbar

Ma dai, scusa, lo dico col sorriso, ma questa è una stronzata. La Storia e la Sociologia della Religione dice tutt'alto. L'idea di spirito e tradizioni immutabili dall'alba dei tempi è qualcosa che è nato più o meno un secolo e mezzo fa, con l'invenzione della Nazione

Mollusco

Non ho parlato di immutabilita' in senso assoluto (addirittura dall'alba dei tempi!), ho detto che le societa' antiche, basate sulla metafisica anziche' sulla tecnica, avevano sistemi di valori molto piu' stabili rispetto a quelli della societa' di oggi, basata sul cambiamento, sull'individualismo e sull'utilitarismo.

Infatti ho parlato di valori "immutati per molto tempo", mica per sempre!. Ho portato anche l'esempio delle arti per far capire meglio.

PS: E poi modera i termini, il fatto di avere il sorriso sulla bocca non ti giustifica ad adoperare termini offensivi.

Hassell

Il famoso "buon senso". Oggettivo, per giunta.

Nightlights

Io in merito alle coppie omosessuali, sia gay che lesbiche, non sono contrario.
La cosa importante secondo me è che rispettino sempre e comunque l'orientamento sessuale del figlio se fosse diverso dal loro, e che gli diano dei buoni principi, come qualsiasi altro genitore.

Pablo Escoalbar

Vossignoria sia magnanimo, mi perdoni per la parola "stronzata", la prossima volta conferirò con l'Altissimo adoperando termini che mai possano, nemmanco per sbaglio, oltraggiare Vossignoria, la quale nemmanco per sbaglio debba e possa mai sentirsi turbata, e sentire minata la Sua integrità da qualsivoglia turpiloquio.

Se dico che ciò che dici è secondo me una stronzata, non sto offendendo te. La parola non è chi la pronuncia.

eddy sesterzi

Bhè certe cose sono così, io non sono un conservatore, anzi, però ogni tanto bisogna dare a cesare quel che è di cesare, su questa questione in particolare hanno ragione, a un bambino può far piacere essere cresciuto da un mammo? O sapere di essere stato fecondato artificialmente, per poi essere strappato dalla madre ed essere cresciuto da 2 gay o da una coppia sterile? Non credo proprio, la coppia sterile se vuole ovviare può adottare come si è sempre fatto

3stm

Ma un bambino mica ha preconcetti su coppie gay o sterili. Prende atto di essere cresciuto da chi l’ha cresciuto, fossero anche baloo e baghera.
Il problema della maternità surrogata è la donna che già sta al mondo e viene sfruttata come un animale da soma per il “diritto” di tiziano ferro e nichi vendola di scegliersi il figlio con gli occhi azzurri da un catalogo, sfruttando il loro potere economico.

zoe666

in realtà tanti studi hanno dimostrato che al bambino basta essere cresciuto in modo sano e con amore, l'unica discriminazione a cui fare attenzione è quella che proviene dall'esterno ( anche grazie a chi la pensa come te, immagino ).
Il concetto per cui il bambino debba essere cresciuto da un padre e una madre altrimenti cresce male è errato, non ci sarebbero, fosse così, milioni di persone traumatizzate dall'educazione dei propri genitori formati da padre e madre come la tradizione comanda.

zoe666

chi usa la maternità surrogata è 9 volte su 10 etero, immagino quindi l'invettiva unicamente verso persone gay sia un puro caso

3stm

No l’invettiva è verso le persone ricche, tu comunque fai parte di entrambe le categorie quindi va bene lo stesso

Grande battaglia proletaria il diritto alla maternità surrogata…

Pablo Escoalbar

3stm, sulla maternità surrogata non hai tutti i torti. Io ne so poco, ma mi sembra qualcosa di estremamente sfruttabile, una sorta di nuova frontiera della vendita del proprio corpo in caso di necessità. Viviamo in un mondo dove nessuno è più in grado di accettare la realtà di ciò che è, sembra che tutto il mondo abbia il diritto ad avere tutto ciò che desidera. Sei una donna sterile? Sei un uomo sterile? Beh, accetta la realtà, non potrai avere un figlio col tuo partner. Dove sta scritto che avere un figlio sia un diritto inalienabile dell'essere umano?
Diritti civili di stocazzo, ci vorrebbero prima i diritti sociali, poi se ne parla. Ma io ne so poco, è più che altro una sensazione emotiva. Però quando qualcuno mi dimostrerà che è assicurato che lo sfruttamento è assente, matematico, allora forse qualche ricco bambino capriccioso potrà avere suo figlio con l'utero di qualche benefattrice caritatevole.

Norlit

Io sono contrario sia per gli etero che per i gay.
Siamo più di 8 miliardi, iniziamo a essere seriamente in troppi.
Chi non può avere figli se ne faccia una ragione, o adozione o niente (al limite inseminazione)

Mi sono venuti in mente i 2 tizi con 2 figli, i Papà per scelta mi pare si chiamino, che hanno usato sto metodo.
Li vedo un po' come i Ferragnez lgbt, postano di continuo foto su foto dei figli.
I bambini che nascono adesso, in qualsiasi maniera, non li invidio per nulla

eddy sesterzi

@zoe + 3steam: state scapocciando,in particolare zoe, non è che lo dico io, è la natura che è così, un bambino appena nato cerca di più la figura materna, anche per il latte materno, c'è un legame biologico, è la natura che è così, sostituire la madre con una doppia figura maschile non è naturale e penso che genererà problema psicologici nel bambino, ripeto i gay si devono mettere l'anima in pace, la soluzione per le coppie sterili è adottare non esistono altre soluzioni, non secondo me na secondo la natura e secondo il buon senso logico

3stm

Esistono varie forme di procreazione medicalmente assistita per coppie lesbiche e etero sterili. Sono solo in maschi gay a dover ricorrere necessariamente alla maternità surrogata (oltre all’adozione). Anche io sono convinto che un bambino necessiti di una madre, e lo dico da persona cresciuta solo con il padre. Tuttavia questa mia convinzione non mi sembra un motivo valido per impedire a due uomini gay di adottare un figlio.
La maternità surrogata in forma altruistica invece mi sembra molto più complessa da realizzarsi. Ad esempio credo che i due genitori vorrebbero che la madre biologica sparisse dalla vita del bambino, viste le implicazioni future che potrebbero esserci altrimenti. E questo è difficile da ottenere se a farti questo ‘favore’ è tua sorella, tua cugina o un’amica. Molto più facile tirare fuori 100 mila euro e ricevere il bambino per posta. Occhio non vede cuore non duole.