Originariamente inviata da XL

Come faccio a verificare una dimostrazione matematica là dove le persone che ci capiscono qualcosa hanno studiato anni per capirla? Non posso farlo io direttamente, se viene poi la casalinga di Treviso e dice che è scorretta, dovrei dare a questa lo stesso credito di chi ha vinto la medaglia Fields e dice che è corretta?

Originariamente inviata da XL

Per quanto riguarda la politica penso che non consista nell'applicazione di regole comuni (così come capita quando si deve verificare se una dimostrazione è corretta), c'è proprio a monte un insieme di valori, preferenze e priorità condivise dal rappresentante, partito ed elettori, non si tratta soltanto di applicare norme comuni o svolgere un lavoro in modo corretto, la parte importante consiste proprio nell'esprimere dove andare, per questo trovo un po' assurdo pensare che i rappresentanti debbano essere solo tecnici o esperti.

Originariamente inviata da barclay

Temo che spingano ben oltre, cioè allo sterminio o sterilizzazione dei malati di mente, d'hitleriana memoria.

Originariamente inviata da lauretum

Da malato di mente dico : magari

Basta sia indolore

Originariamente inviata da Noriko

… finché si scherza.

Ma il discorso di Salvini mi fa preoccupare un bel po'… oltre ad essere in#@@@ ta nera.

Originariamente inviata da E. Scrooge

A me invece pare un'eresia.

La veridicità di un'opinione non dipende né dall'autorità, né dalla posizione occupata da chi la pronuncia. Quindi non è affatto illegittimo pretendere di saperne di più rispetto a chi risulta "addetto ai lavori", perché non è detto che il "non addetto" dica cazzate a prescindere, come non è detto che l'addetto ai lavori dica cose esatte a prescindere. Ma poi chi ti ha detto che un addetto ai lavori ne sa sempre di più rispetto ad un autodidatta? Questo è semplicemente un pregiudizio tuo, e tale rimane. BISOGNA VALUTARE IL MERITO DI OGNI ASSERZIONE, senza prestare attenzione alla collocazione di chi la pronuncia; non vorrai mica cadere nella trappola della fallacia argomentativa "ad hominem"? Questa tendenza di tacciare a prescindere coloro che non possono esibire 28 lauree è semplicemente ridicola, oltre che antidemocratica, e per di più risulta contraria alle regole dell'argomentazione.

Non importa che la legge di Lavoisier sia sostenuta da un bracciante lucano, da una casalinga di Treviso piuttosto che da un pastore abruzzese; prendi in mano i reagenti, pesali, fai quattro calcoli e verifica che la legge sia empiricamente fondata; ma, indovina un po', l'autorità di coloro che l'hanno sostenuta non c'entra assolutamente niente con la veridicità della legge stessa. La verità si fonda sui fatti e sui dati empirici, non sull'autorità degli scienziati, perché quella non conta niente.

Originariamente inviata da lauretum

Deve essere grossomodo questo il ragionamento che ha creato i movimenti novax


Ma per favore!

Questa pretesa che tutti possono mettere bocca su tutto può creare solo disastri

Originariamente inviata da E. Scrooge

Il ragionamento anti-populista diventa seriamente problematico in quanto spesso ci si nasconde dietro l'autorità per propagandare come universali puri e semplici punti di vista. Perché - lasciamo perdere per un attimo la medicina - se da domani solamente gli economisti potessero parlare del problema cruciale dell'allocazione delle risorse - cosa che a quanto pare qui tutti gli anti-populisti auspicano - noi non avremmo proprio più alcun motivo di recarci alle urne: "tanto c'è il tecnico autorevole che pensa a come ridistribuire il denaro in maniera ottimale". L'importante è avere fiducia.

Originariamente inviata da ila82

gli economisti non han un pensiero unico, non c'e' un metodo universale anche se uno piu' condiviso..

Originariamente inviata da MeStessa93

Però ha ragione E. Scrooge: è la base della democrazia. Cioè di quel sistema per cui la massa ha la libertà, nonché il diritto, perfino di "sbagliare".

Originariamente inviata da E. Scrooge

L'importante è che tu sia consapevole dei tuoi pregiudizi.

Originariamente inviata da E. Scrooge

Il ragionamento anti-populista diventa seriamente problematico, in quanto spesso ci si nasconde dietro l'autorità al fine di propagandare come universali puri e semplici punti di vista. Perché - lasciamo perdere per un attimo la medicina - se da domani solamente gli economisti potessero parlare del problema cruciale dell'allocazione delle risorse - cosa che a quanto pare qui tutti gli anti-populisti auspicano - noi non avremmo proprio più alcun motivo di recarci alle urne: "tanto c'è il tecnico autorevole che pensa a come ridistribuire il denaro in maniera ottimale". L'importante è avere fiducia.

Originariamente inviata da lauretum

È esattamente come funziona la democrazia

Noi scegliamo chi crediamo essere più bravo, poi sta a lui partecipare ai tavoli in cui si decide l'economia, visto che si spera capisca di cosa si parli, al contrario del 95% di noi

Originariamente inviata da lauretum

Questa frase non significa nulla

Pregiudizi contro chi o cosa?

Originariamente inviata da E. Scrooge

Hai una visione completamente distorta di ciò che significa "democrazia".

Originariamente inviata da lauretum

Ad esempio il cittadino comune pensa che la deflazione sia bella, perché vede scendere i prezzi, ma l'economista SA che è sintomo di grossi guai

Quindi meglio ci metta bocca il cittadino comune o chi ha studiato la materia?