Topic antipopulista - Pagina 9

lauretum · 12-07-2018, 12:12

Quote:

Originariamente inviata da Noriko

… finché si scherza.

Ma il discorso di Salvini mi fa preoccupare un bel po'… oltre ad essere in#@@@ ta nera.

Figurati, il 99% di quello che dice è irrealizzabile, gli serve solo a raccogliere voti, neanche lui crede alle puttanate che dice, solo gli italiani possono pendere dalle sue labbra, ma d'altronde prima si pendeva da quelle di silvio e renzi, a noi ci piace esserci così, un po' scanzonati

lauretum · 12-07-2018, 12:23

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

A me invece pare un'eresia.

La veridicità di un'opinione non dipende né dall'autorità, né dalla posizione occupata da chi la pronuncia. Quindi non è affatto illegittimo pretendere di saperne di più rispetto a chi risulta "addetto ai lavori", perché non è detto che il "non addetto" dica cazzate a prescindere, come non è detto che l'addetto ai lavori dica cose esatte a prescindere. Ma poi chi ti ha detto che un addetto ai lavori ne sa sempre di più rispetto ad un autodidatta? Questo è semplicemente un pregiudizio tuo, e tale rimane. BISOGNA VALUTARE IL MERITO DI OGNI ASSERZIONE, senza prestare attenzione alla collocazione di chi la pronuncia; non vorrai mica cadere nella trappola della fallacia argomentativa "ad hominem"? Questa tendenza di tacciare a prescindere coloro che non possono esibire 28 lauree è semplicemente ridicola, oltre che antidemocratica, e per di più risulta contraria alle regole dell'argomentazione.

Non importa che la legge di Lavoisier sia sostenuta da un bracciante lucano, da una casalinga di Treviso piuttosto che da un pastore abruzzese; prendi in mano i reagenti, pesali, fai quattro calcoli e verifica che la legge sia empiricamente fondata; ma, indovina un po', l'autorità di coloro che l'hanno sostenuta non c'entra assolutamente niente con la veridicità della legge stessa. La verità si fonda sui fatti e sui dati empirici, non sull'autorità degli scienziati, perché quella non conta niente.

Deve essere grossomodo questo il ragionamento che ha creato i movimenti novax

Ma per favore!

Questa pretesa che tutti possono mettere bocca su tutto può creare solo disastri

lauretum · 12-07-2018, 12:30

Se ognuno pensasse solo ad occuparsi bene del proprio ambito, sarebbe un paradiso, invece di fare i fenomeni su tutto meno che su quello che gli spetta

Io non so NULLA di medicina, per cui quello che dice il medico, faccio

E. Scrooge · 12-07-2018, 12:39

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Deve essere grossomodo questo il ragionamento che ha creato i movimenti novax

Ma per favore!

Questa pretesa che tutti possono mettere bocca su tutto può creare solo disastri

L'importante è che tu sia consapevole dei tuoi pregiudizi.

cancellato2824 · 12-07-2018, 12:49

Quote:

Deve essere grossomodo questo il ragionamento che ha creato i movimenti novax Ma per favore! [...]
[...]
Io non so NULLA di medicina, per cui quello che dice il medico, faccio

io mi affido comunque a medici ma alternativi, se gli unici contrari o che han dei dubbi sui vaccini fossero i carpentieri per dire, vorrei molte prove di come possano avere una competenza in merito e essere arrivati a queste conclusioni, invece a esprimere dubbi son medici (o farmacisti che non da meno sul tema) spesso laureati col massimo e esperienza sul campo , a quel punto apro le orecchie e ascolto quel che han da dire e poi cerco di decidere col mio cervello a chi credere, se a loro o gli altri (che son chiaramente di piu' ma anche per ovvie ragioni, da educazione avuta al venir radiati dall'Ordine)
(son dei truffatori? bah, potrebbe essere invece il sistema a essere corrotto...si parte dall'alto poi giu' a ruota. io son piu' pessimista, ma insoma e' anche che son conclusioni a cui son arrivata tramite letture, informazioni ecc. )

poi al di la' dei vaccini che riguardano collettivita' e quindi discorso complesso, per i problemi personali io i medici li consulto se il caso (potendo quelli che mi ispirano piu' fiducia) e poi decido liberamente perche' il corpo e' comunque il mio

E. Scrooge · 12-07-2018, 13:00

Il ragionamento anti-populista diventa seriamente problematico, in quanto spesso ci si nasconde dietro l'autorità al fine di propagandare come universali puri e semplici punti di vista. Perché - lasciamo perdere per un attimo la medicina - se da domani solamente gli economisti potessero parlare del problema cruciale dell'allocazione delle risorse - cosa che a quanto pare qui tutti gli anti-populisti auspicano - noi non avremmo proprio più alcun motivo di recarci alle urne: "tanto c'è il tecnico autorevole che pensa a come ridistribuire il denaro in maniera ottimale". L'importante è avere fiducia.

cancellato2824 · 12-07-2018, 13:30

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

Il ragionamento anti-populista diventa seriamente problematico in quanto spesso ci si nasconde dietro l'autorità per propagandare come universali puri e semplici punti di vista. Perché - lasciamo perdere per un attimo la medicina - se da domani solamente gli economisti potessero parlare del problema cruciale dell'allocazione delle risorse - cosa che a quanto pare qui tutti gli anti-populisti auspicano - noi non avremmo proprio più alcun motivo di recarci alle urne: "tanto c'è il tecnico autorevole che pensa a come ridistribuire il denaro in maniera ottimale". L'importante è avere fiducia.

gli economisti non han un pensiero unico, non c'e' un metodo universale anche se uno piu' condiviso.. volessero che la competizione elettorale fosse solo fra economisti boh, mi andrebbe anche purche' resti la scelta (certo sarebbe escludere es. chi magari non studiato per soldi, c'e' anche chi dice che gli economisti tendano ad essere persone piu' ciniche, cioe' sarebbe limitare la selezione ad una certa forma mentis )

cancellato2824 · 12-07-2018, 13:31

La verita' e' che tutti cerchiamo di ragionare col nostro cervello (o ci illudiamo di farlo) perche' altrimenti non ci sarebbe bisogno di dibattiti, articoli che commentino ecc. la persona ci mostrerebbe la sua bella laurea e competenza e "tranquilli, sto agendo per voi" e noi fiduciosi non avremmo bisogno di saper altro, no bisogno che ci spieghi o giustifichi alcunche', parimenti non avrebbe senso l'opposizione di persone meno colte o fosse anche economisti anche loro, tanto noi popolino (a meno di laurea...o forse non so si richieda anche il dottorato in economia) non siamo certo in grado di capire, non ci sarebbe piu' posto per nessun dibattito rivolto a noi.
Ovviamente a quel punto neanche il nostro voto ha senso.

nb Credo sia un po' limitante dire che il voto dovrebbe, debba essere solo scegliere quello col curriculum migliore...

E. Scrooge · 12-07-2018, 13:38

Quote:

Originariamente inviata da ila82

gli economisti non han un pensiero unico, non c'e' un metodo universale anche se uno piu' condiviso..

Appunto per questo. Ormai leggere "il corriere" o "repubblica" significa sentirsi ripetere in continuazione: "non ci sono alternative, gli esperti hanno detto così". Che poi gli esperti sono quasi sempre iper-liberisti laureati alla Bocconi.

lauretum · 12-07-2018, 13:49

Quote:

Originariamente inviata da MeStessa93

Però ha ragione E. Scrooge: è la base della democrazia. Cioè di quel sistema per cui la massa ha la libertà, nonché il diritto, perfino di "sbagliare".

La base della democrazia però è eleggere rappresentanti che poi liberamente legiferano per te, che in teoria dovrebbero essere persone migliori di te, più colte, preparate, intelligenti. .

lauretum · 12-07-2018, 13:50

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

L'importante è che tu sia consapevole dei tuoi pregiudizi.

Questa frase non significa nulla

Pregiudizi contro chi o cosa?

lauretum · 12-07-2018, 13:54

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

Il ragionamento anti-populista diventa seriamente problematico, in quanto spesso ci si nasconde dietro l'autorità al fine di propagandare come universali puri e semplici punti di vista. Perché - lasciamo perdere per un attimo la medicina - se da domani solamente gli economisti potessero parlare del problema cruciale dell'allocazione delle risorse - cosa che a quanto pare qui tutti gli anti-populisti auspicano - noi non avremmo proprio più alcun motivo di recarci alle urne: "tanto c'è il tecnico autorevole che pensa a come ridistribuire il denaro in maniera ottimale". L'importante è avere fiducia.

È esattamente come funziona la democrazia

Noi scegliamo chi crediamo essere più bravo, poi sta a lui partecipare ai tavoli in cui si decide l'economia, visto che si spera capisca di cosa si parli, al contrario del 95% di noi

lauretum · 12-07-2018, 13:56

Ad esempio il cittadino comune pensa che la deflazione sia bella, perché vede scendere i prezzi, ma l'economista SA che è sintomo di grossi guai

Quindi meglio ci metta bocca il cittadino comune o chi ha studiato la materia?

E. Scrooge · 12-07-2018, 13:58

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

È esattamente come funziona la democrazia

Noi scegliamo chi crediamo essere più bravo, poi sta a lui partecipare ai tavoli in cui si decide l'economia, visto che si spera capisca di cosa si parli, al contrario del 95% di noi

Hai una visione completamente distorta di ciò che significa "democrazia".

E. Scrooge · 12-07-2018, 14:00

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Questa frase non significa nulla

Pregiudizi contro chi o cosa?

"Il termine pregiudizio (dal latino prae, "prima" e iudicium, "giudizio") può assumere diversi significati, tutti in qualche modo collegati alla nozione di "giudizio prematuro", ossia parziale e basato su argomenti insufficienti o su una loro non completa o indiretta conoscenza."

Il tuo pregiudizio sta nel prendere per vero ciò su cui non hai alcuna informazione al fine di deliberare razionalmente. Ergo: crederesti persino ai terrapiattisti se ti sventolassero davanti un qualche attestato rinomato; tu non credi nella scienza e nei dati empirici, ma solamente nell'autorità.

lauretum · 12-07-2018, 14:05

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

Hai una visione completamente distorta di ciò che significa "democrazia".

Allora correggila

E. Scrooge · 12-07-2018, 14:07

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Ad esempio il cittadino comune pensa che la deflazione sia bella, perché vede scendere i prezzi, ma l'economista SA che è sintomo di grossi guai

Quindi meglio ci metta bocca il cittadino comune o chi ha studiato la materia?

E se il cittadino comune conoscesse l'economia?

E. Scrooge · 12-07-2018, 14:09

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

È esattamente come funziona la democrazia

Noi scegliamo chi crediamo essere più bravo

No. Noi scegliamo chi fa delle proposte che risultano in linea con i nostri interessi. Non c'entra la bravura... Cosa pensi, che la campagna elettorale sia una gara a chi sventola più titoli?

lauretum · 12-07-2018, 14:11

Quote:

Originariamente inviata da E. Scrooge

, tu non credi nella scienza e nei dati empirici, ma nell'autorità.

Nel momento in cui non sono capace di analizzare quei dati, si.

Immagino che tu invece sia in grado di determinare autonomamente cosa c'è dentro una aspirina, se è bene o no prenderla, o immagino tu abbia fatto test sperimentali su un milione di persone prima di fidarti del fatto che la dieta mediterranea sia positiva come dicono

E. Scrooge · 12-07-2018, 14:12

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Nel momento in cui non sono capace di analizzare quei dati, si.

Immagino che tu invece sia in grado di determinare autonomamente cosa c'è dentro una aspirina, se è bene o no prenderla, o immagino tu abbia fatto test sperimentali su un milione di persone prima di fidarti del fatto che la dieta mediterranea sia positiva come dicono

SOSPENSIONE DEL GIUDIZIO (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Sosp...e_del_giudizio). Ma tu leggi quello che scrivo?

"Si tratta di un processo cognitivo, nonché uno stato della mente, particolarmente implicato nella formazione di giudizi etici e morali. La nozione opposta a questa è quella di pregiudizio, cioè un giudizio formulato in assenza di ragioni oggettive al quale tuttavia viene accordata la piena convinzione di validità. Laddove il pregiudizio conduce a trarre conclusioni o a formulare giudizi in assenza di un numero sufficiente di informazioni, la sospensione del giudizio impone di astenersi da simili atti fino al raggiungimento della necessaria quantità di informazione.
La sospensione del giudizio è un principio metodologico basilare. Una buona parte del metodo scientifico tende a incoraggiare la sospensione del giudizio in merito a un'ipotesi prima che la stessa sia stata opportunamente formulata, testata e verificata.
Nei contesti sociopolitici la sospensione del giudizio è una pietra miliare dello sviluppo civile delle società, basata sulla convinzione che nessun punto di vista parziale può essere immediatamente (in assenza di consenso) elevato a universale. Rimedio al fanatismo, permette di risolvere, e più spesso di evitare, i conflitti dovuti all'incomprensione reciproca."