dotrue

E allora speriamo che aprano alle unioni civili con chiunque si voglia, così potrò "sposarmi" mia madre e ricevere la pensione di reversibilità

dotrue

Macchè, diritti a gogo peccato che poi vengano riconosciuti nn in base a dei sani principi ma in base a chi urla di più

Clend

E continui con queste estremizzazioni grossolane (da presa in giro peraltro)... noto una grande difficoltà ad argomentare sui punti fondamentali

dotrue

E' una provocazione, ovvio...ma ancora nn mi hai chiarito cosa sia "estremo" e cosa no...o lo decide la platea?

dotrue

Infatti io ci credo e nn lo vorrei, ma vedo che ora va di moda fregarsene e allora cercherò di approfittare della situazione

Clend

Meglio parlare di cosa sia sbagliato e perchè, e quello lo si decide RAGIONANDO sui concetti e le implicazioni.
L'adozione da parte di omo è sbagliata? Fa danni?
Se si, perché?

dotrue

Io direi intanto perchè gli psicologi sono concordi nel dire che per un bambino è importante sia la figura paterna che materna...e nn mi venite a dire che poi ci sono quelli che bevono, quelli che picchiano, quelli che scappano, che divorziano ecc perchè sono cose che possono accadere anche tra gay

Winston_Smith

E riecco il benaltrismo strumentale, prima di riconoscere le coppie di fatto bisogna fare altre 10000 cose... che noia.
Le adozioni non saranno inutili dall'oggi al domani, ma oggi possiamo approvare una legge che permetta a dei bambini di essere adottati da coppie "non tradizionali" (che di norma è meglio che nessuna coppia). Come priorità direi che ci siamo. Ovviamente nulla vieta di intervenire anche per sostenere le coppie in difficoltà.

Ecco il classico argomento della destra, lottare contro le discriminazioni diventa strumentalmente volere una società di cyborg.
Si tratta invece semplicemente di consentire a tutti, per quanto possibile, di avere le stesse opportunità.

dotrue

e dell'utero in affitto che mi dici?

Insomma tutto quello che ci hanno detto finora sono solo cazzate? tipico delle discipline psicologiche, nessuna sorpresa

Clend

https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_adoption

Winston_Smith

Quindi in base a una mera caratteristica fisica uno dovrebbe accettare una discriminazione giuridica? E poi dice che i paragoni col nazismo sono esagerati

E fosse per i fan del FD continueremmo a farlo in allegria.

Winston_Smith

Le cazzate non le dicono solo a destra, eh (che poi dire e pensare certe cose per me significa che non si ha ben chiaro cosa vuol dire essere di sinistra, cmq...)

Non bisogna dimenticare che la radice dell’umanità è naturalmente duale, uomo e donna. Il buon legislatore non può che tutelare la vita e quindi la sua riproduzione

Non vedo in cosa ostacoli la riproduzione o addirittura la vita il riconoscimento delle coppie di fatto.

Siamo favorevoli al pieno riconoscimento dei diritti civili per lesbiche e gay, ma diciamo a tutti, anche agli eterosessuali: il desiderio di figli non può diventare un diritto da affermare a ogni costo

Ma oggi mi pare che una coppia etero che abbia "desiderio di figli" possa vederlo riconosciuto pienamente. Non vedo perché non consentire lo stesso anche a una coppia gay.

Le riserve di due intellettuali di cultura comunista del calibro di Vacca e Tronti arrivano da lontano, da una radice che ha avuto una profonda influenza nella storia politica italiana, la radice del realismo incarnata dal leader del Pci Palmiro Togliatti che nel dibattito sulla Costituente nel 1947 disse: <Per noi la semplice unione dell’uomo e della donna non è condizione sufficiente per la formazione della famiglia … la famiglia per noi esiste soltanto quando è fondata sul vincolo matrimoniale>. Una impostazione pragmatica e tradizionalista ripresa da Enrico Berlinguer nella sua opposizione al referendum sul divorzio del 1974, sostenuto invece dalla corrente libertaria della sinistra italiana, quella radicale e socialista.

Eh, purtroppo il bigottismo ha fatto vittime anche a sinistra... Togliatti poi, il lacché di Stalin, era un mezzo fascista.

Ora la radice “familista” ritorna, anzitutto nelle riflessioni di uno storico come Beppe Vacca, che peraltro non ha certo pregiudiziali su Matteo Renzi: «La regolazione legislativa dei rapporti eterosessuali ma anche omosessuali non può prescindere da una priorità: il diritto alla vita e alla riproduzione del genere umano, assicurati dall’unione di un uomo e una donna. È la tradizione millenaria della famiglia, dal Medioevo in avanti: la famiglia naturale è il prodotto della storia: prima il sovrano e oggi il legislatore ne prendono atto. Anche riconoscendo i diritti alle coppie di fatto omosessuali, con una sorta di welfare, in materia di assistenza, eredità. Mentre la possibilità di adottare bambini è questione più delicata».

E' delicata solo perché persiste il vecchio pregiudizio secondo cui gli omosessuali "travierebbero" i bambini, mascherato con lo slogan (allo stato dei fatti è tale, in quanto non provato scientificamente) che "per crescere bene servono un padre e una madre".
Quanto al resto, nessuno sta toccando la "tradizione millenaria", il "diritto alla vita e alla riproduzione", la "famiglia naturale": tutte realtà che mantengono INALTERATI i loro diritti.

Non esiste il diritto di una famiglia, né etero né omosessuale, ad avere un figlio, bensì il diritto del minore a vivere possibilmente nella sua famiglia e comunque ad avere una famiglia. Il bambino è soggetto di diritti, non un mero oggetto di desiderio

Ma c'è un articolo del ddl Cirinnà che dice: "Tutti hanno diritto ad avere un figlio"? E come mai ci si ricorda del minore, giustamente, come soggetto di diritti solo quando si parla di unioni civili? Allo stato, cosa impedisce a una "tradizionale" coppia etero di rivendicare un bambino come diritto o peggio un oggetto del desiderio? Non approvare il ddl Cirinnà scoraggerebbe una simile visione delle cose anche in ambito "tradizionale"? Questo io non credo (cit.), e allora mi pare proprio che si tratti di tutte argomentazioni meramente strumentali.

dotrue

Si, e magari ci sono pure le prostitute che si prestano a far sesso senza niente in cambio...suvvia

In passato si facevano tante cose che ora si ritengono deprecabili...io nn devo dimostrare niente, dovrebbero farlo loro ma a quanto sembra nn riescono a dimostrare una teoria senza che venga smentita da qualcun altro

An.dream

Quel momento in cui difendi i diritti dei bambini e poi non vuoi la stepchild adoption perché dei diritti dei bambini non ti sei mai interessato.

An.dream

E ancora: spermiogrammi come se piovessero.

An.dream

Te lo dimostrano le famiglie arcobaleno che esistono già. Conoscile e fatti una tua idea, invece di pendere dalle labbra di psicologi.

Winston_Smith

Non hai capito, l'importante è dire che gli psicologi sono concordi nel dire che per un bambino è importante sia la figura paterna che materna (che poi non è vero, ma fa niente), in modo da poter abbellire la solita vecchia omofobia.
Contano le affermazioni di principio qui, non la realtà concreta. In effetti l'opposizione alle unioni civili è sostanzialmente ideologica (i gay sono cittadini di serie B, e tali devono restare il più possibile, noi siamo "famiglie" loro no, all animals are equal but some are more equal than others) ma mascherata da preoccupazione per i bambini, per la tutela della famiglia "tradizionale", del diritto alla vita e alla riproduzione e ipocrisie simili.

Clend

Ci sono gli studi eh... se viene ripetutamente osservato che i figli adottati da coppie omo non hanno problemi psicologici superiori alla media quello diventa un fatto abbastanza considerevole e l'onere della prova cade su chi vuole a tutti i costi che le coppie omo siano dannose

dotrue

Il problema è che nn esistono le prostitute solidali, così come nn esisteranno le donatrici a gratis, se nn in misura molto minore...nn ti preoccupare che di metodi di pagamento della prestazione ce ne sono a bizzeffe, la politica insegna

E allora significa che il principio secondo cui un bambino aveva bisogno della figura maschile e femminile è una cazzata...insomma, o una o l'altra...

dotrue

Io pendo da chi studia e dimostra, nn da chi ha il marito dell'amica violento e conclude che gli uomini sono tutti animali