Winston_Smith

"Relazione in cui si fa sesso con più persone", come dicevo prima, per me è una definizione che non sottende nessun giudizio di valore.

O meglio ancora coppia aperta, come dice LK.

Allocco

Ah bom...
Ma perché Muttley nega questa cosa?
Strano...
Uhm... forse perché la legge come "relazione in cui il sesso tra più persone è centrale"

E se fosse... "relazione in cui si fa sesso con più persone che si amano?"
Sarebbe ben meglio, no?

mezzavvoi

a prescindere dagli aspetti morali della pratica dell'amore libero , mi sembra completa assurdità contemplare questa ipotesi in questo forum... è già problematico trovare una compagna , figuriamoci costruirsi un harem , non siamo su girlpower..

Ravanello

Perchè mai formare una coppia se non si ha l'esclusività? Tanto vale NON formare una coppia.

Warlordmaniac

Il perché non è percepibile. E' lo stesso motivo per cui l'introverso preferisce amicizie selezionate e profonde, invece del cazzeggio di gruppo.

Siccome sono un razionale, provo ad avventurarmi in una giustificazione: è la neotenia che ci spinge a dAre un occhio di riguardo ai valori più moderni rispetto a quelli più animali.

Keaton

Ma infatti pensiamo al domani che è meglio. Senza farsi troppi concetti teorici, conosco gente ipocrita che è fidanzata da anni e parla d'amore e mette un sacco di corna e gente che invece è per l'amore libero ma in un modo o nell'altro evita certe occasioni. Tutta 'sta teoria mi ha stufato

Moloch

mah per me, se non si cercano relazioni di un certo peso, l'esclusivismo si potrebbe anche superare (a patto di superare problemi annessi come gelosia e "logistica dei rapporti"..diciamo così). Nel senso che nessuno mi impedisce di amare più persone, in effetti, e che ognuna di queste abbia altri n amanti. Teoricamente parlando, sarebbe una specie di rapporto condiviso, per definizione molto più dinamico e volubile.
Ma nel momento in cui si hanno in testa cose più importanti e durature (tipo matrimonio (che dovrebbe durare per sempre).. o avere dei bambini) sinceramente la vedo molto dura.

muttley

Dillo subito che sei un neodem e hai sostituito il ritratto del grande Enrico con quello di don Milani

muttley

Perché tirare in ballo il materialismo dialettico? Non capisco se chi contesta questa tesi finsice per contestare la validità del metodo marxista in sé, a me pare di sì. Il concetto è che, se sono le condizioni materiali a determinare la coscienza e le sovrastrutture, finché il matrimonio rappresentava un veicolo di scambio economico (il passaggio di una dote da una famiglia ad un'altra) si è resa necessaria l'esigenza di giustificare tale pratica attraverso la divulgazione sovrastrutturale dell'amore romantico, indissolubile, esclusivista insomma. Qualsiasi bisogno, impulso, istinto e idea volta a minare la solidità di questa concezione è stata per lungo tempo bistrattata e demonizzata, fino addirittura a giustificare legalmente aberrazioni come il delitto d'onore. La rivoluzione sessuale (largamente incompiuta) degli ultimi decenni ha portato ad una ancor troppo debole "riscrittura" di certi diktat e imposizioni culturali. Quello che mi chiedo io è: se venisse totalmente a mancare l'interesse economico come pratica fondativa delle unioni coniugali, ci sarebbero ancora tanti matrimoni destinati a durare a lungo? Io penso di no, e il risultato lo possiamo osservare con l'aumento esponenziale di divorzi e separazioni che ha investito la società occidentale e industrializzata. La retorica dell'amore eterno da sola si sta dimostrando insufficiente a tenere salde le unione, siano esse vincolate da una stipula burocratico/religiosa, siano esse dei semplici e informali fidanzamenti.

muttley

Per quale motivo l'esclusivismo dovrebbe rappresentare l'elemento di discrimine tra l'amicizia e l'amore? Non basterebbe la semplice qualità e intensità del sentimento? Un genitore può avere tanti figli, nati magari anche da unioni con pesone differenti e voler loro bene ugualmente, anche se viene a mancare l'esclusività di un unico figlio.
La cosa che mi dà fastidio è la disapprovazione in cui finiscono per incappare quelle persone che si discostano dalla linea di pensiero che ancora oggi va per la maggiore. E qui secondo me sono intervenuti quei condizionamenti sovrastrutturali che sono la diretta emanazione di logiche economiche. Non vuol dire che tutti coloro che desiderano stare con un'unica persona lo fanno perché "schiavi" di una logica, ma indubbiamente se un pensiero o un modo di concepire le relazioni è dominante all'interno di un contesto sociale, è perché sono dominanti le logiche economiche che ne stanno alla base.


Questa proprio non l'ho capita, potresti rispiegarmela?

Ishtar

Sono i figli che, nella maggior parte dei casi, fanno durare i matrimoni o le convivenze.... Il bisogno primario dell'uomo, come pure nel regno animale, e' la preservazione della specie.
Per il resto concordo con te...l'amore eterno e' retorica....

passenger

Allora, visto che muttley ha aperto un topic apposta, affrontiamo il discorso con un po' più di serietà (ma non troppa, altrimenti annoiamo).

A dirla tutta, che un forte sentimento, d'amore diciamo pure per intenderci, si possa provarlo per una sola persona, è evidentemente assurdo se si fa riferimento all'arco temporale di una vita: quante persone nel mondo si amano, si lasciano, si innamorano di nuovo, si ri-lasciano, si ri-innamorano ancora una volta, etc.? C'est la ronde de l'amour.

Ugualmente assurda appare di conseguenza la tesi che in un dato istante temporale ben preciso, possa esistere una sola persona verso la quale si provano dei sentimenti: se un soggetto X può amare oggi Y e domani Z, cosa dovrebbe impedirgli di amare Y e Z contemporaneamente?

Appare quindi evidente che il discorso muttlesco sull'esclusività del sentimento come unica forma possibile d'amore appare, da questo punto di vista, molto fondato e condivisibile. Così com'è condivisibile la vera realizzazione di un sesso libero (a tutt'oggi, appunto, irrealizzato nonostante le varie liberazioni sessuali etc.) in cui si possa vivere ed esprimere la propria sessualità senza limiti né imposizioni di sorta (ovviamente, tranne quelle scontate, tipo consenzialità, etc.); questa scena può forse aiutare ad esprimere il concetto...


Senza limiti né imposizioni di sorta però significa anche che se una persona vuole stare con un'altra persona e non sente il bisogno di cercarne altre, perché si sente appagata completamente da quella persona, deve poterlo fare senza essere additato come teodem o tradizionalista o bacchettone, altrimenti il tuo atteggiamento ti si rivolta contro come un boomerang in un risultato auto-lesionista perché rende la tesi - pur giusta - che cerchi di difendere leggermente contraddittoria. Ancor più contraddittoria poi se quello che sogni è qualcosa del tipo


dove le varie donne che ti contendono sono amiche tra di loro, ti coccolano, sono ai tuoi piedi, etc. Nulla di male nemmeno qui, sia chiaro, se le donne in questione sono d'accordo ovviamente, quello che non gioca molto a tuo favore è che il democristiano Fellini aveva un po' più coraggio rispetto al marxista-leninista Muttley nell'esprimere i suoi desideri non tradizionalisti...

Infine: concordo con quanti cercano di farti notare che il tuo sogno sia molto più difficile da realizzare per un introverso piuttosto che per un estroverso, perché non è nella natura dell'introverso ricercare tante relazioni, l'introverso al contrario dell'estroverso non si sente appagato dalla quantità, ma dalla qualità; come ha detto qualcuno qui, è l'analogo di quanto avviene nelle amicizie.

...ma forse tu ti senti un estroverso mancato essendo convinto nei più remoti anfratti del tuo inconscio che sia meglio essere estroversi mancati piuttosto che introversi realizzati? Se è così, secondo me su questo punto ti sbagli, e non di poco!

Detto questo, ammiro comunque sicuramente chi crede nei suoi sogni e cerca di rendere realtà l'immaginazione, quindi... auguri sinceri. Attenzione solo che l'immaginazione senza alcun fondamento di realtà potrebbe essere un po' pericolosa, ecco.

Kyoko

Io non lo so perché c'è questo bisogno nelle altre persone... so che io non sono figlia unica, non sono l'unica amica dei miei amici, non sono l'unica sorella ne di mia sorella ne di mio fratello, non ero sicuramente l'unica nipote dei miei nonni... in ogni cosa vengo sempre seconda a qualcuno o al massimo a pari merito... permetti che almeno in una cosa voglio avere l'esclusiva di qualcuno???

Voglio essere l'unica ragazza per il mio uomo... così quanto voglio che lui sia l'unico per me! Non voglio venire seconda a nessuno e neanche a pari merito... voglio che lui desideri me, baci me, abbracci me, sogni un futuro con me... va bene potrà anche desiderare altre (non smetterò neanche io mai di sperare che Keanu Reeves o Colin Firth capiscano finalmente di desiderarmi ).. ma tutto il resto voglio che lui lo faccia solo con me e viceversa!!!

muttley

Lui doveva proprio essere innamorato http://www.corriere.it/cronache/12_m...d3e60e3d.shtml
Che dirti Kyoko...desideri legittimi i tuoi, anche se nella mia situazione, allo stato attuale a cui è giunta la mia riflessione, non sento di desiderare un'esclusiva da parte delle persone. Non chiedo unicità, sono assai lontano da una concezione possessiva dei rapporti umani (essere importanti per qualcuno, come dice Barclay, non esclude che a questo qualcuno possano risultare importanti altre persone). Semplicemente non considero l'esclusività come la cartina di tornasole di un attaccamento, e del resto attualmente non desidero un attaccamento troppo forte da parte delle persone. Sarà che ho vissuto questo genere di rapporto in seno alla famiglia e la libertà è sempre stata un po' un miraggio per me, se escludiamo gli anni più recenti.
Ciò che cerco maggiormente è ricevere stima, apprezzamento e ascolto. Guardacaso tutte queste cose a casa mia non esistevano.

Aliena90

Se ci amiamo,ci amiamo....

Kyoko

Ma io infatti non voglio di certo vietare all'altra persona che altre persone per lui siano importanti, ci mancherebbe altro! Del resto non vorrei mi fosse fatta la stessa cosa... è da tutta la vita che a darmi stima, apprezzamento e ascolto sono stati gli amici quindi una persona che cercasse di limitare la mia libertà, di rendere meno importante i miei amici (che saranno pure pochi ma sono veri) non avrebbe di certo vita lunga al mio fianco!

Ma del resto essere possessivi e desiderare di essere importante in modo speciale per una persona sono due cose ben distinte...

Sampei80

Sotterranea

A parte il bisogno psicologico di esclusività di cui parla Kyoko, io penso che per una persona quando vuole creare una famiglia vi sia proprio la necessità pratica di un/a compagno/a dediti solo a questa relazione, altrimenti sarebbe un cattivo investimento, non vi pare? Voglio dire quanto tempo, quanta energia fisica e cognitiva e quanti beni materiali devono possedere le persone per distribuirli tra i vari partner? Per chi è vantaggioso un coniuge o fidanzato/a che svolazzano da un fiore ad un'altro quando la vita nel corso dei suoi vari stadi ti pone davanti ad una serie di ostacoli pratici, che richiedono concentrazione e dedizione per essere superati?
La persona che amiamo chiede di poter fare affidamento su di noi per essere sicura che ci saremo quando ne avrà bisogno, che per noi quella relazione è importante tanto quanto per lei. Avere fiducia comporta il non dover incessantemente preoccuparsi del proprio contesto privato e familiare perchè si è avuta una garanzia tacita o esternata che l'altro ha in cura i nostri stessi interessi e non li tradirà al primo vento contrario.
Dedicarsi a troppe cose contemporaneamente, d'altra parte, non ti permette di godere pienamente di nessuna di queste e di goderne i frutti.
Che poi è una scelta condivisibilissima, basta essere consapevoli della massima "Chi troppo vuole, nulla stringe" e gestirsene le conseguenze.
Qualcuno prima parlava della possibilità di amare due donne contemporaneamente, beh nel mondo dei sogni forse. Nella vita reale le coppie che durano scelgono di rinunciare alla tentazione di un momento per dei frutti futuri e duraturi. Non sono la compagna o il compagno ad imporre la stabilità affettiva, ma la struttura della coppia stessa.

Moonwatcher

Sapevo che avresti postato 'sta notizia qua.

barclay

Se ho capito bene, il tipo di rapporto a cui ambisci è il cosiddetto poliamore. Prova ad immaginare un rapporto del genere: tante femmine che si accoppiano con tanti maschi; ora chiediti cosa succederebbe se una delle donne del gruppo sviluppasse una preferenza per uno degli uomini dello stesso gruppo (o viceversa); la risposta è ovvia: “tutta l'impalcatura cadrebbe”. Il poliamore richiede un controllo sui propri sentimenti che nessun essere umano possiede.

P.S. — Nell'universo immaginario di “Star Trek”, solo i denobulani riescono a praticare il poliamore