Winston_Smith

Il bullismo e la misoginia neanche, entro certi limiti.
Ma poi dove sta scritto che si possano giudicare solo i reati? Lo avete stabilito tu e muttley?

Quindi neanche per te vale la massima muttleyana:

Perché giudicare il comportamento altrui qualora non ci vada direttamente a toccare?

E non capisco come mai i giudizi negativi su gente che usa sotterfugi per tradire il partner via tinder sarebbero a caso, e invece i tuoi no.

muttley

Allora iniziamo a giudicare anche ciò che le persone fanno sotto le coperte, la promiscuità, le abitudini relative a vestiario...cosa cambierebbe?
Basta semplicemente dire "io non lo farei" e siamo a posto, qua invece sembra passare la logica per cui la sensibilità personale si trasforma in legge. Sembra si stia cercando di stabilire un'equivalenza tra preferenze/sensibilità proprie e morale comune, e non per motivi strettamente morali mi pare, ma per ragione maggiormente legate all'invidia (hanno già il partner e tradiscono pure, con la conseguenza magari di rubare potenziali prede "a noi").
I salveenee dei sentimenti...

Myway

cioè ognuno si fa la morale come più gli fa comodo in pratica....per me è morale pisciare in pubblico, lo faccio....per te è morale ruttare e scureggiare a tavola, io posso solo dire che non lo farei, e non che sei un maleducato....

tra l'altro il giudizio negativo lho dato anche nei casi nei quali potevo avvantaggairmi di donne giulive traditrici dei partner....
anche eprchè se si seguisse il filo logico del "muttely pensiero", se chi se la prende tanto in realtà lo fa solo perchè si trova tolte davanti evenutali prede, chi invece non se la prende , vuole che nessuno se la prenda davanti ai tradimenti e anzi butta lì giustificazioni per chi tradisce .....cosa dovrebbe significare? chi finisce la frase?

Winston_Smith

Il criterio è che il tradimento danneggia uno dei due elementi della coppia, l'essere promiscui no (ovviamente se c'è il consenso di tutti). Mi pare lapalissiano.

Mai parlato di legge, sei tu ad averla introdotta, buttandola in caciara.

Salvini lo dici a qualcun altro, grazie.
E a me personalmente non frega nulla del "furto" di potenziali "prede", sono intervenuto solo per contestare l'assunto del "Se non veniamo danneggiati in prima persona, checcefrega?"

Winston_Smith

Eh no, capito? se sei fobico sei in difetto a prescindere, ogni critica che fai è senz'altro mossa dall'invidia verso i trombadores.
Mi ricorda berlusconi quando diceva che i suoi oppositori erano mossi dall'invidia e dall'odio (se muttley può darmi del salvini, io posso dargli del berlu?).

muttley

Continuo a non capire perché ce ne dovrebbe fregare qualcosa...io trovo la monogamia inconcepibile, ma non vado a giudicare quelle che scrivono "no ons" o "se siete fidanzati/sposati lasciate perdere" o altro.

Myway

ecco hai scritto bene...fobicO....se sei fobicA e giudichi male tutta una serie di comportamenti non ho visto intervenire muttely a rimbrottare all'insegna del " ma lasciate che ognuno faccia il cazzo che gli pare e non scassate la minchia...:"
curioso.....

Winston_Smith

La differenza c'è, se a te non interessa o non vuoi vederla è un altro paio di maniche. Non posso fare altro che ripetermi:

Il criterio è che il tradimento danneggia uno dei due elementi della coppia, l'essere promiscui no (ovviamente se c'è il consenso di tutti). Mi pare lapalissiano.

muttley

Hai visto male evidentemente

Danneggia uno dei due elementi della coppia, basta dire non mi piace e non lo farei, end of the story.

Riscrivo l'ottimo sunto di Antonius Block: "nessuno mi può giudicare perché non conosce me e la mia situazione. (cit. di chiunque qua sul forum e anche fuori)
Il viceversa però è sacrosanto."

Myway

Quindi quando una donna del sito verrà a lamentarsi perchè trattata male a causa boh...del peso , dell'aspetto, del fatto che parla poco, del lavoro bisognerebbe rispondergli in coro...."non vedo perchè ce ne dovrebbe fregare qualcosa....prendono in giro te , mica me...."

Winston_Smith

No, non è la stessa cosa che dire "non mi piace", come se fosse il gusto di un gelato.

Questo può valere anche per i bulletti a scuola e quelli che picchiano le mogli, conosciamo forse per ognuno di loro vita, morte e miracoli per poterli giudicare?
Bisogna conoscere per filo e per segno la situazione di ognuno per dire che il tradimento è sbagliato? Lo ha detto anche Adelaide, eh.

DownwardSpiral2

Dai almeno dalla tristezza siamo passati all'ilarità, il circo continua...

Winston_Smith

Oppure bisognerà dirle: "Aspetta, non conosciamo per filo e per segno la tua situazione e quella di chi ti ha trattato male, al massimo possiamo dire che noi non lo faremmo ma non esprimiamo alcun giudizio in merito e non possiamo dire che sbaglino a trattarti così".
Con un criterio del genere, il forum potrebbe anche chiudere.

muttley

Quindi cosa bisognerebbe pretendere in codesti casi, provvedimenti penali ad hoc?



Quindi anche un fobico che non lavora per problemi d'ansia ma, all'occorrenza, fa uso di servizi pubblici pagati con le tasse dei lavoratori dovrebbe essere giudicato? Oppure una persona con problemi di binge e obesità, la cui condizione pesa sul sistema sanitario (problema con la quale ho avuto dei contrasti prevalentemente con utentesse, ma evidentemente il sig. myway non leggeva o era distratto)?
Perché in alcuni casi (quelli che riguardano si) e in altri no (quelli che non ci riguardano)? Il movente é sempre il solito: la sensibilità personale dell'interessato, per cui lui non può farci niente mentre gli altri non sono che inutili viziosi mossi dalla deliberata intenzionalità a fare del male.

Winston_Smith

Ridalli, di pene e di legislazione hai cominciato a parlare tu, non io.
Nesssuno ha detto che bisognerebbe mandare in galera i fedifraghi, mi pare. Si è solo espresso un giudizio moralmente negativo sul loro comportamento, anche se ciò può non piacere a chi pensa che i fobici dovrebbero stare buoni e zitti al posto loro e non permettersi di criticare i trombadores perché mossi da "invidia".

Da quando in qua avere una condizione patologica e ricevere in qualche forma dei sussidi o usufruire di risorse pubbliche equivale a un furto o un danno per la collettività? Il criterio è sempre quello del danno a terzi, eh. Se ti preme tanto colpevolizzare i fobici come parassiti a ufo, dovresti farlo anche con le altre categorie di persone che hanno patologie.
E meno male che il salveenee ero io... Da questi esempi "casuali" capisco come i fobici per te dovrebbero occuparsi solo di quello che li riguarda direttamente e non osare mettere in discussione il comportamento delle razze superiori....

Atlas

per l'incontro facile sembra buono, uno deve fare il pr di sé stesso però...

muttley

Come al solito nelle discussioni con WS si arriva a sfiorare la legge di Godwin, chissà come mai...mi rifaccio alla frase di Antonius Block: per quale motivo persone che non vogliono essere giudicate per i propri problemi (e solo raramente si tratta di condizioni patologiche medicalmente diagnosticate), hanno tutta questa facilità nel giudicare altri? Non c'é una palese contraddizione? Siamo alle solite per cui i nostri problemi sono i veri problemi, quelli altrui sono solo vizi e quindi vanno moralmente lapidati...scrivete quello che volete, ma non lamentatevi se vi si fanno notare le palesi contraddizioni di questi atteggiamenti forumistici, perché tali sono.

Winston_Smith

"Si arriva" o "Io arrivo"? Chissà come mai...
Semplicemente mi chiedo se colpevolizzare persone affette da binge sia diverso da colpevolizzare ad esempio, persone affette da malattie dell'apparato muscolo-scheletrico. O siamo ancora all'arcaico concetto per cui le malattie psicologiche sono "meno malattie" delle altre?

Ciò non toglie che possano esserlo, a meno di non insinuare che qua ci sia gente che inventi malesseri e disagi (qualche troll ci sarà pure, ma non credo sia la regola per la maggioranza).

Paragonare un disagio psicologico che ostacola il normale svolgimento delle attività lavorative con una cosciente dissimulazione del proprio status allo scopo di tradire il proprio partner a me pare un accostamento davvero senza senso.
E ripeto: se il fobico danneggia la collettività sottraendole impropriamente delle risorse, il discorso va esteso anche a diverse altre categorie di persone.

Winston_Smith

Ad esempio: esistono tanti disoccupati non socialfobici che comunque stanno a casa, magari vivono con i genitori e usufruiscono di servizi pubblici. Magari cercano un lavoro e non lo trovano, oppure magari sono dei 50enni che nessuno vuole, ma secondo il criterio di muttley, anche costoro danneggiano la collettività.

E sempre secondo il criterio di muttley, solo coloro che si ammalano per cause genetiche potrebbero essere esenti dal biasimo per aver drenato risorse della collettività al fine di curare malattie che un corretto comportamento avrebbe potuto evitare.

An.dream

Ma davvero è nata una discussione sulla libertà di giudicare quel che cazzo ci pare?