barclay

In altre parole, mio caro ragazzo, la sua propensione per la pena di morte ha basi inconsce. Interessante…

Efits

Mi pare piuttosto lapalissiano che tutti scelgano una propria scala di valori.
Una persona che dà alto valore alla vita non penserebbe mai di toglierla a se stesso o ad altri, viceversa chi non la reputa un valore insindacabile come dono in sè per mantenere un minimo di coerenza deve trattare la propria alla strenua di quelle altrui.(anche se l'egoismo è una componente dell'animo umano)

LatrinLover

Giovanni Brusca, pluriomicida, ha persino sciolto nell'acido un bambino figlio non ricordo di chi, oggi vive collabora con la giustiza ed è pure protetto, bella la legge che tutti volete, applausi !!!!

Winston_Smith

Sciogliendo nell'acido lui, invece, non avremmo né fatto risuscitare il ragazzo che ha ucciso né gli inquirenti avrebbero avuto accesso a informazioni che potevano impedire altri reati. La vendetta non è giustizia.

P.S.: Quello che scrivi è in palese contrasto con la tua firma.

Winston_Smith

Se non la reputi un valore insindacabile, non dovresti punire con la massima pena coloro che la tolgono agli altri...

LatrinLover

Il più delle volte i pentiti sviano le indagini, poi brusca sinceramente ne sta approfittando alla grande della grande tolleranza delle leggi italiane, adesso che ha parlato potrebbe benissimo essere fucilato.

Efits

C'è differenza tra toglierla ad un innocente o toglierla a caino per tutelare altri innocenti(negli esempi che ho portato molti omicidi si sarebbero potuti evitare troncando di netto il ramo marcio).
Non c'è differenza su un piano universale..
ma su un piano universale vige solo la legge di natura che giustifica ogni tipo di comportamento, conta solo se si è in gradi o meno di fare una data azione. Secondo questa logica strettamente razionale cadrebbe ogni forma di vivere civile. Tocca necessariamente fare dei distingui

ElectricF

molto contrario.

fra l'altro come ha gia' detto qualcuno,basta qualche errore e uccidi un innocente,il rischio c'e'

meglio costruire nuove carceri e non ammassare i detenuti come nei lager o farli uscire ad ammazzare di nuovo

mentre sono favorevole alla libera vendita delle armi.

ChiLoSà

Contrario al potere di morte sugli altri, favorevole al potere di morte su sé stessi.

RainWillEnd

Sono per la "Riabilitazione" dell'individuo non per la punizione, o l'uccisione. Qualsiasi persona può essere riabilitata con i giusti metodi. Oggi abbiamo solo carceri, sedie elettriche, reparti psichiatrici ed etichette.

Ormai si crede che riabilitare un individuo sia quasi impossibile, chi riesce "è il caso su mille". Invece semplicemente ci si marcia sopra per tornaconto e potere, i giusti metodi e le giuste strutture non sono costruite e impiegate per scelte dall'alto.

Oggi come oggi, senza tutte queste strutture credo sia meglio tenere l'individuo in carcere che ucciderlo. Perchè ucciderlo?

Secondo me i condannati a morte, dove esiste la pena capitale, dovrebero essere uccisi dai giudici e quelli che hanno varato queste leggi, solo loro che realmente gli uccidono e fanno fare ovviamente il lavoro sporco ad altri.

Efits

e quindi la casistica del sadico che ammazza 47 altri detenuti come la risolvi? Facendo stare con la camicia di forza chiunque sia un violento o mettendolo costantemente in isolamento? Magari per trenta anni?
E' un provvedimento molto più civile e coerente con i diritti umani rispetto a un comodo cappio? A me non sembra

Non è ammessa. O meglio, esiste la cauzione in un processo penale, ma si intende un procedimento differente. In sostanza vengono prelevati dei soldi al condannato che gli verranno restituiti in caso di buona condotta o in caso contrario incamerati nella cassa per le ammende


Più che tutelare i diritti mi pare a leggervi che molti vogliano solo non avere le mani sporche

pesco

basta dare le giuste pene e rispettarle...cosa c'entra la pena di morte che non ha funzione deterrente e non incide sulla recidiva del reato se l'imputato viene valutato ad hoc e avviato un giusto iter di detenzione.

e poi anche le esecuzioni hanno dei costi...

bunker

qua ci sarebbe gente contraria al 41bis mi par di capire

labelva

io sono contrario!
bene ho commesso omicidi o altro ed è giusto pagare restando in prigione!

se no secondo me anche lo stato diventa un assassino a sua volta, perchè non è mica dio per prendere questedecisoni!

Lost

Sono decisamente contrario, solo in america ci sono state parecchie decine di casi dove si è scoperto che il condannato era innocente successivamente all'esecuzione, molti altri sono stati riconosciuti innocenti quando si trovavano nel braccio della morte ad un passo dalla sedia elettrica.... Ma se questo è quello che succede in america, non oso pensare cosa succede in altri paesi dove i diritti umani non esistono e le esecuzioni capitali sono all'ordine del giorno...

Ma poi chi sono quelli che di solito finiscono sulla sedia elettrica? Ci finiscono i morti di fame, e non di sicuro i criminali di un certo spessore che hanno i soldi per corrompere la giustizia e permettersi quanti avvocati vogliono.

Kitsune

Contrario, ergastolo con lavoro forzato.

Sverso

favorevole solo nel mio caso.

Sverso

Se nel mondo il trend è quello di abolirla si vede che si è capito che serve a poco.

IlGuidatorepazz

Assolutamente favorevole. C'è gente che è portata per il crimine, lo ha nel Dna, e nessuna pena detentiva o rieducativa sarebbe in grado di neutralizzare o quanto meno diminuire la propensione a delinquere.
Con la pena di morte, applicata a pluripregiudicati , mafiosi, Banchieri , manager, politici corrotti consentirebbe di eliminare un sacco di merda dal pianeta.

Mercyful

contrario al 100%. Il fatto è che ci crediamo esseri tanto superiori a decidere chi deve morire, ma è solo un voler rilasciare rabbia senza sentirsi in torto. Che poi i criminali non sono il mondo oscuro e lontano che sembra, chiunque può dare di matto per una ragione o per l'altra. Se poi in quello stato c'è la pena di morte e lui era a favore la cosa si fa davvero ironica.
Io sono per la riabilitazione, spesso queste cose sono date dall'ignoranza o da una vita orribile. Se il caso è poi irrecuperabile (malati di mente gravi e basta) li si può usare per studiare le suddette malattie (nei limiti dei diritti umani) e magari trovare un giorno un modo per curarle.
La pena di morte è solo giustificare un omicidio.
edito per aggiungere una cosa: ne "i sentieri di nidi di ragno" un personaggio ad un certo punto dice una frase simile a: "noi piccoli ladri finiamo in rigioni, mentre i grandi ladri diventano ricchi" NON era così ma s'è capito il senso. Immmaginare ora la frase con la pena di morte al posto della prigione non mi piace molto.