Hor

Visto che non lo fa nessun altro, lo apro io il sondaggio.
Thread anche per discutere del referendum stesso e di quello che ci gira intorno.

Sasuke

Non voto ma credo che vinca nettamente il sì.

Winston_Smith

https://www.ilpost.it/2026/01/28/ref...ggi-vantaggio/

3stm

se votassi qualcosa, sarebbe sicuramente no, ma non credo che andrò a votare

barclay

Io sono assai indeciso: il fatto che la riforma venga da destra mi porterebbe a votare no, il fatto che abbia conosciuto magistrati che meriterebbero di essere cacciati a calci mi porterebbe a votare sì, anche se dubito che la riforma in questione renda più facile cacciare i magistrati.

gaucho

Hor

L'ultimo sondaggio che ho visto dava 60-40 per il sì, ma chissà quanto sarà affidabile.
Secondo me ci sono ancora parecchî indecisi, e il fatto che sia un referendum senza quorum penso influirà molto.

Winston_Smith

Al di là della veridicità molto discutibile (eufemismo) della prima affermazione, vorrei che qualcuno mi spiegasse in che modo la riforma impedirebbe di mettere degli indagati per lesioni/danni ai domiciliari o in libertà con obbligo di firma invece che in carcere.

Sasuke

Andrò a votare per il si.

Winston_Smith

Il forum è spaccato, per ora siamo circa in parità.

Mollusco

Travaglio spiega bene il perche' del no, cioe' i rischi per il cittadino comune concretamente se passa la separazione delle carriere. Il video e' un po' lungo, parla di tante cose nel sistema giudiziario.

A mio parere la parte piu' importante e' dal minuto 24 e la sintesi e' questa: in Italia a differenza degli Usa, il Pm viene formato come il giudice perche' la scuola la fa quando le carriere sono ancora unite. IL Pm deve accertare la verita', come il giudice (che pero' deve anche giudicare i colpevoli), per cui molto spesso arriva a scagionare l'imputato se le prove non sono convincenti. Se le carriere saranno separate, il Pm verra' formato all'americana, ossia non per accertare la verita' ma per condannare l'imputato, una specie di poliziotto o di avvocato dell'accusa.

barclay

Se dice così, finge di non sapere che non siamo tutti uguali davanti alla legge (anche se la Costituzione dice che dovremmo esserlo): se un P.M. sta indagando su di lui e non trova prove, chiede l'archiviazione, se lo stesso P.M. sta indagando su un'emerita nullità e non trova prove, un tentativo davanti al GUP o al Giudice Monocratico lo fa. Sul lavoro, ho visto tanti processi andare a giudizio con prove a dir poco inconsistenti o con interpretazioni della legge praticamente deliranti. Già ora un Pubblico Ministero italiano non è meno pericoloso di uno statunitense.

Io continuo a pensare che l'unico buon motivo per votare no è la provenienza di questa legge costituzionale, il sì, nella pratica, non cambierebbe alcunché ma servirebbe alla destra per pavoneggiarsi.

Jack Dundee 987

Decisamente si.

Sono convinto che non cambierà granché, ma anche solo fare un dispetto alla sinistra è sempre cosa buona e giusta.

È anche vero che la sinistra è ormai condannata all'opposizione perenne, ma non è ancora abbastanza......

3stm

Ho deciso che voterò no

Sheev Palpatine

Onestamente sono tutt'ora indeciso.
Sulla separazione delle carriere in linea di massima sono anche d'accordo. E' il resto che non si capisce bene nè in teoria nè in pratica, come funzionerebbe

Winston_Smith

Lo sai che fine fece il marito che voleva fare un dispetto alla moglie a tutti i costi?

Winston_Smith

Comunque i fenomeni che disgraziatamente ci governano dimostrano ogni giorno di più che quando Dio distribuì l'intelligenza loro erano al mare. E soprattutto pensano che il loro elettorato abbia il loro stesso QI.

Procura chiede il carcere per i tre accusati delle violenze di Torino.
Giudice nega, domiciliari per uno e libertà con obbligo di firma per gli altri due.
Destroidi di governo: vistooooo che dovete votare SI, per la separazione delle carrier... ops.

Winston_Smith

Dopo la riforma però sarebbe ancora più pericoloso, specialmente per i cittadini comuni, o no?

3stm

nei fatti la separazione delle carriere c'è già

ed è proprio per questo che io farei molta attenzione a votare si

barclay

Se al referendum vincesse il sì, sarebbe pericoloso come prima, né più né meno. La figura del P.M. senza scrupoli che nasconde le prove dell'innocenza dell'indagato è tipica di sistemi in cui la carriera di quest'ultimo è legata alla sua capacità di ottenere condanne e la riforma lascia comunque al C.S.M. le decisioni sulla carriera. Quest'ultimo rimarrebbe composto per 2/3 da magistrati, quindi è improbabile che i criteri su come decidere chi mettere a capo di questa o quella procura cambierebbero (attualmente quelle decisioni non vengono prese in base alla percentuale di condanne ottenute o sentenze confermate in Appello o Cassazione). Quello che ora rende pericoloso un P.M. italiano è il suo amore per gli articoli giornalistici che parlano di lui e nessuna riforma può cambiare questo né in peggio né in meglio. P.es. Berlusconi fece passare una legge secondo cui soltanto il Procuratore o un magistrato da lui designato poteva parlare coi giornalisti (art. 5 D.L.vo 106/2006, tutt'ora in vigore), ma, di fatto, la segretezza delle indagini (sancita dal C.P.P.) rimane un'utopia.

Ciò detto, la riforma in questione non tocca l'art. 112 della Costituzione e finché esso dirà che l'azione penale è obbligatoria, i Pubblici Ministeri rimarranno indipendenti, senza contare che l'art. 104 (vecchia e nuova versione) dice che «La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere». La percentuale di magistrati nel C.S.M. rimarrebbe invariata e l'Alta Corte Disciplinare sarebbe composta per metà da magistrati, quindi quest'ultimi saranno ancora molto coinvolti nelle decisioni che li riguardano. Il Codice Disciplinare è già contenuto in una legge, cioè in qualcosa che il Parlamento può già modificare a suo piacimento, senza violare gli art. 112 e 104.

P.Q.M. La riforma ha soltanto una funzione: raccontare agli elettori destrorsi la bugia che i magistrati sono stati sottomessi.