Winston_Smith

Anche se non farà nulla del genere, almeno sarà frenato nel mettere a repentaglio la salute nostra e dei nostri nipoti (il rinvio era uno specchietto per le allodole per far calmare le acque ed evitare di far raggiungere il quorum sul legittimo impedimento, tra pochi mesi sarebbero tornati alla carica).

PriccoPracco

Io, dico IO, sono seguace di me steso caro mio

Di argomentazioni ne ho scritte e ripetute e l'ho fatto in maniera non certo astratta.
Tu sei libero di votare ciò che vuoi, secondo la tua coscienza, ma permettmi di capire quali sono le tue motivazioni concrete! Mi sembra che sei tu che stai facendo demagogia, tirando il ballo Fukuscima e i bambini nati storti di Cernobil. Dimmi, dimmi a che pro farle, ma anche tralasciando il discorso sicurezza, scorie, dimmi quale vantaggio ha costruirle oggi come oggi.

30 anni fà non c'era la tecnologia di adesso, non si parlava di eneria rinnovabile, dimmi con il sapere che abbiamo adesso perchè dovremmo scegliere le centrali nucleari!


Grande......

Daccordissimo!

gielle1958

ciao, a me pare una cosa e la voglio dire a tutti quelli che,sbagliando,pensano che la gente non sia in grado di decidere.
Credo che in questo thread sul nucleare noi,cioè la "massa", si sia ampiamente parlato, sia pro che contro, e con sufficiente cognizione di causa.
Mi è piaciuto molto il modo di discutere qui. Si sono espresse parecchie argomentazioni, punti di vista.
Perchè pensare, credere, che anche per gli altri non sia stato così?.
Per quale ragione dovrei fare come lo struzzo il quale infila la testa sotto la sabbia perchè non sa decidere?
Votiamo.

Milo

Mica vero,è stato calcolato che le risorse di uranio sono cmq superiori a quelle dei combustibili fossili senza contare che la prossima generazione di centrali userà come combustibile quelle che sono le attuali scorie risolvendo così anche questo problema,in più c'è già uno studio avanzato per l'utilizzo del torio al posto dell'uranio..il futuro sarà nucleare.

gielle1958

Ciao, secondo me nucleare si nucleare no è falsare il problema.
Il vero punto nodale è che noi,come umanità, non possiamo più andare avanti così. Produciamo dei beni che non servono o che sono,addirittura, dannosi.
Se analizziamo a fondo cosa produciamo e l'energia che serve a produrre ,la cosa cambia di prospettiva.
Che ce ne facciamo,ad esempio,di macchine da corsa che poi non possono correre,causa limiti di velocità,sulle strade urbane?Lasciando perdere il discorso, anche qui sollevato, degli sprechi.
Secondo me noi viviamo decisamente al di sopra di quanto realmente ci serve.
Nei paesi del Nord Europa sono molto più avanti.
Noi siamo ancora fermi ad un progresso che si basa sulla produzione industriale figlia,quest'ultima,della rivoluzione industriale vecchia come il cucco. Però,diciamola tutta, ci piace trovare nei supermarket vari tipi di provololone e gruviera e scegliere. Chiamiamo tutto ciò benessere alla portata di tutti, ma non è così.
Perchè,ad esempio, si ignorano le oppurtunità di lavoro e guadagno insite nelle nuove tecnologie? Vedi google,facebook,wikioexpert,ecc?
Ridurre il fabbisogno energitico si deve, secondo me.
Ritengo che con un po' di buona volontà si possa farlo.

Moonwatcher

Mandando a casa il governo e facendone un altro.
Concordo con l'utente sopra di me: si deve ridurre il consumo energetico.

gielle1958

Finchè non cambieremo il modello di società,vali per quel che produci,potremo cambiare governi uno dopo l' altro che non cambierà nulla.
Solo comprendendo che si vale perchè si è e non per ciò che si possiede,si potrà comporre una nuova classe politica che metta l'uomo e la terra al centro.
Questi quattro quesiti si potevano evitare se:

1) Si fosse rispettata la scelta fatta anni fa contro il nucleare. Ora siamo a tempo scaduto.

2) Si fosse compresa la differenza che passa tra liberalizzare l'acqua e privatizzarla.

3) Avessimo avuto una magistratura meno protagonista e più equilibrata e un premier meno chiaccherato e indagato per le sue attività di imprenditore.

Miky

Sono moderatamente ottimista, forse sta volta ce l'a facciamo e raggiungere il quorum perchè alle 12 hanno votato circa il 12% nella mia provincia, invece nei referendum precendeti quando non si è raggiunto il quorum alle 12 di domenica aveva votato solo il 6,5%...cmq non lo so....secondo me siamo lì...se si ragigunge il quorum sarà di poco, siamo in bilico....

Miky

1) hai perfettamente ragione, si fosse rispettato la volonta popolare espressa nel referendum del 86, ora non ci sarebbe stato bisogno di ques'taltro referendum.
2) io ho comrpeso che da quando la boletta dell'acqua mi viene inviata da una società privata, che no nho scelto io, ma che mi è stata imposta, capita che ogni anno consumo sempre meno metri cubi, ma la bolletta è sempre più cara.
3) vabbè siamo al ribaltamento del senso della gisutizia. Ora se uno ruba, corrompe, ricicla denaro della mafia, evade tasse, la colpa non è sua, ma dei giudici che fanno solo il loro dovere. bha....

gielle1958

Ciao Miky,io credo il presidente abbia delle colpe non lievi.
Ma la magistratura ha, delle volte, esagerato.
Mi piacerebbe sapere,ad esempio,come mai questi giudici così solerti ed equilibrati ancora non abbiano dato delle risposte a delle stragi tipo Ustica.
Oppure come mai ci sono dei giudici corrotti,pare da Berlusconi, nel lodo Mondadori; per cui era indagato lo stesso premier.
Silvio,con la magistratura, ha sbagliato tutto il rapporto sin dalla sua discesa in campo nel 1994.
Io non credo che tutti i giudici siano comunisti, ma sono favorevole alla separazione delle carriere.
Ciao e grazie per aver votato.
Alla prossima!

Miky

Il discorso è che purtroppo (ma io dico per fortuna) se un giudice vede un reato, o riceve unasegnalazione è OBBLIGATO a fare le sue indagini senza distinzioni, sia che si tratti di un barbone che ha gettato una cataccia per terra, sia che si tratti di un presidente del consiglio. è obbligato a procedere con le indagini e no npuò fare finta di no naver visto e no npuò nemmeno mettersi le fette di salame sugli occhi. ed è proprio questo che gli rode il culo ai politici e per questo volgiono la separazione delle carriere, così i giudici on sarano più obbligati a fare indagini e anche se vedono un reato, o hanno il sospetto che ci sia un reato non potranno fare nulla, finche qualcuno non farà uan denuncia. PRaticamnte sarbebe la fine della gisutizia.
I giudici sono gli unici che pososno difendere i comuni cittadini dai sopprusi di un potente, di un politico. sono gli unici che posso stare dalla parte dei deboli. se tu subisci un torto da chi vai per ottenre giustizia? Vai da un politico? per andarci devi avere i soldi. Vai da un boss mafioso? Questo ti ricatterà...i giudici sono gli unici che possono prender ele difese dei deboli e per questo vogliono ostacolarli in tutti modi, ai politici e ai potenti sta cosa non va giù

bunker

oggi abbiam discusso del referendum in famiglia a un certo punto mio fratello mi fa "meglio che sto zitto, non vorrei diventare cattivo" cosa avrà voluto dire?


si parlava del fatto che il popolo è incompetente, ma che lo sono anche gasparri e la russa ad esempio (questo lo sostenevo io) che legiferano solo per slogan, mentre nel popolo non tutti sono succubi degli slogan, mah non so come gli sia uscita sta cosa, forse voleva dire che me ne sto sempre al pc senza fare nulla e che criticare da dietro a un pc son capaci tutti o che non so un cazzo e non valgo nulla o non so che...

gielle1958

Ciao Miky, in America non esiste l'obbligatorietà della azione giudiziaria e non mi pare che i crimini restino impuniti.
Anche Luciano Violante,ex magistrato ed autorevole esponenente del PD,definì
l'obbligatorietà dell'azione penale una ipocrisia.
Tanto è vero che Berlsuconi,per la riforma della giustizia, voleva ripartire dalla bozza fatta da Violante.
Ma l'intera sinistra rifiutò, a torto o a ragione.
Io non ho mai sostenuto che i criminali debbano restare impuniti, dico solo che c'è un modo diverso,più giusto e democratico, per perseguirli.
Ciao.

bunker

trova un altro esempio, ti prego

con tutto il rispetto, ma non cambia un cazzo l'obbligatorietà dell'azione penale e le separazioni delle carriere... spiegatemi che cambia...

è la mentalità italica quella che va cambiate, l'impunità ce l'abbiamo nel sangue...

gielle1958

Ciao,
Io sinceramente non lo so se l'impunità ce l'abbiamo nel sangue ma rispetto il tuo parere.
Però penso tu non possa negare, così come non lo può negare nessuno,che la giustizia Italiana qualche problema ce l'ha.
Potrei citarti il caso Tortora,il caso Sofri, eccetera.
Io vorrei anche un processo in cui le giurie popolari contino di più.
Bisogna,nel caso e a mio avviso, esser giudicati dai propri pari,non da qualcuno al di sopra. Al di sopra di che poi? Di cosa?Io la "terzietà" del giudice non la capisco. Il giudice è un uomo non Dio.
Rispetto molto il ruolo dei PM,avvocati delle vittime,ma credo che non si possa cambiare ruolo così...con uno schiocco di dita.
Poi ti dico: a me Violante e Travaglio non sono mai stati molto simpatici.
Non mi piaccque neanche Dalema quando andò a visitare mediaset definendo l'azienda:"patrimonio dell'Italia".
Non mi piace molto questa sinistra,non mi piace neanche Berlusconi e i suoi cortigiani. Corro da indipendente,sempre.
Ho ancora il gusto,a cinquantatre anni,di non sapere chi voterò da grande.
Beato te che hai delle certezze.Auguri.

dr.troy

una mail vergognosa di un direttivo ormai alla frutta

ma p*rca tr*ia è possibile che dopo la batosta di Milano e Napoli non si è imparato nulla ? che schifo... altro che svegliarsi, non ne azzecchiamo più una

questi sono segnali evidenti che dimostrano la fine del consenso popolare, bisogna prenderne atto e rimettere il mandato a nuove primarie ed elezioni

BASTA

JohnReds

LOL, fino a qualche anno fa questo poteva tranquillamente essere il commento di un elettore del centrosinistra

Adesso ve lo puppate voi un purgatorio di anni di sconfitte deprimenti..un po' per uno ecchecazz

Si lo so confidate nelle doti del premier di rialzarsi, di far partire un nuovo ciclo di vittorie..ma..

alvaro

SI SI SI SI

gielle1958

La certezza la avremo solo domani, a risultati acquisiti.
Cmq una email simile è segno che il tiranno ha paura e il regidio alle porte.
A casa, a casa!

Nick

A chi non va a votare, sarebbe divertente se gli dessero un bicchiere d'acqua radioattiva mentre gli viene detto che non riuscirà a portare in tribunale il ministro che gli ha sterminato la famiglia.