clanghetto

che sono d'accordo...in italia abbiamo tutti un tetto....secondo me si potrebbe fare.

Cristal

Massì che poi dire che non producono energia utilizzabile per scopi industriali mi pare un po' una minchiata.
Tipo ho saputo come funziona un impianto domestico: tu sei allacciato ugualmente alla rete elettrica e quella che utilizzi per il funzionamento di casa tua la prendi da li. I tuoi pannelli sono allacciati anch'essi alla rete e l'energia che produci la vendi all'enel, e contestualmente paghi per quella che consumi. In tot anni ammortizzi il costo dell'impianto e ci vai pure a guadagnare se consumi poco.
In che senso quindi non è sufficiente per utilizzi più massicci?

Già

Davvero? come mai? per guadagnare qualcosa? hai avuto difficoltà?

PriccoPracco

Hai detto bene, magari su tutti i tetti, già se lo facessero sui nuovi edifici sarebbe ottimo. Ho letto su una rivista, che basterebbe una superfice grande come la svizzera per poter approvigionare d'energia tutta l'europa(450 milioni di abitanti circa). Cospargendo tutti i tetti di tutte le città d'italia si potrebbe arrivare alla superfice richiesta almeno per quanto riguarda l'italia.

Milo

Semplicemente perchè allo stato della tecnologia attuale non ci sono alternative valide,le rinnovabili è impensabile che coprano il 100%del fabisogno energetico nazionale quindi a meno che non rinunciamo alla corrente avremo sempre bisogno di centrali a gas/petrolio/carbone/nucleari.

Cristal

Intanto io so che quelle centrali di merda rilasciano nell'acqua delle basse percentuali di radioattività. Meglio non averle sul nostro suolo nazionale quindi, è in ogni caso preferibile compare l'energia da quelle già esitenti.
Anchè perchè in caso di dismissione tutti i materiali utilizzati sono radioattivi e quindi difficilmente smaltibili, meglio che ne esistano poche in ogni caso.

Milo

Non è così semplice...l'energia mica si può immagazinare...quando piove e la notte come fai?servirebbero cmq delle centrali tradizionali che garantiscano il servizio senza contare che l'energia prodotta dai pannelli è a bassa intensità e quindi non si può spostare molto da dove viene prodotta...

Cristal

Altra cagata. Chi è favorevole a tutti no basta che non si presenti a votare, doppia arma in loro possesso.

Labocania

Che utilizzerò. E' giusto che sia una maggioranza a decidere. Il no al nucleare porrà una pietra tombale sulla questione, se il referendum dovesse fallire come mi auguro, non è che domani inizieranno i lavori per la costruzione di filiere nucleari, si inizierebbe a discuterne, si potrebbe imbastire finalmente un dibattito serio e equilibrato lontano dal panico nucleare scatenato dal disastro di Fukushima.

Per chi considera l'Italia poco affidabile: chi caspita vi dice che ci si possa fidare riguardo allo sviluppo delle tecnologie alternative? Sì il fotovoltaico appare così semplice, un simpatico pannello solare che permette all'acqua del nostro pentolino di bollire, il fabbisogno energetico di un intera nazione lo si soddisferà così, sì sì , certo certo.

ajMcwill

bè, dai risultati di questo intelligente sondaggio, si può dedurre quale sarà l'esito del referendum

Miky

ma è chiaro che lenergia solare non potrà sostituire le tradizionali centrili al 100% ma intanto iniazimo a metterli sti pannelli, comiciamo col fornire un 10-20% di nergia alternativa che sarebbe già un'ottima cosa per l'ambiente.
Anche le centrali nucelari previste non forniranno il 100% dell'energia richiesta ma solo una percentuale abbastnaza piccola, quindi per questo dico che se ne può benissimo fare a meno del nucleare. Anche col nucleare in italia la maggior parte di neergia verebbe cmq fornita cn le centrali a petrolio e carbone, quindi tanto vale non farle le nucleare e putnare sul solare.
che poi il solare sarrebeb perfetto per far fornte ai picchi di richeista energetica che si verificano in estate di giorno quando fa cladissimo e vengo fatti funzionare al massimo i ocndizionatori perchè ci sta un sole che spacca le petrie e sono proprio le condizioni in cui i pannelli solari avrebbero il massimo del loro rendimento.
Che pi ho dei grossi dubbi sul fabbisogno energetico dell'italia in furuto. Le fabbriche continuano a chiudere, gli uffici anche...siamo proprio sicuri che ci servirà tuta questa energia in futuro? Dice bene chi ha scritto che le migliori centrali che possiamo costruire in futuro sarebbero quelle del risparmio, cioè iniziare a rispamire energia elelttrica.

Miky

che ragionamento!
sarebbe come dire chssienefrega di costruire le case antisismiche, tnato son già passati due anni dal terremoto dell'Aquila, ormai la gente lo avrà già dimenticato, quindi possiamo traquillamente ricominciare a discutere se sia meglio costruire le case di cartone, invece del cemento armato

LordJim

Infatti. Secondo me sarebbe più giusto abolire il quorum per responsabilizzare maggiormente la collettività.
Se le cose rimangono così il confronto tra le due parti sarà sempre sbilanciato: chi vota 'NO' avrà sempre un'arma in più, il non-voto, rispetto a chi vota 'SI'.

Ma poi ci sono altri due importanti temi su cui votare: chi rinuncia al voto lo fa così a cuor leggero? Mah!

bunker

eh certo, allora usiamo l'uranio che tra 40 anni sarà finito... bisogna investire in ricerca!!!

poi il nuke non è che abbia sta resa miracolosa, ce ne vogliono di centrali per compensare il fabbisogno della nazione e qui manco si sa dove costruirne una, figurati un centinaio... con le sue scorie poi... mah

Blackrose

No nn guadagnavo niente... l'ho fatto xchè ci credo veramente in questa cosa...non ho avuto difficolta'.

Cristal

Quotooooooooo.
Andate a votare, CAZZO!

Blackrose

giusto andateci!!!

PriccoPracco

Ecco appunto, già le abbiamo le centrali tradizionali per far fronte ai picchi di assorbimento che possono esserci, perchè ora dovremmo farci inculare col nucleare? Ci aggiungiamo un altra rogna non credi?
Meglio allora puntare sulle rinnovabili, energia prodotta dal sole, dal vento, dal mare, dal calore che c'è all'interno della terra.
Sono d'accordo che queste tecnologie alternative deturpano il paesaggio, come lo fanno le torri eoiliche e i pannelli solari messi alla cazzo di cane qua e la. Ci sono dei progetti in cui si prevede l'istallazione di torri eoliche in mare, pannelli fotovoltaici sui tetti.
Se arrivassimo a produrre il 30 % di fabbisogno dalle rinnovbili, unito a una diminuzione dell'assorbimento di elettricità dato dalla maggior rendimento ed efficenza degli utilizzatori, nonchè da nuove caratteristiche costruttive per rendere le abitazioni, almeno quelle nuove in grado di dissipare meno energia(calore), avremmo una altro 20% dato dal risparmio che sommati arrivano al 50 %, che non è poco, anzi. Questo per me è sostenibile per i prossimi 50 anni.
Considera che in 50 anni potremmo fare nuove scoperte in grado di produrre energia in maniera pulita e sicura che oggi manco immaginiamo. Quindi perchè passare ad una tecnologia così difficilmente gestibile come il nucleare, i cui residui soprattutto sono dannosissimi alla salute e non si "decompongono" se non in milioni di anni?

Voglio proprio vedere se il reattore te lo piazzano a 10 km da casa tua, se saresti d'accordo.

http://www.eco-domus.it/informazione...ovoltaici.html

bunker

comunque ragazzi tutte ste discussioni su quale fonte avere per il futuro sono inutili... solo lavorando sul risparmio energetico si può guadagnare anche il 90% poi come cazzo si produce il rimanente me ne frega poco... anche perchè solo con le rinnovabili si potrebbe coprire il fabbisogno benissimo


avete mai sentito politici parlarci di risparmio energetico? sostituire l'illuminazione pubblica con lampade a led? no... perchè non porta voti bisogna sempre avere il nemico da azzannare, solo questo unisce le persone...

andassero tutti a fare in culo... con rispetto

Winston_Smith

Esatto, per cui voterò SI'. Anzi, 4 SI', sia mai che ci facciano pagar cara anche l'acqua o che Papi scampi alla legge uguale per tutti. Se posso chiedere, tu come voterai per gli altri quesiti?