sparatemi

fandonie

grazie al jobs act del tuo amico renzi i contratti a tempo indeterminato non hanno più la valenza del termine stesso, sono licenziabili senza giusta causa e senza preavviso e le assunzioni che ha fatto sono semplicemente i rinnovi dei contratti dei precari che già ruotavano intorno al mondo della scuola, esattamente come per l'istat che afferma dell'aumento dell'occupazione in italia, fandonie, grazie al nostro sistema ogni rinnovo di contratto viene contata come nuova assunzione falsando così i conti. Gli attuali contratti per effetto del jobs act stesso avranno un durata reale di 3 anni perchè dopo 3 anni di contratto decadono i finanziamenti europei, dopo 3 anni sta gente riceverà un calcio nel sedere e nuova tornata di assunzioni con l'illusione dei posti fissi che grazie a renzi non esistono più.

I soldi dove li ha presi? beh semplicemente non rinnovando i contratti degli statali che hanno stipendi adeguati a 10 anni fa, peccato che in 10 anni l'inflazione sia aumentata giusto un po..

è il gioco dei 3 bicchieri, te l'ho detto

Krieg

Perchè sta governando con il 29% delle preferenze, ovvero contro il 70% del paese

Loner

--moderazione--

Orion

La riforma in questione è l'ultimo tentativo (in ordine cronologico) di riforma costituzionale. Sono più di 30 anni che le varie forze politiche cercano di concludere una riforma costituzionale di questa portata.

In origine si cominciò con le commissioni bicamerali. Lo scopo era di raggiungere una vasta maggioranza in Parlamento al fine di evitare consultazioni popolari (è la stessa Costituzione ad affermare che le revisioni costituzionali approvate con i 2/3 del Parlamento non necessitano poi di referendum confermativo).

Tra gli anni '80 e '90 si susseguirono ben tre commissioni bicamerali, ma tutte e tre fallirono. Da allora le riforme costituzionali furono fatte unilateralmente dalla maggioranza, per poi venire sottoposte a referendum confermativo.

Nel 2001 il csx portò a termine la riforma del Titolo V, approvata dal referendum popolare.
Nel 2006 il cdx portò a termine una vasta riforma della Parte II della Costituzione, che venne però bocciata dal referendum popolare.
Nel 2016 il Parlamento ha approvato la riforma costituzionale cosiddetta Renzi-Boschi, e adesso vedremo se gli elettori approveranno o bocceranno questa riforma.

Il filo conduttore di questi trenta anni di tentativi di riforma è stato proprio il superamento, seppur con diverse modalità, del bicameralismo paritario.

sparatemi

70 anni di democrazia e solo adesso tutti questi problemi? ma siamo seri? se ci mettono più di 500 giorni perchè evidentemente non sono del giusto interesse ai politicanti


una buona fetta di chi ha votato Renzi alle primarie del PD ha cmq cambiato idea vedendolo fare le stesse cose di Berlusconi, adesso Renzi ottiene consenso solo grazie alle varie lobby che lo finanziano e che lui ha appoggiato, inoltre è appoggiato dall'Europa perchè burattino della Merkel, ricordiamoci che quando era ancora Sindaco di Firenze andò a colloquio dalla Merkel e non è stato un caso, sempre nello stesso periodo andò ad Arcore a colloquio da Berlusconi, cambiata la faccia ma i burattinai sono sempre quelli

Da'at

Questo va a dimostrazione della necessità di una riforma. Rendere il percorso legislativo meno legato agli interessi dei politicanti. Ad esempio i duepercentisti che pretendono il diritto di ostracizzare il lavoro parlamentare senza ottenere vantaggi politici particolari.

Chi vince (con un maggioritario) governa per 5 anni, poi gli elettori valutano l'operato. Mi sembra molto semplice, e per i sindaci ha funzionato bene.


Un'altra fetta invece ragiona nel merito delle riforme, senza pregiudizi ideologici, gli stessi che hanno tenuto in vita Berlusconi per 20 anni e non hanno intercettato le istanze dei suoi elettori con politiche di cdx veramente liberiste, anziché con la cura esclusiva dei propri interessi personali e usando ogni scusa a giustificazione del fallimento del proprio progetto politico.

E' inevitabile che in un sistema maggioritario (desiderato e votato tramite referendum del 99, che non ha raggiunto il quorum per un soffio ma vedeva percentuali bulgare a favore) il partito vincitore sia espressione di una minoranza, ma è la maggiore tra le minoranze.
Si tratta di matematica elettorale. In altri paesi funziona così e non c'è nessuno scandalo.
Se si vuole governare un paese, specialmente di composizione tripolare come l'italia, è necessario che chi ha una visione ampiamente condivisa dal popolo possa godere delle possibilità di metterla in atto.

Il 70% del paese contro non ha nessun'idea coerente per il governo del paese che possa superare questo 29%.

Quindi, si tratta di capire se si vuole un paese dove non si può fare una riforma una a meno che non si sia tutti d'accordo (cosa che renderà impossibile abolire i privilegi e le storture che avvantaggiano tutte le caste, visto che ciascuno guarderà al suo orticello), oppure un paese dove chi è in possesso di una visione chiara e condivisa avrà la possibilità di metterla in pratica, farne assaggiare gli effetti ai cittadini, permettendo poi a questi di decidere se continuare su quel binario oppure cambiare direzione politica.

Ma si sa com'è in italia. Non è tanto importante vincere, ma far perdere l'avversario.

tersite

condivido quello scritto da Marco Russo , di mio aggiungo questo una elezione diretta del Presidente della Repubblica (sistema semi-presidenziale) o la elezione diretta del Presidente del Consiglio (in realtà più complicata) ovvierebbe ad una rappresentanza minoritaria del governo : infatti se la maggioranza assoluta il 50,01 % degli elettori sceglie un Presidente questo più rappresentativo ...
Nei sistemi anglosassoni comunque si privilegia la scelta del governo e/o del parlamentare piuttosto che una rappresentanza proporzionale : ciò forse va a discapito della rappresentanza ma permette al sistema di funzionare egregiamente

sparatemi

gli interessi ci saranno sempre e fatta la legge si troverà l'inganno come sempre, con la scusa delle leggi vi infilano sotto il tappeto altri 49 articoli della Costituzione modificati tra cui un punto in cui sarà scritto nero su bianco che sarà l'Europa unica e sola a poter decidere su alcuni punti. Stiamo consegnando per l'ennesima volta la nostra sovranità nazionale all'europa che si sà, è dettata passo passo dalla BCE, tutto in mano alle banche. ehhhhh ma voi ve la bevete per le leggi dei 500 giorni.... poi quando c'è da metterlo in quel posto agli italiani in 2 giorni è tutto fatto

questa tua frase dimostra la tua scarsa conoscenza dei fatti, "per i sindaci ha funzionato bene" i Sindaci al giorno d'oggi sono in bilico esattamente come un governo nazionale, sai quanti Comuni solo negli ultimi anni hanno rischiato di dover dare le dimissioni per i capricci dei singoli? sai quante ale si sono staccate dai partiti che avevano vinto? sai quanti politici una volta eletti hanno cambiato bandiera? sai quante volte i Sindaci hanno dovuto rinunciare o cedere a compromessi per tenersi la maggioranza? evidentemente no...

come evidentemente non sai che se passa il referendum il Senato diventa una casta di non eletti composta per lo più dai sindaci, che saranno sempre e comunque obbligati a dare la priorità per il Senato invece che al Comune

Clend

Ma il nuovo senato rimpicciolito che compiti avrebbe?

sparatemi

Il Senato, infatti, non sarà più chiamato in causa per dare la fiducia al governo e potrà approvare-modificare-abrogare leggi riguardanti soltanto un numero limitato di ambiti (riforme costituzionali, leggi elettorali degli enti locali, leggi riguardanti la tutela di minoranze linguistiche, referendum, ecc).


dal webb...

Antonius Block

Discuterà le leggi riguardanti le regioni e qualche altro tipo di leggi che se non sbaglio sono il bilancio, i trattati con l'Europa (perché spesso includono fondi da usare nelle regioni) e un altro paio di casi che non ricordo
In tutti gli altri casi ha solo un ruolo conaultivo senza reale potere.

Se si lascia un attimo da parte il populismo ci si rende conto che è composto da gente eletta nelle regioni e di conseguenza gli si dà il potere di discutere leggi che in modo diretto o indiretto riguardano le regioni.
La cosa ha perfettamente senso: sono eletti a livello locale e non nazionale quindi votano solo cose riferite all'ambito nel quale hanno ricevuto voti.


@barclay
Avevo scritto due lunghissimi post approfonditi ma evidentemente come hai potuto notare anche tu qua non interessa a nessuno discutere della riforma:
http://www.fobiasociale.com/referend...4/#post1819347

sparatemi

guarda che noi non votiamo proprio nessuno, noi votiamo partiti che poi a seconda degli esiti elettorali fanno comunella o i capricci. basta guardare l'evoluzione del Parlamento negli ultimi 10 anni tra tradimenti, tecnici e unioni varie. idem per i comuni

tersite

paradossalmente chi non vuole riforme che renderebbero più snella la capacità di governare e darebbe coesione ai partiti , poi si lamenta chela democrazia non funziona
certo nessuno garantisce che un sistema maggioritario uninominale darebbe un solo vincitore, perchè dipende anche dall'indole di un popolo , noi siamo settari per natura
nei paesi anglosassoni funziona

Da'at

opinione personale e non riscontrata da fatti concreti che male c'è se si ritiene siano modificati in meglioparli dell'art. 117, una panzana diffusa e propagandata dalla galassia dei siti casaleggiani. Ti sei letto il vecchio art. 117? Era previsto anche prima il rispetto degli accordi comunitari.È un complotto demoplutogiudaicomassonico, colpa del bilbemberg, degli illuminati di baviera, di jp Morgan, di topogigio e di mio cuggino malamenteper fortuna che ci siete voi a protestare per cambiare le cos... ah no, volete protestare affinché non cambi niente! Interessante!Non ci sono le stesse polemiche che invece sistematicamente accadono nei governi nazionali, alimentate da ignoranti incapaci di leggere la costituzione che vorrebbero difendere che io sappia i sindaci sono eletti, mica li pescano a caso.È una menzogna bella e buona.


Ma guarda se uno deve stare ogni volta ad argomentare punto per punto per smontare quelle che Uriel Fanelli chiamava "la teoria della montagna di m.", mentre i meravigliosi ragazzi han gioco facile a diffondere notizie false ora sui vaccini, ora sulle mammografie e ora sul senato di nominati o sulla schiavitù europea.

L'odio ideologico vi acceca, leggetevi la vecchia costituzione e la nuova a confronto!!!

Da'at

Questa se non te ne sei accorto è un'altra argomentazione pro-riforma e pro combinato disposto con l'italicum.


Ma come fate ad accanirvi contro una riforma che vi darebbe ESATTAMENTE ciò che denunciate mancante o sbagliato???

sparatemi

ma infatti quel punto mi andrebbe anche bene, è che qui con la scusa di qualche cosa di positivo t'infilano di nascosto manovre per farti diventare colonia dell'europa e delle sue banche, da gente che manco abbiamo eletto... tra l'altro...

Pablo's way

Io ho perso proprio la speranza, ormai la maggior parte delle volte rinuncio a dire la mia (non mi riferisco in particolare a questo topic, ma soprattutto al di fuori nella vita di tutti i giorni) e me ne vergogno profondamente, perché è proprio in periodi come questo che non è tollerabile accettare passivamente ogni cosa, ma è tremendamente faticoso e sfibrante.

sparatemi

te ribatterai pure su punto su punto scrivendo tanto, ma le fonti di quello che dici?

Antonius Block

TU ti stai mettendo a parlare di fonti?

Inosservato

quale italicum? adesso promette che lo cambia, toglie ballottaggio fa l'elezione diretta del senato, il tutto rigorosamente avverrà dopo il referendum

mesi su mesi per imporre questa legge elettorale a colpi di fiducia e ora dice che smonta tutto

è impossibile votare sì senza dare a renzi un'apertura di credito al buio che, a parer mio, ha ampiamente dimostrato di non meritare