Gummo

Quoto alla lettera, per una volta sono d'accordo con te Edwin.

Masterplan92

Certo..per chi vuole dare una bella botta al governo e agli odiati cinque stelle sarebbe un occasione unica..però dicessero che il motivo è questo...comunque si senza dubbio..la roba sulla rappresentatività è ridicola..non ci crede nessuno.
.pure Nilde Iotti lo voleva.. sarà stata una perfida grillina anche lei..

Stasüdedòs

Esatto, d'altronde se mai si comincia dal "poco"... quando ci arriviamo al "tanto" ?

franz90

Se ho letto bene si risparmierebbero circa 80 milioni all’anno, ci sarebbero molte cose più importanti da tagliare, spese molto più ingenti, vedasi i 5 miliardi annui del reddito di cittadinanza (al quale non sono contrario a prescindere ma è da folli erogarlo “all’ italiana”)
Non stiamo a scomodare poi il discorso evasione.

Masterplan92

Meglio questo che nulla....

cancellato2824

La politica è fatta di trappole infami! Fanno passare la riduzione di rappresentanza come risparmio. La perdita di democrazia non ha prezzo. Si alla riduzione dei compensi e vitalizi! Ma qui si vota per la riduzione della democrazia Quindi No!
(commento preso da altri che condivido appieno)

https://www.facebook.com/hashtag/iovotono

Masterplan92

I vitalizi li hanno già tagliati..indovina chi?quelli che voi odiate...

Masterplan92

Conta questo

Dominic

Con il sì ci allineeremmo agli altri grandi paesi europei, continuando ad avere un rapporto maggiore di loro. Al momento siamo indubbiamente primi. Oltre al risparmio, che sia o meno ridicolo poco importa, è evidente che siano troppi i parlamentari che eleggiamo.

Poi sto continuando a leggere articoli sul no (se ne trovano infiniti sul no ma pochini sul sì) e non riesco proprio a farmi convincere dagli argomenti, non mi piacciono. Mi sembra solo un mettersi di traverso per pura allergia del cambiamento.
A volte ci buttano dentro cose così: "la tal cosa passerà da X ad Y", basta. Non ti dice perché quel cambiamento è negativo, ti dice solo che cambia.
La "perdita di democrazia" così paventata la lascio proprio perdere. Se non mi viene spiegato perché con 600 parlamentari la democrazia verrebbe messa in pericolo non ascolto nemmeno.
Un'argomentazione così verrebbe usata anche se si passasse da 10'000 a 1'000 parlamentari, quindi ai miei occhi non ha alcun senso di esistere se non approfondita.

Poi ho trovato questo e vorrei qualcuno mi aiutasse a capirlo:
Perché vengono esclusi i senatori da questi rapporti? Mi sono perso qualcosa e il senato non vota più la fiducia e non approva le leggi?
Mi sembra ovvio e giusto che si faccia la somma della camera e del senato, e con 600 parlamentari tra deputati e senatori saremo perfettamente in linea con gli altri paesi europei come Francia, Spagna, Germania.

Mi sembra il solito no al cambiamento, non alla riforma in sé, com'è stato pure nel 2016, a cui si aggiunse pure un bel #NORENZI.


Comunque anche tagliare i compensi a tutti ha un bel risvolto.
Molti potrebbero farsi allettare dalla corruzione a quel punto.

cancellato2824

Poteva citare Benito Mussolini, che con ottant’anni di anticipo rispetto al Movimento 5stelle ridusse la Camera dei deputati esattamente a 400 membri.
Poteva citare Licio Gelli, che, cinquant’anni dopo, al punto dieci del Piano di rinascita democratica della P2 previde un drastico taglio della rappresentanza parlamentare.
Luigi Di Maio ha invece voluto citare Nilde Iotti, e ancora una volta ha mentito. Oppure si è, ancora una volta, sbagliato. Una forzatura in malafede? Un errrore in buonafede? Non si sa cosa sia peggio per un ministro in carica.
A smentirlo, comunque, è stato Giorgio Frasca Polara, non un giornalista qualsiasi ma l’ex portavoce di Nilde Iotti. La quale, ha scritto Frasca Polara, non ha mai e poi mai teorizzato un taglio lineare della rappresentanza parlamentare come hanno invece fatto i grillini. Un taglio fine a se stesso.
“È francamente un po’ avvilente che Di Maio scenda a questi livelli di falsificazione dei fatti”, ha concluso l’ex portavoce della presidente, comunista, della Camera.
È avvilente, certo, ma è perfettamente coerente con la sistematica falsificazione della realtà che caratterizza, non da oggi, l’azione fintamente politica, in quanto essenzialmente demagogica, di Luigi Di Maio e del Movimento 5stelle.
(Andrea Cangini, giornalista e senatore di Forza Italia)

Miky

Quando nacque la repubblica si stabilì che fossero necessari circa 1000 parlamentari per legiferare quella che era un a società italiana molto più semplice rispetto ad oggi. Adesso viviamo in un'Italia molto complessa, con problematiche che non c'erano nel dopoguerra. Basti pensare a tutte le questioni legate all'immigrazione, all'integrazione degli stranieri. Ci sta poi il mondo di "internet" estremamente complesso che richiede leggi specifiche per essere regolamentato. Vogliamo poi parlare delle questioni legate ai diritti delle coppie di fatto, delle coppie omossessuali. Anche l'economia risulta oggi molto più colplicata da gestire, rispetto agli anni '40: globalizzazione, precariato, diritti dei lavoratori, sicurezza sui luoghi di lavoro. Ed infine la popolazioni italiana è parecchio cresciuta, oggi siamo circa 60 milioni, negli anni '40 eravamo 40 milioni.
Ebbene in questa italia molto più complessa, con una popolazione maggiore, con nuovi problemi da affrontare, vogliamo ridurre i parlamentari? Penso sia una follia. E credo sia giusto anche obbiettare sulla "democraticità" della riduzione dei parlamentari. Nel dopoguerra per rappresetare 40 milioni di Italiani si era deciso di votare 1000 parlamentari, oggi per rappresentare 60 milioni di Italiani, si vogliono ridurre.
Poi non capisco i vantaggi della riduzione dei parlamentari, dicono che si risparmierà sugli stipendi di deputati e senatori e si ridurrano le spese del parlamento, ma questi risparmi sarebbero una miseria, confrontati per esempio al debito pubblico. In questo modo il parlamento perderebbe ancor apiù potere rispetto ad oggi, che già il ruolo legislativo di camera e senato è ridotto, visto che le leggi le fa il governo, tranmite decreti. Inoltre sarebb e anche più facile ed economico per i capi capirti controllare, comprare, vendere deputati e senatori, che sempre di meno rispondono agli elettori che li hanno votati e sempre più obbediscono ai capi partito.
Perciò voterò NO.

Masterplan92

Dajeee..e se lo dice lui..di forza Italia..c è da crederci

Gummo

Che poi dove sta scritto che bisogna seguire la tendenza degli altri paesi europei? Se Pinco si butta nel fosso gl'andiamo dietro per simpatia?

Immaginate una Camera dei deputati con 2000 poltrone, quindi un deputato ogni 30.000 abitanti circa (anzi, il numero sarebbe ancora più basso perché i votanti sono meno della pop. totale), la rappresentatività sarebbe più alta, anche le comunità più piccole potrebbero eleggere un loro delegato (magari tramite piccole circoscrizioni uninominali) e, casomai l'eletto tradisse gli interessi della comunità, giú di sprangate per fargli capire che con i nonnetti di Roccasecca non si scherza.

(É una provocazione nel caso non si fosse capito.
Intendo dimostrare quanto le persone buttino giú concetti tipo "Ke skif abbiamo + parlamentari della Spagnah!" credendoli automaticamente giusti e razionali, non perché ci sia davvero una logica dietro, ma perché la ripetizione gobbelsiana di concetti - e se sono semplici solleticano meglio il palato - fa sempre centro).

Dove c'é scritto che meno parlamentari equivale a più velocità, e che più velocità vuol dire Bene per l'Italia. Anche il dado Star equivale a più velocità rispetto a quello di cappone della nonna... Beh, ma fa cagare! Gli attuali parlamentari hanno mai fatto nulla per prendere i soldi dalla Chiesa? No! Perché? Perché ci vuole troppo tempo? No! Neanche iniziano perché non vogliono calpestare certi interessi, quindi il problema non sono le poltrone (che renderebbero lenta la democrazia) ma chi ci sta sopra che é scollato rispetto al popolo! E poi, su leggi che richiedono un giudizio etico, su atti parlamentari che potrebbero cambiare la vita di milioni di persone, non sarebbe meglio discutessero il maggior numero possibile di personalità dotte, ben formate, dalla sensibilità variegata e umanistica? Insomma, perché cazzo si continua ad andare dietro alla demagogia e non si cerca un modo, per lo meno, di mandare gente seria in parlamento? ..

Dominic

Chi vuole tenerli invece può rifarsi a Hitler, che in 5 anni li portò da 661 a 813.

Legge di Godwin, ho perso io stavolta.

Gummo

La verità é che sia scegliendo No sia scegliendo Sí vi sono ricadute positive a seconda dei punti di vista. Ci sarebbe voluta una seria riforma istituzionale, in un senso o nell'altro, attuata da una classe politica con il coraggio di prendersi alte responsabilità in tutti gli ambiti

La maggior parte della gente voterà Sí pensando "mandiamo a kasa più merde possibiliiiiih" e questo mi rammarica.

Edwin

I soldi risparmiati son così pochi da esser tranquillamente considerati nulli, per intenderci il Reddito di Cittadinanza ci costa circa 8 miliardi l'anno, fate i calcoli stiamo parlando di un millesimo del reddito l'anno.
Il costo di allestire tutta la struttura referendaria leggevo essere di 350 milioni, insomma solo il referendum ci fa saltare 4 anni di risparmio (cifre che continuo a ritenere non importanti, a me 350 milioni non scandalizzano)

Sarà pur qualcosa, ma fare una riforma costituzionale che va ad inficiare l'intero assetto parlamentare, senza esserci qualcosa di organico dietro ma che taglia con l'acetta e basta, solo per risparmire un numero che difatto è nullo e non cambierà nulla nelle vite di nessuno mi pare più una presa in giro che una proposta di riforma.
Io non sono contro una modifica del parlamento, io sono contro una modifica del parlamento che ha come unico e solo motivo risparmiare un caffè al bar. Mi pare assurdo andare a potenzialmente ridurre un principio democratico per questo motivo

Masterplan92

Questa non è come quella del '16..li si faceva solo casino usando il senato come dopolavoro per consiglieri regionali..questa è molto più circostanziata..non prevede il superamento del bicameralismo che io aborro come idea..era scritta coi piedi quella là della boschi.. è un altro mondo

Gummo

Sì ma ancora non capisco perché intervenire sul numero dei parlamentari e non sulla loro qualità. Qualità > quantità, per me.

Perché non cercare un modo per far sì che sulle poltrone si seggano persone dignitose, espressione del meglio della società, e non dei galoppini di partito, corrotti, servi di caste più o meno occulte ?

Mi interessa poco del numero, su quello si può discutere a parte e con calma (magari consultando diversi tecnici; ripeto, mi sembra che ci siano vantaggi e svantaggi sia ad avere molti parlamentari sia ad averne pochi) ... Continuo con le metafore gastronomiche: posso comprare 10 mele oppure scegliere di acquistarne 100... Ma se sono cattive ho sempre fatto un acquisto pessimo e quelle mele lì non potrò mai mangiarle - prima di scegliere quante comprarne dovevo assaggiarne una e capire se era buona oppure no.

Winston_Smith

Perché è più difficile e a non pochi non converrebbe. Più facile farsi belli con un gesto semplice e di effetto, anche se forse poco utile.

Masterplan92

Perche non ci sono i numeri per farlo..la legge rosatellum votata da pd e lega ha costretto a fare compromessi..non si può governare da soli..che sia destra o sinistra bisogna scendere a patti..e a quei due partiti e ad altri non converrebbe..come dimostra la storia..ora si fa quel che si può..
Comunque niente..vedremo..ognuno voti come crede