Angus

Beh, ma il reddito sarebbe una misura di supporto forte da parte della comunità verso l'individuo. Non sarebbe assurdo pensare di associarlo a un obbligo di servizio, insieme a una formazione specifica obbligatoria. Dire "non cambia molto rispetto a un lavoro tradizionale" è sbagliato, perché un conto è prestare assistenza 4 ore al giorno per 3 mesi l'anno, un altro tumularsi in un impegno h24 per la vita.

badwolf

mi hai dato un altro buon motivo per non accettarlo.

poi perché sarebbe solo per 3 mesi scusa ?

Seconda cosa obbligare in questo modo secondo me è anche peggio, aumenta il rischio di lavori pressapochisti

Angus

Perché la platea di persone coinvolte sarebbe molto maggiore di quella attuale.

Ok, sarebbe un badantato di stato. Ma comunque migliore della situazione attuale, imo.

badwolf

IMO per nulla.
Vedi l'esempio della russia comunista dove lo stato ti diceva cosa dovevi fare.
Mi pare che sia stato un fallimento colossale e mandava l'esercito a tirare su le patate perchè i contadini non lavoravano

e tu dici che obbligare la gente a lavorare avrebbe risultati migliori?

sei parecchio ottimista.

Angus

Oddio, dipende. E' una questione emotiva e di educazione. Sicuro che un venticinquenne privo di mezzi, che riceve un supporto sociale forte, sarebbe meno grato e motivato di una badante dell'est?

Oggi poi è diffusa una cultura per cui nei confronti dello stato si hanno solo diritti. L'assistenza sanitaria sì, le tasse no. Non è un destino inevitabile.

badwolf

sai, ragionando così molti qui non dovrebbero scrivere visto che hanno sviluppato evitamento grazie al bullismo...

e non venirmi a dire che il bullismo non è una questione emotiva e di educazione.

Angus

Vabbè dai, non buttiamola in caciara, che c'entra mo' la russia comunista.

Angus

Non ho capito

badwolf

e con il RUB come pensi che cambierebbero le cose ?
io vedo solo peggioramento della condizione che tu poni

badwolf

lascia perdere allora.

Angus

Ragionando a questo livello, potrei risponderti che nell'impero romano il servizio civile durava vent'anni a tempo pieno, e dovevi andare a farti ammazzare in Germania. Eppure non è stato un fallimento colossale.

Ma dai, non ragioniamo a questo livello.

badwolf

erano volontari... e andavano in Germania per saccheggiare e struprare, visto che non erano pagati e si mantenevano con i bottini (fino all'istituzione dello stipendio)
aggiungiamo poi che l'impero romano viveva con gli schiavi (bottini di guerra di quelli di prima) e i lavori piu umili (tipo badare agli anziani, o intrattenere i ricchi facendosi sbranare da leoni) li facevano fare a loro a suon di frustate.
scusa se il tuo esempio non c'entra una beata mazza

ma proprio un c@zzo.

Angus

Beh no, che volontari, era obbligatorio per avere la cittadinanza e i diritti associati.

C'entra quanto c'entra il tuo riferimento all'URSS. Poco, appunto.

Il punto fondamentale mi sembra sia che non si può ignorare il contesto in cui una certa misura viene introdotta, e non vedo perché considerarlo immutabile.

badwolf

no mi spiace, è l'esempio più vicino all' "obbligo di stato" da te paventato.

Angus

Se lo dici tu... a me sembra un paragone grossolano e fuori luogo. E' un esempio "vicino" anche all'assistenza sanitaria pubblica gratuita, ma non direi che possiamo trarre implicazioni univoche del tipo che trai tu.

badwolf

no mi dispiace, non è vicino proprio per nulla, e la parolina magica che cambia radicalmente la questione è obbligo non mi risulta che nessuno finora sia stato obbligato, mentre la soluzione che paventi tu è un obbligo a tutti, e parafrasando in un altro modo il mio pensiero dell'esempio russia quando obblighi qualcuno a fare qualcosa contro la sua volontà nn stupirti che i risultati facciano pena.

Angus

Io veramente ho parlato di condizione per accedere al reddito, non di "obbligo a tutti".

Comunque ho capito, dai. Ce l'hai con "i comunisti" e sei venuto qui a ribadirlo a gamba tesa, incurante del fatto che sia appropriato o meno alla discussione.

badwolf

lol

mi hai fatto ridere.

ciao

Boyyy82

Come dicevo qualche messaggio fa... ma perchè poi i più anziani (fascia 50-70 anni.. visto che ormai in pensione si va e si andrà a quell'età) devono lavorare mentre ai baldi 20-30 enni dovremmo dare un reddito universale di base senza che a questi sia richiesto nulla o quasi nulla (4 ore per 3 mesi all'anno è nulla rispetto ad un lavoro tradizionale) in cambio?
capisco che a pochi piace lavorare ed è un sacrificio per tutti pero' almeno un periodo nella vita bisogna contribuire (il reddito di base lo paga pantalone?).
Io sono sempre più convinto che si dovrebbe valutare una soluzione in base all'età, non ha senso che i giovani rimangano disoccupati fino a 35/40 anni come non ha neanche senso mandare a lavorare a tempo pieno dei 60/65 enni ormai anziani che magari hanno già alle spalle 40 anni di contributi e che non liberano dei posti per i più giovani (che tra l'altro con le nuove tecnologie sarebbero molto più produttivi)
L'idea migliore sarebbe far contribuire (con il lavoro tradizionale) le persone per quei 25/30 anni max (dai 20/25 anni) e poi dopo i 50 anni tutti fuori dalle b, ti prendi un reddito di base e in più la pensione che ti sei versato...
tra l'altro almeno nella fascia d'età 50/60 una persona è ancora attiva e potrebbe benissimo dedicarsi al volontariato e prestare assistenza (se il reddito di base lo impone ma direi che sarebbe l'ideale) magari quei 2 o 3 giorni a settimana..... o quei 4/5 mesi all'anno

Angus

Però a un cinquantenne un contributo di 700 euro (ad esempio) difficilmente sarebbe sufficiente, e molti preferirebbero lavorare e accedere a un reddito pieno. Ad un giovane, invece, offrirebbe la sicurezza economica per potersi costruire e magari intraprendere, sfuggendo alla tagliola della necessità immediata.