Moonwatcher

E tu invece sei troppo pragmatico.

E' anche un problema di efficacia comunicativa, questo lo davo per scontato, ma se uno sa anche comunicare perfettamente e poi non prova niente cosa sa fare? Sedurre al limite, certamente non amare.

Moonwatcher

Va fiera dei suoi privilegi...

Moonwatcher

E come le definiresti?
Non ho capito... cosa erano per te?

LordDrachen

appunto. l'amore non corrisposto è cmq amore (anzi, e che amore).
se si parla di capacità di amare (per non creare confusione con ossessioni e bisogni) allora il discorso della capacità comunicativa non c'entra niente.

io so amare se sono nelle condizioni di provare un certo sentimento ed esprimerlo (non a parole). ma possono esserci condizioni che mi impediscono di provare amore e sono dovute a molteplici fattori, la gran parte dei quali di natura ambientale.

Who_by_fire

Ma moon...per "amore" intendi l'innamorarsi (amore estetico, nel senso etimologico)? Quante volte capita alla gente di innamorarsi e non per questo essere corrisposti!

Oppure intendi qualcosa di più profondo (amore etico)? L'instaurarsi di una relazione sentimentale passa sempre e solo attraverso la seduzione, come motivo iniziale almeno, e l'amore etico non ha nulla a che vedere con la seduzione.

Corollario: né l'amore etico né l'amore estetico "esogeni" (faccio finta di parlare difficile ) hanno come conseguenza l'instaurarsi di una relazione sentimentale. Quindi non è vero che "basta amare" e tutto poi viene da sé.

Winston_Smith

Meno male che a te non possono dare dell'invidioso e del frustrato, visto che sei fidanzato.

Who_by_fire

@moon: Oppure intendevi dire che un sentimento, per essere veramente di valore, debba contenere l'amore etico/estetico?

Ama liberamente in solitudine, allora.

(e non sto negando l'importanza umana di quei sentimenti: sto solo dicendo che non bastano nel momento in cui vuoi far cominciare una relazione concreta con una persona; e il fatto che siano necessari o no dipende molto dai bisogni psicologici -che comunque non sono una cosa sporca e cattiva- delle persone in un dato momento).

LordDrachen

certo che non basta, ma se non ami hai la certezza che non cominci neanche.
questo almeno fino a che la coppia è una libera scelta.
se facciamo un discorso antropologico il discorso si complica e i tempi cambiano.

Moonwatcher

Who ho usato i miei termini semplici da ragioniere, non te lo so tradurre coi termini filosofici/difficili che usi te.

Comunque mi hai frainteso, non ho detto che "basta amare" perché inizi una relazione, tutt'altro, semmai intendevo qualcosa del tipo "una relazione senza amore è una cosa vuota". Quindi quello che tu chiami amore etico penso, sì. E intendevo anche che amare profondamente in solitudine può essere meglio di una relazione senza amore, sì. Però resta sempre che tu is megl che uan, sì.

Robedain

Quoto in pieno, ottima analisi!

Robedain

Complimenti per i 14000 post! Sei il veterano del forum...

Who_by_fire

Io sono convinto che la stragrande maggioranza delle storie comincino semplicemente perché due persone si piacciono [e non sto parlando solo dell'aspetto fisico, naturalmente].
Che TUTTI E DUE siano da subito preda di un rapimento mistico e sensuale d'innamoramento, mi sembra
1) un'idealizzazione,
2) decisamente improbabile dal punto di vista statistico.


Poi può anche essere che si sia disposti ad iniziare una relazione solo se si è molto innamorati dall'inizio (e magari anche solo se si crede che l'altra persona sia chiaramente altrettanto innamorata). Chi pone queste condizioni, secondo me
1) o ha un'estrema facilità ad innamorarsi (e magari a beccare persone che si innamorino di lui/lei),
2) o ha una definizione di amore relativamente "larga".

Moonwatcher

Sìsì, su questo concordo, Who.

Who_by_fire

E lo consideri un fatto eticamente discutibile?

Moonwatcher

Assolutamente no.

Moonwatcher

ahahah sta vincendo la sana e pura trombata...

Who_by_fire

Timidi sensibiloni e profondi eeeeh!

Who_by_fire

Guarda, non è che devi convincere me del fatto che per una donna sia di una facilità irrisoria trovare un partner sentimentale o sessuale che sia.

Moonwatcher

Penso che mi hai frainteso Who, per questo mi hai dato dell'idealista: io non intendevo che secondo me si debba essere innamorati persi prima di mettersi insieme perché sennò sarebbe discutibile. Ho detto solo che a mio avviso il sociofobico (in genere) sa poco amare, dove con amore intendo: premura, rispetto, interesse, anteporre i bisogni dell'altra persona ai propri. Anche se non c'è da subito prima o poi questo amore dovrà pur saltar fuori in una relazione , ed ecco che a quel punto il sociofobico/evitante (pur avendo evidentemente avuto l'efficacia comunicativa necessaria a far iniziare una relazione) potrà incontrare delle difficoltà. D'altronde mi sembra naturale per persone che son state tanto tempo sole e si son tanto focalizzate su se stesse, non si sono esercitate ad amare!

LordDrachen

ho sbagliato a scrivere "cominci" da un'idea sbagliata del concetto.
puoi iniziare qualsiasi relazione, nelle più svariate modalità, e spesso non puoi innamorarti subito.
ma se non ami (anche cominciando ad amare DOPO aver stabilito una relazione) finisci per lasciarti.
oggi la gente non sa stare insieme perché ha perso gran parte dell'educazione emotiva passata, della conoscenza di se stessi e quindi (in definitiva) la capacità di amare.

la capacità di amare resta decisiva ed è un problema ulteriore e che si somma alla timidezza e alla introversione alle quali è spesso collegata.
ovviamente non riguarda solo noi, però, ma anche i fighi estroversi comunicativi.

la stessa pulsione che si nota qui su questo forum che arrivava agli estremi di Oceanus88 (ci manchi, idolo, quando torni a farci ridere...? ) che spinge ad estrovertirsi a conformarsi a comportamenti socialmente costruiti è speculare alla pulsione di stabilire relazioni di tipo consumistico (siano esse coppie o meno) e questo incide ovviamente anche sul piacersi/non-piacersi.