Varano

Sì, penso altresì che un'iniezione di 1 milione sul mio cc sarebbe una botta di autostima non indifferente, ma mi mantengo nel campo del possibile

Inviato dal mio moto g32 utilizzando Tapatalk

froschio

Mi chiedo perché sul sesso c'è sempre tutta questa complessità e tutte queste emozioni negative che gli fluttuano attorno. Sarà un'invidia o gelosia così radicata nei millenni da essere biologica, boh. Sarà legata all'intriseca competizione sessuale per la dispersione dei geni. Ovvero, perché scopare non può essere una attività piacevole e basta? anche quando l'intenzione è quella, ci sono sempre emozioni scomode e pericoli complessi dietro l'angolo.

Non mi sembra esserci motivo per il quale non dovrei stimare una donna facile se non per un'invidia ben nascosta sotto discorsi "morali" che se vai a vedere non hanno molta sostanza, e finiscono per essere delle formulette ripetitive e dogmatiche basate appunto su qualche emozione primordiale, per poi finire magari negli insulti. Capisco l'opinione per la quale nell'atto sessuale esiste sempre una certà intimità intrinseca che va al di fuori dell'atto stesso, dove esiste sempre la potenzialità di altro, per il quale il sesso non è mai solo strettamente sesso. Sono in parte d'accordo con questa visione ma non mi sembra un buon motivo per tirare fuori, in maniera sistematica, argomentazioni per attaccare l'onore di una persona.

Non che non capisca il sentimento eh. Mettiamo che mi innamoro di una tipa e poi scopro che questa scopa in giro parecchio. Potrei provare anche io un'emozione di sconforto. Ma questa sensazione non andrebbe a toccare un'opinione più razionale riguardo la stima che avrei di lei, che si baserebbe più su altro.

Sheev Palpatine

Non si tratta solo di emozioni primordiali, ci sono tantissime culture che si sono costruite attorno a certe logiche. Se pensiamo al mondo antico, in cui la forza fisica era essenziale sia per la guerra che per vari lavori, questo era sostanzialmente il motivo per il quale le donne erano messe da parte. Ma oltre a questo, andando nello specifico del sesso, se pensiamo agli uomini di potere, sia i patrizi romani così come tutti coloro che erano re o semplicemente nobili, per tutti loro era fondamentale assicurarsi una successione, un erede maschio che continuasse la dinastia. Non esistevano test del DNA, nè altri metodi per garantire che i figli fossero legittimi al di fuori del controllo rigidissimo delle donne, impedendole anche di uscire. Per gli antichi romani ad esempio, se una donna patrizia avesse tradito il marito con un plebeo e questo plebeo avesse poi ricevuto i collegi sacerdotali riservati ai patrizi, questo avrebbe comportato la rottura della pax deorum, un sacrilegio di proporzioni infinite. Il cristianesimo, così come tutte le altre religioni monoteistiche non hanno modificato la concezione della donna, semmai l'hanno messa ancora più in basso, perchè se il mondo antico contemplava comunque delle divinità femminili dedite alla caccia (come Diana, o all'intelletto come Atena), nelle religioni monoteistiche la figura femminile è esclusivamente sottomessa e subordinata. Ad ogni modo, la maggior parte del mondo è ancorata in maniera talmente forte a questi sistemi ideologici e temo che debbano passare parecchi millenni prima che si possa osservare qualche cambiamento sostanziale rispetto a tutto questo

Maffo

Allora è semplicemente una questione di quanto siamo disposti ad autolimitarci e a rinunciare ai nostri istinti per il chieto vivere, farlo o non farlo non è di per sé giusto o sbagliato, abbiamo tutti un limite al quale siamo disposti ad arrivare.

claire

Torno a ribadire, siccome amo la logica: ha senso non stimare qualcuno che sta facendo la stessa cosa che stai scegliendo di fare tu stesso? (La trombamicizia). Non si dovrebbe stimare nemmeno se stessi per coerenza. Poi quello che si prova non si può comandare, ma almeno rendersi consapevoli. É il contrario, è qui che il "quieto vivere" si disturba, ponendosi le questioni i
e ragionandoci, chiedendosi "perché io posso e lei no?" Invece di avvallare il proprio istintivo sentire.

Maffo

Infatti sono di quell' idea anch'io.

cuginosmorfio

Lei non può perché una lei sarà sempre sorella o madre di qualche maschio. E notoriamente sono due categorie "Sante ora e per sempre"

claire

Io direi lei può,anzi deve, perché ci vogliono anche le zoccole, senno l'uomo (stimato, in primis da se stesso) come fa ad avere la trombamica. Però niente stima.

Maffo

Sembra quasi che tu lo abbia scritto per ripicca

Hor

Ci sono ovviamente motivi radicati a fondo nella biologia, legati a necessità riproduttive e alla diffusione del proprio DNA con tutte le complicazioni che questo comporta in una specie di mammiferi, quella umana, con un certo dimorfismo sessuale, l'attitudine a vivere in branchi gerarchici e soprattutto diverse funzioni legate alla riproduzione (metà specie si deve portare il pargolo nove mesi in pancia, l'altra metà non ha questo problema e può andare in giro continuando a inseminare). Preciso, prima che mi si accusi di redpilleggiare, che sto descrivendo come sono le cose o come sono state sino all'altro ieri, non come secondo me dovrebbero essere. Per me, al di là della situazione biologica e sociale in cui ci ha gettati la natura, può essere messo in discussione tutto, e non vedo niente di male in tentativi o esperimenti per modificare la cultura o anche la natura, anzi.
Il punto è che penso che un buon 90% della popolazione sia profondamente condizionata dai fatti di cui sopra, e il fatto che la sessualità tenda a essere fortemente normata o comunque oggetto di giudizî sociali viene di conseguenza.

Detto questo, secondo me il problema non è che c'è da una parte chi scopa in maniera semplice e dall'altra chi scopa in maniera complicata.
Il problema è che troppo spesso gli uni ritengono che il proprio modo sia quello giusto e quello degli altri sia invece sbagliato, magari sintomo di una malattia mentale e da correggere, magari anche con la forza della legge.
La mia società ideale invece è quella in cui si possa fare la suora di clausura o andare in giro con l'ombelico scoperto (faccio questo esempio, ma ovviamente vale per entrambi i sessi) senza che una delle due scelte sia vista come una sorta di patologia da condannare.

claire

sí sono una trombamica disistimata da un trombamico che si stima

cuginosmorfio

Tutto 'ste chiacchiere sulla stima mi riportano al periodo in cui ho fatto finta di studiare estimo.

Warlordmaniac

Ma le persone non cercano se stessi del sesso opposto, perché il sistema chiamato a volte maschilista, a volte patriarcale, richiede determinare doti a seconda che si è uomini o donne. A me qualche volta hanno detto di "fare l'uomo", non ho mai visto un uomo o una donna che pretendesse chiaro ad una donna di "fare l'uomo". Perché? Perché per molti l'uomo deve fare l'uomo e la donna deve fare la donna.

claire

Cosa c'entra con la stima verso un'altra persona? Cercare e stimare sono cose diverse. Uno può anche cercare un partner con tre occhi e sei gambe, ma perché disistimare una persona che fa quello che fai tu?

Warlordmaniac

Argomento ampio.
Da quando in qua la razionalità ha la meglio sulle emozioni?
Non credo che la stima sia di natura razionale.

Warlordmaniac

I gusti sessuali sono soggettivi. La stima è soggettiva.

claire

Secondo me dovrebbe esserlo , la stima non è attrazione , io stimavo Gino Strada razionalmente , perché so cosa faceva, non perché mi attirasse e avessi un qualche istinto verso di lui. Oppure , se io faccio pallavolo, perché non dovrei stimare gli altri/e che fanno lo stesso sport? Posso disistimarli per altri motivi, ma qui si parla di non stimare in virtù del fatto che quello fa la stessa identica cosa che faccio io. Non ha senso.
A meno che non disistimi anche me stessa: schifo tutti quelli che giocano a pallavolo, compresa me.

Warlordmaniac

Non tutto è sesso e attrazione e la soggettività è ben più ampia.
La stima, per quello che ne so io, è un concetto fortemente soggettivo, nel modo in cui lo stiamo usando qui.

claire

Soggettivo non vuol dire "va bene tutto".
Cioè per carità ognuno è libero di provare quello che vuole per chi vuole, però non significa abbandonare sempre e comunque ogni logica e buonsenso.

Xchénnpossoreg?

Conoscete le relazioni pericolose?
Il romanzo epistolare ambientato nel Settecento racconta le gesta del Visconte di Valmont e della marchesa di Merteuil. I due sono per certi versi simili, dediti a varie imprese amorose con più amanti, eppure tra loro c'è una differenza sostanziale: il genere.
La Merteuil è una donna e in quanto tale deve essere molto discreta e astuta.
La reputazione per una signora è tutto e di conseguenza ogni sua mossa è misurata e attenta.
Valmont, invece, può permettersi degli atteggiamenti sicuramente più sfacciati. È un noto libertino ma questa sua caratteristica comporta al massimo qualche alzata di sopracciglio. La sua posizione nella società non è mai in discussione, ci mancherebbe altro.

Non vi sembra curioso che, nel 2024, siamo ancora qui a parlare di stima e reputazione come nel Settecento?
E spesso facciamo una netta differenza tra uomo e donna.
Un uomo può fare la tal cosa ma la donna... la donna no. Non sta bene.
Eppure certe cose si fanno sempre in due.

Dal mio punto di vista le amicizie frizzantine possono piacere o non piacere. Sono scelte personali e in quanto tali vanno rispettate.
Per fortuna siamo liberi/e di comportarci come meglio sentiamo, giusto?.
Però.
All'interno dell'amicizia frizzantina dovrebbe sempre esserci stima. Sono le basi. Un uomo che non stima la partner (perché quello è) per via delle gesta in comune racconta molto più di se stesso che della donna. E il suo è un racconto (anzi, un raccontarsi) davvero poco lusinghiero.
Triste, direi.