Winston_Smith

Chissà cosa stai raccontando a te stesso, invece...

Fallitoperenne

sebbene odio ammetterlo,biologicamente hai ragione.Il capobranco impone le sue regole e le fa e le disfa a suo piacimento.

Winston_Smith

Ancora non ho capito perché paragonarci agli animali. Sarebbe come se un animale si paragonasse a una pianta.

lauretum

inoltre da che mondo è mondo l'animale debole serve solo a nutrire i predatori.
perchè dobbiamo ostinarci a voler sovvertire l'ordine delle cose?

Winston_Smith

Noi non siamo solo animali.

Per il motivo che ho scritto sopra. Altrimenti aveva ragione Hitler a far fuori i "deboli".

Winston_Smith

Ma a te cosa importa, te lo sei mai chiesto?

barclay

Il problema, Winston, è che ci sentiamo come una preda circondata dal branco.

Allocco

Io sono un animale e mi paragono alle piante...
Mi paragono anche ai minerali a dire il vero..!



Del resto capisco la tua visione Winston, è quella prevalente...


pardon, fine OT

Fallitoperenne

invece siamo solo animali,la cura dei più deboli è solo un modo come un altro che ha trovato la natura per spingere ad evolverci,nulla più

Rodney

Non capisco perché dovremmo "paragonarci" agli animali... Noi siamo animali (particolarmente evoluti se vuoi, ma pur sempre animali). In effetti è scientificamente insensato paragonare un animale ad una pianta...




Stando al tuo ragionamento, se ho capito bene, se fossimo come gli animali, dovremmo dar ragione a Hitler nel far fuori i "deboli". Ma per dire ciò bisogna prima provare che l'unico modello comportamentale in natura, al di fuori della società umana, é la cosiddetta "legge del più forte". Non sono un biologo e quindi non mi sbilancio, ma credo che sia troppo semplicistico ridurre il mondo animale (tenendo sempre escluso l'uomo, in quanto rientrerebbe in quella categoria) alla sola "legge del più forte".

Quintuplo

In effetti, globalmente in natura si viene a creare un equilibrio tra forti e deboli... ma questo non cambia il fatto che se io sono il più forte, quando ho fame mi mangio il debole (o anche solo se mi viene ad infastidire nel mio territorio).

Da decidere è se questa regola dobbiamo applicarla agli esseri umani o no.

lauretum

bullismo, mobbing, sfruttamento del lavoro nero, senza dimenticare che i diritti civili sono storia molto recente nell'evoluzione umana.. come considerarli se non come comportamenti predatori e legge del + forte? la società può darsi tutte le regole che vuole, ma l'individuo segue leggi più antiche delle sue, e più profonde.

Winston_Smith

Anche paragonare un uomo a un animale. Al massimo si possono riscontrare determinate caratteristiche in comune.

Per essere più precisi, ciò di cui parla l'evoluzionismo secondo Darwin è la sopravvivenza del patrimonio genetico più adatto alle condizioni ambientali. Ma la sostanza del concetto cambia poco, credo. Lo pseudodarwinismo di cui si nutriva il nazismo (derivato da alcune interpretazioni e teorie a base razzista di fine '800-inizio '900) identificava questi concetti in maniera del tutto arbitraria col concetto di "superiorità" di alcune etnie (tirando fuori a sproposito anche il concetto di "razza") su altre, a causa di una loro presunta "purezza" (mentre tra l'altro, come si sa, il patrimonio genetico viene casomai rafforzato dallo scambio casuale dei geni durante la riproduzione).
Quindi si commette un errore di superficialità pari a quello commesso dai nazisti quando si parla a sproposito di uomini "forti" e "deboli", destinati a sopravvivere o no. Il problema è che con la specie umana le cose si complicano molto, e tirare fuori l'equazione "timido = meno adatto" e destinato a non trasmettere il suo patrimonio genetico, è quantomeno superficiale.

Winston_Smith

E dove sta scritto che debbano prevalere determinate caretteristiche e non altre? Anzi, nella storia del mondo l'evoluzione è andata complessivamente sempre avanti. E' il nuovo a soppiantare il vecchio, non è che gli uccelli sono ritornati ad essere dinosauri.

lauretum

attualmente prevalgono, il futuro è ignoto

Allocco

Ci si potrebbe aprire un topic...

Beh, dimentichi i comportamenti di sostegno del più debole, che non sono pochi sia a livello micro (aiutare la proverbiale vegetta a prendere il barattolo in alto, tenere aperta la porta in ascensore...) che macro (organizzazioni onlus, di medici, educatori. Filosofie dell'aiuto eccetera..)
La questione non è decidere tra l'uno o l'altro, non c'è dicotomia ma presenza contemporanea di entrambe le cose.
(presenza contemporanea che esiste anche nel mondo "non umano" peraltro..)

Winston_Smith

No, attualmente non prevalgono. Altrimenti i timidi, secondo quello che dici, avrebbero già dovuti vedere estinti i propri geni. Il futuro è noto, l'evoluzione andrà verso la direzione "uomo" e si allontanerà da quella "animale", come è stato per gli altri esseri viventi.

lauretum

dubito che i geni che predispongono alla timidezza vengano trasmessi solo dai timidi, altrimenti gli omosessuali si sarebbero estinti da un pezzo.

l'allontanarsi dall' "animale" non fa che provocare crisi ed isteria esistenziale, è sotto gli occhi di tutti.

Winston_Smith

Non mi sembra esistano "portatori sani" di timidezza.

Non vedo il nesso. E comunque anche se fosse, ci sono pro e contro in tutte le cose, l'importante è sapersi regolare.

Ma poi, è pensabile che se proprio debbano esserci dei "prodotti di scarto" dell'evoluzione, questi debbano essere (solo) i timidi?

lauretum

da timido (e non solo) sono sicuro di essere uno scarto i cui geni fortunatamente non verranno trasmessi, quindi in me tutto torna, e così terminerà questa linea di sangue "fallata".

se poi vale per tutti non lo so, ma sono convinto che le percentuali dei non timidi che si riproducono, sono maggiori dei timidi.