Barracrudo

@Winston Smith certo che finché leggi focus.it stiamo freschi, appartiene alla Mondadori, qui ti lascio la top 10 dei libri x informarsi sul vaccino, classifica stilata dalla mondadori

https://www.mondadoristore.it/vaccini-libri/

Spoiler classifica:
1-Burioni
2-Mantovani
3-Burioni

È proprio vero che è più facile ingannare le persone che convincerle di essere state ingannate.

Winston_Smith

Eh già, dimenticavo che la verità sta solo nelle fonti "alternative". Io spero che tu abbia letto quello che c'è scritto, senza fermarti al nome del sito (e meno male che quelli senza pregiudizi, obiettivi e dotati di spirito critico sareste "voi"...).

gaucho

È più facile insegnare a un gatto ad abbaiare che far ragionare certa gente

Winston_Smith

Sul consenso informato che ho ricevuto quando ho fatto la prima dose non c'era scritto nulla del genere.
E comunque direi che in mano abbiamo ben più di mezza verità:

https://www.muhealth.org/our-stories...m-side-effects

https://immunizebc.ca/ask-us/questio...how-do-we-know

https://www.nationalgeographic.com/s...ting-the-shot-

Perché quelli che fanno propaganda anti-vaccini sono tutti lindi e immacolati e senza conflitti d'interesse, tutti San Francesco certo:

http://www.riv.life/parte-1-il-busin...ella-speranza/

Winston_Smith

https://www.ilpost.it/2021/03/20/no-...inismo-storia/

Gli argomenti retorici immutati nel tempo
Ogni sforzo compiuto dalle autorità sanitarie per aumentare la copertura vaccinale nel corso del Diciannovesimo e del Ventesimo secolo, con l’obiettivo di prevenire o contrastare le epidemie, è stato accompagnato da preoccupazioni e da avversità espresse in gradi e forme differenti da una parte della popolazione. Un aspetto piuttosto noto agli storici della medicina è la presenza di strategie retoriche standard nella comunicazione di alcune persone, magari più carismatiche di altre, che cercano di incanalare le varie espressioni popolari di avversità ai vaccini in una forma univoca di contestazione.

Uno degli esempi più noti agli addetti è un pamphlet pubblicato a Montréal, nel 1885, dal dottore canadese Alexander Milton Ross, leader di un movimento di opposizione al vaccino contro il vaiolo. Era un periodo storico di scontri anche violenti su questo tema, nonostante esistessero ormai da circa un secolo prove della protezione garantita dal vaccino, che il consiglio comunale di Montréal rese quindi obbligatorio proprio nell’estate del 1885, a fronte di una grave e incontrollata epidemia di vaiolo.

Molte persone, soprattutto nelle zone francofone più povere della città, opposero una tenace resistenza. Ross approfittò delle circostanze per cercare di accrescere la sua popolarità e la sua autorevolezza, descrivendo sé stesso come «l’unico dottore che aveva osato mettere in dubbio il feticcio» della vaccinazione. La pretestuosità del suo comportamento fu in seguito clamorosamente svelata quando in autunno le autorità scoprirono i segni del vaccino sul suo braccio, durante un’ispezione sanitaria, e i giornali locali ne diedero notizia.

Il pamphlet è ritenuto un modello piuttosto esemplare degli argomenti capziosi che tendono a ripetersi nella storia dei movimenti no vax. Uno dei più costanti è la minimizzazione del rischio di rimanere contagiati e l’affermazione che la diffusione della malattia non sia tale da poter generare un’epidemia. Sappiamo oggi che il vaiolo è in realtà associato ad alcune delle più devastanti epidemie della storia, con tassi di mortalità tra il 30 e il 40 per cento.

Di conseguenza un altro degli argomenti storici più utilizzati dai gruppi contrari al vaccino è che sia il vaccino stesso a produrre la malattia che dovrebbe debellare o altre malattie (sifilide, tubercolosi, colera, tifo e altre). Questi argomenti furono per lungo tempo in parte sostenuti, come detto, dalle conseguenze di pratiche cliniche imperfette e dell’utilizzo di strumenti non sterili. Ma queste conseguenze erano già all’epoca artatamente sovrastimate nelle comunicazioni degli attivisti, elemento che contribuì d’altra parte a rendere molto precocemente sentito all’interno delle comunità il bisogno di istituire commissioni per la verifica e la supervisione degli standard di produzione dei vaccini.

Era poi molto popolare già nel 1885 un argomento complottista che ipotizzava l’esistenza di una volontà superiore e condivisa di limitare la libertà delle persone, soprattutto quella delle classi più povere, per ricavarne profitti favorendo l’occupazione e la ricerca nel settore medico. «E non venite a parlarmi della dittatura russa», scriveva Ross: «nessuno è formidabile come i funzionari sanitari di Montréal».

Infine era già frequente tra i no vax di oltre un secolo fa la tendenza ad appellarsi a presunti esperti e autorità per accreditare determinate credenze. Apportare come “prove” le testimonianze di persone a cui erano attribuiti falsi titoli – persone i cui nomi erano preceduti da appellativi come «sir», «dottor» o «professor» – era una pratica piuttosto comune.

Nel Ventesimo secolo e ancora in anni più recenti un intenso e sostanzialmente incessante dibattito sui vaccini ha permesso ad alcune cerchie ristrette di medici, poi confutati dalla comunità scientifica, di continuare a ottenere credito e attenzioni.

Ad accrescere la loro popolarità in certi ambienti contribuì in parte la loro stessa condizione di medici “estromessi”, condizione in grado di procurare loro prestigio in una narrazione che li descriveva come casi isolati di scienziati non mossi dai presunti interessi economici della classe a cui appartenevano. Le indagini su almeno uno dei casi più celebri e clamorosi, quello dell’ex medico Andrew Wakefield, dimostrarono esattamente il contrario: l’esistenza di un conflitto di interessi dalla parte del medico isolato dalla comunità scientifica.

Barracrudo

Ripeto finché ti basi su siti con conflitti di interessi non ha senso provare a dialogare.

Probabilmente lo hanno omesso, altrimenti meno persone erano disposte a fare volontaria sperimentazione.

Winston_Smith

Anche i novax possono avere conflitti d'interesse, come ho riportato: quindi non bisognerebbe stare a sentire nessuno?
In effetti non ha senso provare a dialogare con chi guarda a chi dice le cose, invece che ai dati oggettivi.

Comunque rilinko delle informazioni sugli eventuali effetti a lungo termine dei vaccini, che avevo inserito editando il post precedente. Se non ti piacciono perché sono scritte da Pinco invece che da Pallo, non so cosa dirti.

https://www.muhealth.org/our-stories...m-side-effects

https://immunizebc.ca/ask-us/questio...how-do-we-know

https://www.nationalgeographic.com/s...ting-the-shot-

Barracrudo

Stavamo parlando di conflitti di interesse e mi linki sito della rete informazione vaccinale dove cerca di spalare fango su chi non vuole fare questo vaccino tacciandolo novax e solite supercazzole.

Non so che dire che, hai capito cosa significa conflitto di interessi?

Winston_Smith

Eh appunto, anche il National Geographic fa parte del complotto, tutti pakati!11!!11!
E' facile così, non si leggono neanche gli articoli che uno posta (infatti hai risposto dopo manco due minuti), più facile demonizzarne la provenienza che discutere nel merito delle cose.
Evviva lo spirito critico e l'obiettività, che sono esclusiva dei soli siti "alternativi"!
Mi fa piacere comunque che certe cose emergano, questo scambio di post sarà utilissimo da tirare fuori in seguito quando ci saranno le cicliche accuse a base di "sveglia!!1!! dovete pensare con la vostra testa!!11!!"

Barracrudo

Il solo fatto che pensi sia un complotto è la prova che non hai colto cosa sta accadendo, è tutto alla luce del sole , c'è una sperimentazione volontaria (sempre meno x via delle restrizioni anticostituzionali) di un vaccino che usa una tecnica nuova e della quale non si conoscono ancora effetti collaterali a lunga distanza, x di più su un virus creato ad hoc in laboratorio.

Inutile che posti link a raffica di siti con conflitti di interesse, cerca di usare la logica non ti fermare a tg con 24 che dice che non c'è nessun rischio e che non è sperimentazione perché li dice burionih e la scienzahh

Di link come i tuoi ne puoi trovare a centinaia basta avere pazienza di linkarli tutti, ma 100 menzogne non fanno una verità.

Barracrudo

https://youtu.be/VZGI78ao-cY

Winston_Smith

Mi spieghi perché i link che posto io non vanno bene e quello che dici tu, depositario della logica e della verità, invece va bene?
Ma hai letto quello che c'è scritto o parli per partito preso?
Come fai a dire di usare la logica se non rispondi nel merito a quello che ti viene riportato?

Sei in grado di confutare o ti va almeno di portare obiezioni a quello che c'è scritto negli articoli che ho riportato? O ragioni per "Tizio dice sicuramente il falso, Caio dice sicuramente il vero, questione chiusa?" e ripeti a pappardella in ogni post "tecnica nuovahhh, sperimentazione di massahhh, effetti a lunga distanzahh" senza citare un solo dato a sostegno?

Winston_Smith

Non è una tecnica nuova.

mRNA vaccines. The vaccines made by Moderna and Pfizer-BioNTech use messenger RNA, or mRNA, to deliver a message to your immune system with instructions on how to fight the coronavirus infection.

Researchers have been studying and working with mRNA vaccines for decades. mRNA vaccines have been studied before for influenza, Zika and rabies. Beyond vaccines, cancer research has used mRNA to trigger the immune system to target specific cancer cells. Learn more about how mRNA vaccines work.

Adenovector vaccines. Viral vector vaccines use a modified version of a different virus (the vector) to deliver instructions that teach cells how to fight the coronavirus infection. In the case of the COVID-19 case, it’s the adenovirus, a common virus that causes colds or flu-like symptoms. However, the adenovirus was modified so it can enter cells but can’t replicate or cause illness.

Scientists began creating viral vectors in the 1970s, and they have been studied for gene therapy and cancer treatment. Some vaccines recently used for Ebola outbreaks have used viral vector technology, and studies have focused on viral vector vaccines against other infectious diseases such as Zika, influenza and HIV. Learn more about how the Johnson & Johnson vaccine works.

Barracrudo

Fa bene ricordarlo

Immagini allegate

green-pass.jpg‎ (20.8 KB, 1 visite)

Winston_Smith

Ah ecco, è così che si usa la logica (cit.), mica come quelli che si fermano a sky tg 24 (cit.), altro livello di argomentazione proprio.

In realtà il dito medio lo alzano in primis a se stessi quelli che non vogliono vaccinarsi, si danno la zappa sui piedi da soli.

Daytona

Massé,che ve frega dei non vaccinati se siete coperti...

Winston_Smith

Il rischio maggiore è il loro, specie dei più anziani.
Ma se ce ne sono troppi rischiamo che i ricoveri salgano comunque in misura eccessiva (quindi di nuovo zone rosse/arancioni) o peggio che a furia di continuare a circolare il virus, salti fuori qualche nuova variante che bypassi i vaccini. Direi che me ne frega eccome.

Silent Bob

Finalmente mia madre si è convinta a vaccinarsi.
Il giorno del mio compleanno, bel regalo.
In famiglia era rimasta solo lei.

Barracrudo

Vaccinare in pandemia crea molte più varianti.

Winston_Smith

Di più che lasciando circolare liberamente il virus? Fonte?

Io ho trovato questo (se non ti piace il nome del sito sono problemi tuoi, ti consiglio di leggere bene l'articolo).

E questo, per la tesi "non si vaccina durante un'epidemia":

https://www.afro.who.int/fr/news/dec...bola-en-guinee

E comunque non vedo perché non si potrebbe arrivare a una situazione simile a quella del virus dell'influenza, con un vaccino aggiornato con le ultime varianti circolanti da fare ogni anno.