Winston_Smith

Quando nella prima metà del 2021, che è il periodo indicato, questa "previsione" non dovesse avverarsi, secondo te ci sarà il riconoscimento da parte di chi ha scritto quell'articolo di essersi sbagliato? O si tirerà fuori una nuova "previsione" dimenticando quelle precedenti e il giro ricomincerà daccapo?

alien boy

Di un problema a monte. Però chissà se si potevano mettere meno regole o meno stringenti e quelle che c'erano le si facevano applicare meglio

alien boy

Non so di cosa state parlando, non ho voglia di leggere tutto quel post. Però se c'è un complotto e poi non si verificano le previsioni è perché magari chi ci sta dietro sposta indefinitivamente in avanti la realizzazione del nuovo sistema perché se così non facesse poi si dimostrerebbe che chi lo avete previsto aveva ragione

Milo

Ma secondo voi come è possibile che siamo contemporaneamente il paese con le misure più restrittive del globo e anche quelli con più morti?

claire

In Italia?
Non è che siccome c'è il covid siamo diventati migliori.

claire

Su Crisanti e il vaccino:


CHE CAZZO HA DETTO CRISANTI

Niente da fare, Andrea Crisanti, Padre dei Tamponi [1], Cacciatore di Asintomatici, Professore di Microbiologia, Autore su Nature, Protettore del Veneto, Zanzarologo (per gli invidiosi), ci ha dato un po’ troppo dentro con gli spritzetti padovani ed è diventato un no-vax, o almeno è quello che tutti stanno dicendo dopo la sua intervista a Focus LIVE 2020 [2]. Ma Crisanti ha davvero detto che non si farebbe il primo vaccino disponibile a gennaio? Spoiler: no. Il professore di Microbiologia ha infatti detto che non si farebbe un vaccino di cui non fossero pubblici i dati, e sinceramente, c’ha anche ragggione.
Ve lo ricordate il vaccino russo? Quello di zio Putin, che era già pronto e autorizzato quest’estate [3]? Ecco, l’annuncio fu criticato da più o meno ogni scienziato con un briciolo di dignità perché non si basava, né riportava, uno straccio di dato o studio disponibile al pubblico. E allora perché adesso stiamo accusando Crisanti di essere un no-vax? Dopotutto sia Pfizer che Moderna, al momento, hanno solo rilasciato dei comunicati stampa, ma nessun dato o studio pubblicamente consultabile.
Significa che non lo faranno mai? No, significa che faranno richiesta all’EMA, l’Agenzia Europea dei Medicinali, e se i dati che porteranno saranno davvero così buoni allora, e solo allora, sarà autorizzata la commercializzazione del vaccino. 60 giorni dopo l’approvazione i dati clinici pervenuti all’EMA saranno pubblicati dall’agenzia [4], a meno che ovviamente (e molto probabilmente) l’azienda produttrice non decida di renderli pubblici prima, magari attraverso una pubblicazione scientifica.
Crisanti quindi non ha detto nulla di scandaloso, ma anzi ha semplicemente rimarcato l’ovvio, e cioè che i farmaci sono approvati basandosi sui dati e non sui comunicati stampa dei produttori.
La cosa veramente scandalosa invece è che la maggior parte dei giornalisti abbia riportato l’intervista in maniera parziale e faziosa, distorcendone il significato.
Peggio ancora sono stati professori, rettori e agenzie varie che piuttosto che scagliarsi contro chi aveva riportato male il messaggio hanno attaccato Crisanti, come se nove mesi di pandemia non fossero stati abbastanza per insegnar loro che spesso e volentieri sono i giornalisti il problema dell’informazione scientifica. La domanda è: dov’erano questi professori, rettori e agenzie varie quando esimi primari dicevano in tv che parlare per 15 minuti con la mascherina faceva perdere lucidità? O quando altri dicevano che i Pronto Soccorso erano intasati da gente impanicata? E come dimenticare il professore ormai pensionato che diceva che il 95% dei positivi fosse asintomatico?
Ecco, loro sarebbero stati quelli contro cui scagliarsi pubblicamente, non un professore che avrebbe potuto chiarire l’equivoco di cui era stato vittima se gli fossero stati dati 30 secondi su TikTok.

[1] https://www.sciencemag.org/news/2020...cert%20in%20Vo.
[2] [3] https://www.facebook.com/BiologiPerL...51132918750957
[4] https://www.ema.europa.eu/en/human-r...lishes-section

Un medico ha commentato :
"Tutto vero. MA nessuno ha obbligato Crisanti a parlare. Quando una persona decide di farsi comunicatore scientifico, DEVE imparare le tecniche di comunicazione per il mainstream, oppure - piu' o meno in buona fede - crea danni. E' da mesi che lo dico, i medici che di comunicazione non sanno assolutamente nulla devono lasciar fare a chi è competente. La comunicazione è una scienza, e in questo loro sono ignoranti tanto quanto un neofita è ignorante di biologia molecolare. Occorre in questo riconoscere i propri limiti e o imparare l'arte o tacere. Perchè poi è inutile lamentarsi del fatto che "abbiano frainteso". Si sa bene il target di pubblico, si deve sapere che non stai parlando a un congresso di biologi, ma alla casalinga di Voghera".

Direi che è tutto.

claire

Oh, prego, ho solo copiancollato robe di fb, niente di mio...
OT:
Quando leggo il tuo Nick mi parte in testa una canzone da bambini

claire

Allora ok Bigpharma, ok Bill Gates, ok i poteri forti.

Ma non è che l'antivaccinismo sia così libero e indipendente eh; senza soldi non si cantano messe, la "libera scelta" non è liberissimissima a quanto pare...

Inoltre, torno a chiedermi, a maggior ragione alla luce di ciò, come mai visto che ci girano pure i big Money, non ne investano manco mezzo in ricerca che confermi le loro teorie.
Me lo chiedo io che sono pecorona, quindi i dubitanti se lo saranno di certo chiesto...


https://www.ilfoglio.it/scienza/2020...nisti-1444776/

Milo

E che ritorno economico o di potere personale avrebbero questi finanziatori? nell'articolo non lo spiega

claire

Eh non lo so, intanto questo è un dato, per approfondire bisogna studiarsi la cosa e andare alla ricerca di dati da fonti attendibili.
Sono certa che i no vax , così "informati" come amano definirsi, avranno risposte.

Clend

Ma non è vero, le nostre misure restrittive sono in linea con quelle degli altri paesi travolti dalla seconda ondata.

Inoltre tra questi paesi abbiamo avuto un inizio più tardivo dell'ondata.
Quindi adesso abbiamo più morti perchè gli altri hanno già passato da un pò il picco dei decessi mentre noi sembra che lo abbiamo raggiunto in questi giorni

cancellato2824

I tuoi alunni saran penso troppo piccoli per questo ma un bell'esercizio sarebbe individuare nell'articolo che hai messo ogni frase e parola tendenziosa, che spinge in una certa direzione senza che ci sia motivazione effettiva o comunque li' fornita
E' talmente di propaganda unilaterale che io fatico a leggerlo, abbastanza indisponente

Quanto a Bernard e Lisa Selz cercandoli con google li trovo descritti come filantropi. O il filantropo deve essere solo Bill Gates ?
Hedge fund manager and philanthropist Bernard Selz and his wife, Lisa, have long donated to organizations focused on the arts, culture, education and the environment. But seven years ago, their private foundation embraced a very different cause: groups that question the safety and effectiveness of vaccines.
Evidentemente i filantropi (mah diciamo i ricchi, filantropi prendiamolo col beneficio del dubbio) non hanno tutti le stesse idee. Cioe' devo giudicarli male solo perche' finanziano la causa novax invece che provax? E giudicare male chi accetta la loro liberalita'? Perche' mai, se es.il wwf accetta una grande donazione da qualcuno diventa un'associazione criminale? (buttano li' che Wakefield e' un cialtrone come fosse la cosa piu' oggettiva del mondo, ma informandomi la cosa e' molto controversa, anzi io son giunta piu' a conclusioni opposte...era stato accusato ma poi assolto... comunque mica lo nasconde l'esser stato accusato, in vaxed fa chiaramente vedere le due facce, le accuse contro di lui, quello che dice la tv sul morbillo ecc. vs le sue scoperte, le testimonianze ecc. )
Sul perche' la finanziano boh magari e' una causa in cui i Selz credono o magari han interessi che pero' non necessariamente devono nuocere al pubblico anzi magari lo beneficiano. (la diffidenza verso Bill Gates e' dovuta al fatto che e' lui stesso a parlare di vaccini per ...diminuire la popolazione ! discorso sull'energia, leggere a 4:21)

Comunque la ricerca si fa, persone come la Bolgan (Corvelva) la fanno e per esempio sui vaccini in uso sono emerse criticita'
https://www.studiesalute.it/salute (vedere parte in basso)
poi se si vuol dire "ah, ma vuol dir nulla" (opinabile solo che l'idea comune e' che se non hai un milione di lauree non dovresti neanche guardarle ste cose che ti instillan dubbi anzi magari per tua tutela dovrebbero censurartele ) ma non dite son tutti cialtroni
(vedo che c'e' anche una consistente parte sul covid e suo vaccino ma non l'ho ancora guardata)

E poi se Montanari chiede soldi per il microscopio e' un truffatore e chi glieli da' un fesso (l'han comprato fra l'altro, quindi fine malelingue che dicevano che i soldi se li voleva intascare) , se Wakefield ottiene un grande finanziamento da qualcuno facoltoso allora chissa' che c'e' sotto... volete proprio che la ricerca e voci indipendenti non esistano (fermo restando il controbattere poi sul merito su cui nulla da ridire) e ci sia un pensiero unico ..

pure_truth2

Ciò che Claire ha postato su Crisanti (tralasciando la parte successiva dell'articolo,che di fatto si augura la censura di altri e propone delle inesattezze) la dice lunga sulla libertà di pensiero in questo momento.
Ora questo è un caso eclatante,ma succede quotidianamente, tutto ciò che viene detto deve essere in linea con la narrativa ufficiale, altrimenti è eresia,e si scatena il popolo inferocito sui social e i media (difficile non chiamarli "di regime", quando si vedono tali scempi).
Mai visto un serio contraddittorio in TV? E se per caso c'è un singolo,non viene prontamente zittito o tacciato di irresponsabilità e negazionismo?
Poi si può continuare a dire che no,va tutto bene,ma in questo caso si prenderebbe una posizione oggettivamente negazionista al contrario.
E con questo mi riferisco solo al fatto mediatico,non voglio aprire discussioni su fantomatici Ordini Mondiali, perché è anche vero che molte sono fandonie.
Tra tutto il distopismo stereotipato di articoli come quello postato da Hermit, però,sì riscontrano sempre elementi di veridicità, sebbene difficili da provare dati alla mano.
Non ci saranno catastrofi come quelle lì annunciate,ma un cambio di rotta (non richiesto da nessuno,e magari poco piacevole) ho la sensazione di sì.
Però solo il tempo potrà confermare o disconfermare tale evenienza.

captainmarvel

claire

Ila 82, ecco la "consistente parte" sul covid 19:

https://www.butac.it/contrattacco-al...anti-covid-19/



Hai pure aperto un topic alternativo, forse perché (comprensibile) ti stufa essere sistematicamente smentita qui, ma anche questo dice qualcosa imho: qui tutti possono dire la propria opinione sul tema, e tu apri un topic solo per chi la pensa in un certo modo.

Legittimo, ma chi è che cerca di sottrarsi al dibattito?

É vero che l'articolo su Crisanti è tendenzioso (come lo sono gli articoli no vax e negazionisti), ma riporta un fatto reale, a differenza di questi ultimi.
Il finanziamento c'è.
Se qualcuno finanzia Bigpharma= scienza venduta, se finanziano i no vax= eh ma sono filantropi.

Io ritengo che dove ci sono soldi che girano c'è interesse economico (lo penso sia riguardo la ricerca ufficiale che sulla pseudoscienza).
La differenza, come sempre, la fa il fatto.
Il fatto scientifico in sé non ha tendenze, non è asservito, non è venduto: è, e basta.

Clend

Non c'è nessuna censura in questo episodio.
Ci sono invece i media che riportano male le parole, travisando quello che ha detto Crisanti e facendogli dire delle cavolate.
E ci sono i colleghi che si scagliano contro Crisanti che clamorosamente non sono in grado di capire che non può veramente aver detto quelle cose

Kitsune

-La posizione geografica, se fosse un'isola come il Giappone e la Nuova Zelanda lo screening sarebbe stato più efficace.
-Siamo un paese di vecchi e malati.
-Tagli alla sanità.
-Misure anticontagio come a titolo di esempio l'app Immuni flop totali.
-Fatta la legge trovato l'inganno, siamo un popolo che si impegna a raggirare il più possibile i regolamenti.
-La cultura: a famigghia.. siamo un popolo molto caloroso ed espansivo che pure quando gli vengono sconsigliati i rapporti sociali e il distanziamento non rinuncia al bar e a incontrare i propri cari a rischio.

captainmarvel

sull'app immuni ha già detto tutto quello che c'era da dire il sempre ottimo Donadel:

captainmarvel

hai dimenticato questa parte: Although no direct measurements of virus emission or infectivity were performed here

esperti spiegano perché le mascherine non proteggono dal covid

zoe666

una delle domande classiche che si fanno a coloro che hanno dei dubbi è :" ma a che pro?", per poi subito puntare il dito se non c'è la risposta pronta. Vedo però che se dopo aver postato roba a caso presa dal foglio pur di confermare il proprio bias, a domanda su a che pro vengano fatte certe cose, la risposta è identica. Anzi, in più viene anche detto che bisogna andare a cercarsi le fonti, ma ovviamente non lo si fa, ma si dice alla parte avversa di farlo. Insomma, geniale!
Incredibile notizia, ci son persone ricche che finanziano le idee in cui credono, non esiste solo bill gates
Immagino anche questo farà parte delle clamorose smentite che fai alla parte avversa.

in realtà anche nell'altro topic si è giunti tranquillamente e non anche dalla parte avversa a dare il proprio contributo alla causa. C'era solo un disclaimer in cui si invitava a non mandar tutto in vacca. Che capisco che molti ( presente magari anche in questo topic ), oltre allo sbeffeggio e al gomblotto!?!? non riescano ad andare.
Non parlerei poi di smentite ad altri utenti, ribadisco. Dopo aver postato un articolo tendenzioso come quello del foglio, poi. Se queste sono le prove che porti a supporto della tua tesi, direi che la strada è lunga per assurgerti a detentrice della verità e a salvatrice della salute della popolazione.