gwynplaine87

Tgcom

Keith

Io è quello che penso, ma guai a dirlo. Non c'è la volontà politica di perseguire queste "persone". Una zingara è stata arresta 37 (leggasi trentasette) volte per furto ed è ancora a piede libero.

Keith

No ma infatti se non ci passi non puoi capire quanto è brutto essere minacciati con la pistola, essere menati, e poi dopo le botte sempre di nuovo minacciati. Questo per più volte. Ti vedi la morte in faccia.. ti chiedi com'è possibile che sei sopravvissuto..

Chi ha fatti i lavori al pubblico in tabaccai, farmacie, supermercati, banche lo sa che le rapine sono frequenti e molto aggressive.

Chi vive alla collina fleming o ai parioli o a bologna è ovvio che non sa neanche di cosa stiamo parlando e quindi sarebbe anche buona cosa se tacesse.
Io sono sicuro, mi ci gioco i soldi, che se succedesse anche al più comunista dei magistrati cambierebbe idea.

muttley

Non sono d'accordo, le idee non dipendono dalle esperienze personali, non sempre.
Per il resto, ricordo che radical chic ha un significato ben preciso: nasce in un particolare contesto storico e in particolare trae origine da un articolo di un giornalista, tale Tom Wolfe, che descrisse il party tenutosi a casa di Leonard Bernstein per finanziare il movimento delle pantere nere.
Quindi, quando si parla di radical chic, non si parla di persone che prendono la bici per andare in giro, mangiano biologico e guardano qualsiasi film che non abbia come protagonisti la coppia Soldi-De Sica, ma gente veramente ricca che supporta cause legate ad ambienti dichiaratamente rivoluzionari. L'esempio classico in Italia è rappresentata da Giangiacomo Feltrinelli, imprenditore editoriale dal grande fiuto per le affari eppure legato a cause anti-establishment nonché fondatore dei gruppi di azione partigiana.
Non sono radical chic coloro che comprano i libri alla Feltrinelli, bensì Feltrinelli stesso lo era
Purtroppo tanta gente, di estrazione politica qualunquista, mai interessatasi a qualsivoglia attività o militanza, ha formato la propria coscienza (chiamiamola così) politica alla luce dello sciacallaggio mediatico dei Feltri, Belpietro, Senaldi, Giordano, Porro, alla facile invettiva da talk show spazzatura e, negli ultimi anni, alla diatriba via social media, intrisa di insulti, contumelie e attacchi all'arma bianca...tanto alla fine sono solo parole, no?

Itachi

Va beh, ci scommetto i cosiddetti che se fosse successa davvero la situazione analoga con lo stupro e avessero dato anche solo un anno avresti fatto un indignata che altro che i forcaioli di sto thread, mie illazioni queste eh… ok che lo stupro è peggio e che non sarebbe stato duplice, ma 17 anni sono 17 volte 1 anno… non sono “solo” 17 anni, ti hanno preso tutto quello che ti restava da vivere. L’ergastolo quasi non faceva differenza vista l’età

zoe666

oddio, 21 per un omicidio, ne ha compiuti due e tentato uno, ha avuto meno di quanto gli spettava per un singolo, direi che ha avuto tutte le attenuanti del caso.
I risarcimenti avvengono per ogni condanna di omicidio

si tue illazioni, poi figurati, in italia hanno assolto gente che ha stuprato ragazze in quanto " avevano i jeans quindi non c'è stata violenza" o " era brutta, difficile non fosse conseziente", ma non ricordo indignati per quei casi tra gli uomini di questo forum ( anzi, probabile sarebbero riusciti a mandare in vacca anche un ipotetico thread sul caso con le loro teorie idiote da red pill )

barclay

L'ironia in questo thread è che si sta criticando l'art. 55, un articolo del Codice Penale scritto dal regime fascista (quello del Duce). Il motivo per cui i fascisti hanno scritto quell'articolo è logicissimo: se vuoi uno stato forte, non puoi permettere ai cittadini di appropriarsi di un potere statale, in questo caso il potere di punire i crimini; senza contare il pericolo per l'ordine pubblico insito nell'idea che chiunque possa farsi giustizia da sé.
Detto questo, l'art. 55 è stato emendato dai leghisti e, dato che le norme penali favorevoli al reo si applicano retroattivamente, se certi soggetti vengono condannati è perché si era MOLTO lontani dalla legittima difesa.

claire

Assolutamente.
Se le mie idee dipendessero dalle mie esperienze sarei a capo di organizzazioni criminali di vario genere. E sarei anche pesantemente redpillata, no vax, fascista nazista stragista nelle high school

Comunque è vero che per molti é così, non riescono a separare e a porsi con oggettività ma vanno via di pancia.

claire

cuginosmorfio

Hai dimenticato Giordano e Del Debbio.
E tutta la cordata progressista tipo Costamagna, Giannini, Severgnini, De Gregorio, Formigli, Parenzo, Floris ecc...

un_lettore

Buongiorno a tutti ....

Muttley, tu continui a guardare il dito. Sempre e comunque, almeno ti si può riconoscere una forma di coerenza, o di stabilità nella risposta.

Tu rispondi parlando della definizione di "radical chic", della sua origine e di come tale espressione sia 'caduta in basso' nell'uso comune. Ma questo cosa davvero c'entra con la questione di fondo?

Ma non te ne rendi conto veramente, oppure dopotutto lo fai per una sottile provocazione? (Che non mi stupirebbe, fra l'altro). Non conta affatto quale fosse il significato originario di questa espressione e chi la incarnasse meritevolmente, conta come la si usa adesso ed è sufficiente ai fini del discorso.

In pratica, parlando delle borseggiatrici di Milano, è come se tu ti fermassi a riflettere (riflettere e basta, senza mai agire, e guai se lo fanno gli altri brutti sporchi e cattivi) su come si sia caduti in errore nelle varie produzioni di abbigliamento a realizzare indumenti con larghe tasche spesso senza chiusura lampo, in modo che la ladra di turno possa inserire agevolmente la mano dentro.

Capito? Invece di parlare del problema, ci giri attorno, parli della tasca e non della ladra che ci ha messo la mano dentro. Così invece di parlare di chi oggi incarna erroneamente o meno il concetto di radical chic porti te stesso ad una derivazione che però ti funziona come non troppo abile scorciatoia per continuare a puntare sul dito e non sulla luna.

Altrimenti invece di parlare di articoli di legge, e di conseguenti diritti dei delinquenti, ti fermeresti a riflettere su un povero cristo (ah no... tu sei un laico che ha smontato il crocifisso dalla sua aula, non sia mai che quel tuo studente mussulmano là in fondo ti guardi in cagnesco, o peggio ancora suo padre vada a lamentarsi con il capo d'istituto) che ha subito a ripetizione un certo fatto sul quale non ritorno perché è superfluo.

Non hai speso una parola per quella persona, per la sua sofferenza, per la sofferenza continuata della sua famiglia. Hai solo finto di farlo.

Estraneo

muttley

Ma qui si sta parlando di legge o si sta discutendo dello stato emotivo dei protagonisti della vicenda?
No, perché il senso del thread è chiaro, ovvero si sta discutendo sul senso della legittima difesa e sulla validità o non validità delle leggi di questo paese in termini di protezione e difesa della legalità.
Quindi mi pare che chi svicola dal senso del thread sia tu e non io...o almeno, non solo io, che mi sono limitato a puntualizzare il senso di un abuso linguistico molto comune di questi tempi di populismo, anti intellettualismo e ignoranza dell'argomento politico-legislativo, per altro esibita orgogliosamente come un trofeo.
Buttarla sul sentimentalismo non porta avanti l'argomento, non aiuta a progredire e a sviscerare i contenuti essenziali della materia trattata.

muttley

Non entro troppo nel dettaglio, ma se dovessi basare le mie idee sulle mie (prime) esperienze lavorative, sarei tra i più fieri e convinti anti cinesi, mi farei promotore di una legge per lo sterminio dei popoli mandarini e cantonesi per il semplice fatto che alcuni tra i loro esponenti (minorenni) me ne fecero passare di cotte e di crude alcuni anni or sono.

muttley

Come mai negli Stati Uniti (ma anche in Russia), dove hanno leggi assai più severe nonché una popolazione carceraria estremamente più numerosa della nostra (leggi = si finisce in carcere molto più facilmente), avvengono più crimini, specialmente crimini violenti? Forse perché la sicurezza non è necessariamente data dalla severità delle pene, o non dalla severità delle pene e basta. Ci sono molti altri elementi e variabili che incidono sul quadro generale.

muttley

Scusa Sheev ma hai capito esattamente quello che è accaduto?

muttley

In questo caso non sarebbe invece da aspettarsi altro genere di proteste? Più soldi al sistema penale e giuridico per garantire una maggiore efficienza? Aumentare lo stipendio alle forze dell'ordine, migliorare il sistema carcerario, ampliare le forme di prevenzione? Nessuno dei politici (tra l'altro tutti al governo) ha fatto questo genere di discorsi ma ha puntato sulla facile demagogia che porta consensi rapidi e non affronta sul serio il problema (come del resto nessun tipo di problema).

Keith

In questo caso la legge è scompagnata dalla volontà popolare, in quanto gran parte della popolazione vuole la non punibilità di Roggero.

Le leggi non devono essere delle cose astratte, incise su di una stele e somministrate al cittadino, dovrebbero invece esprimere la volontà popolare.

Angus

Sia ringraziato Iddio che le cose non stanno e non staranno mai così.

Il popolo, al bar e su internet, pretende di saper decidere su tutto, per non sentirsi ignorante e inferiore, ma non è realmente in grado di farlo.

Angus

Comunque boh, a leggere i toni, il modo di esprimersi, il linguaggio usato da alcuni, mi è tornata in mente questa.


Mi sa che in questa discussione si stanno mettendo insieme un bel po' di cose diverse.

Il personaggio dell'uomo di destra che ama le persone oneste® e ce l'ha con i criminali®, i radical chic® e i giudici comunisti® tra l'altro non l'avevo mai incontrato in carne e ossa, pensavo quasi che fosse un'invenzione mitologica, invece mi state aprendo nuovi orizzonti.
Si vede che vivo in provincia.

Angus

Un lettore sostiene che chi condanna il gioielliere ha paura della propria rabbia, di agire e reagire con determinazione ai soprusi altrui, anche quando si tratta di difendersi.

Penso che colga solo una parte della verità. La mia impressione è che la capacità di giudizio di molte persone sia compromessa, in quanto inibita e convogliata con forza verso schemi di pensiero compressi, ultra-semplificati, la cui elaborazione nel tentativo di giustificarsi li rende inesorabilmente macchiettistici.

Questa gabbia mentale, che costringe a vivere da stupidi più di quanto non lo si sia, consente due possibili strategie: lo sfogo/esplosione e la repressione. 1 o 0, bianco o nero.

E' spesso una patologia (in senso lato) dei bravi ragazzi, che non arrivano ad avere un senso della misura nelle cose e a concepire e attuare reazioni in scala di grigio.

Chi vive così sceglie quasi sempre la repressione: con la famiglia, i colleghi di lavoro, gli amici, il partner e così via. Ogni tanto incontra però qualcuno su cui pensa sia permesso sfogarsi, e boom, pena di morte per gli evasori, taglio della mano per i ladri.

Il capro espiatorio di turno poi subisce tutto il carico di rabbia repressa accumulata.

Forse chi sceglie altre strade, più che parteggiare per i ladri, detesta vivere come una macchietta e ha paura di dare potere a chi non riesce a far di meglio che pensare in modo binario.