Legalizzazione delle droghe leggere ? - Pagina 6

anahí · 01-08-2022, 19:27

Quote:

Originariamente inviata da gaucho

Non voglio fare il bigotto ma ormai c è gente che si fa le canne come fossero sigarette, quella roba non fa bene al cervello alla lunga sappiatelo

Infatti bisognerebbe essere un po'informati
Per esempio il THC è rischioso per persone con tendenze al pensiero ossessivo

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Keith · 01-08-2022, 19:49

Quote:

Originariamente inviata da gaucho

Non voglio fare il bigotto ma ormai c è gente che si fa le canne come fossero sigarette, quella roba non fa bene al cervello alla lunga sappiatelo

E' quello che penso anch'io. Non faccio il bigotto perché da ragazzo ogni tanto pure io me le facevo, ma se ti metti alla guida dopo che ne hai fumate 5-6 di quelle leggere cmq stai fatto credo. Io con anche solo mezza di quelle normali ero fattissimo.

Levin · 01-08-2022, 22:41

Ma si può parlare di questi argomenti senza sapere un cazzo di tossicologia?
Leggendo questa discussione evidentemente per molti qui sì. Ci sono tanti imparati.

CongaBlicoti_96 · 02-08-2022, 11:38

Quote:

Originariamente inviata da Levin

Ma si può parlare di questi argomenti senza sapere un cazzo di tossicologia?
Leggendo questa discussione evidentemente per molti qui sì. Ci sono tanti imparati.

Ti prego, illuminaci tu con il tuo sapere ?

Maximilian74 · 02-08-2022, 12:59

Non ricordo se in questa discussione o da un altra parte, qualcuno ha scritto che bisogna legalizzare tutto, non solo le droghe, ma togliere le condanne anche per qualsiasi reato...
E certo, allora la gente è libera di andare in giro ad ammazzare chi vuole sapendo che tanto non è condannabile..
Veramente a volte è difficile entrare nella testa di chi dice robe del genere

Levin · 02-08-2022, 20:27

Quote:

Originariamente inviata da CongaBlicoti_96

Ti prego, illuminaci tu con il tuo sapere ?

No, non ne ho voglia, prima studia qualche testo. Poi può essere di qualche utilità discuterne.

CongaBlicoti_96 · 02-08-2022, 21:18

Quanto mi piacciono le persone che accusano gli altri d' essere ignoranti, senza poi argomentare nel merito e motivando l'insinuazione, totalmente gratuita e basata sul nulla aggiungo. Avanti tutta.

Levin · 02-08-2022, 22:08

Quote:

Originariamente inviata da Broken Mirror

Che intendi? A me interesserebbe molto approfondire ma, per parlare di tossicologia, dobbiamo per forza tirare in ballo la farmacodinamica e la farmacocinetica delle molecole prese in esame...

Sì certo, se si deve parlare di una sostanza bisogna conoscerne queste caratteristiche, senza dimenticarne le modalità di assunzione. A questo proposito mi viene in mente l'uso off-label del diazepam intramuscolo per il trattamento dell'insonnia al bisogno, per fare un esempio quantomeno di misuso. Non giudico, ma bisogna esserne consapevoli.
Quando si discute di liberalizzazione e poi si immaginano sostanze ad azione stupefacente e psicotropa magari di qualità farmaceutica e magari corredate di scheda tecnica che ti avverte: effetti collaterali noti potenziale addiction e compromissione delle funzioni cerebrali, tutto in libera vendita...
cosa vuoi pensare di tutto questo discorso

Se vuoi approfondire il forum non mi sembra lo strumento più adatto, il punto di partenza sono i testi didattici di farmacologia e tossicologia, però io sono sempre disposto alla discussione, se vuoi.

Da'at · 02-08-2022, 22:26

Levin la fai troppo sofisticata. Dì chiaramente se sei pro o contro e perché.

varykino · 02-08-2022, 23:43

non serve sapere di tossicologia per capire che ste sostanze da un lato possono servire e dall altro fanno danni , il discorso nn è scientifico secondo me , il discorso è ,c è qualcosa che nn fa male? pure lavorare fa male ma è socialmente accettato, bisogna davvero preservare il corpo e il pianeta per qualche motivo oscuro o per beccarse una medaglietta di primo della classe a 102 anni? ha senso privarsi di esperienze che possono essere sia positive che negative ? per fare cosa? che a 102 anni lo stesso hai la gotta col piede che spruzza liquido dal pollicione?

per me dovrebbero legalizzare qualsiasi droga , sopratutto quelle sedanti , quelle che prendi e metti in pausa il mondo e te ne scappi dalle assurdità della vita materiale .... poi a chi piace la lucidità e la vita materiale è sempre libero di non drogarsi

Levin · 03-08-2022, 00:40

Quote:

Originariamente inviata da Da'at

Levin la fai troppo sofisticata. Dì chiaramente se sei pro o contro e perché.

C'è chi ha avanzato la teoria che la civiltà Romana sia decaduta a causa dei danni neurologici provocati dall'esposizione cronica al piombo di cui erano costituite le tubazioni dell'acqua.
Facendo un paragone traslato chiedere al legislatore di legalizzare le sostanze stupefacenti è come chiedere alla Chiesa di sdoganare il peccato.
Spero di essere stato chiaro adesso.

Levin · 03-08-2022, 00:51

@varykino
Se il problema è solo quello basta farsi prescrivere dal medico di base delle benzodiazepine, poi quando sviluppi dipendenza chi ti disintossica più se non vuoi tu? Poi se sviluppi tolleranza aggiungi qualcos'altro...

CongaBlicoti_96 · 03-08-2022, 11:14

Quote:

Originariamente inviata da Levin

Sì certo, se si deve parlare di una sostanza bisogna conoscerne queste caratteristiche, senza dimenticarne le modalità di assunzione. A questo proposito mi viene in mente l'uso off-label del diazepam intramuscolo per il trattamento dell'insonnia al bisogno, per fare un esempio quantomeno di misuso. Non giudico, ma bisogna esserne consapevoli.
Quando si discute di liberalizzazione e poi si immaginano sostanze ad azione stupefacente e psicotropa magari di qualità farmaceutica e magari corredate di scheda tecnica che ti avverte: effetti collaterali noti potenziale addiction e compromissione delle funzioni cerebrali, tutto in libera vendita...
cosa vuoi pensare di tutto questo discorso

Se vuoi approfondire il forum non mi sembra lo strumento più adatto, il punto di partenza sono i testi didattici di farmacologia e tossicologia, però io sono sempre disposto alla discussione, se vuoi.

Certo, ma il punto è infatti arrivare ad avere più informazioni possibili sulle sostanze e i loro effetti, anche collaterali. Si parlava infatti di una massiccia campagna di sensibilizzazione in toto.

Quote:

Originariamente inviata da Levin

C'è chi ha avanzato la teoria che la civiltà Romana sia decaduta a causa dei danni neurologici provocati dall'esposizione cronica al piombo di cui erano costituite le tubazioni dell'acqua.
Facendo un paragone traslato chiedere al legislatore di legalizzare le sostanze stupefacenti è come chiedere alla Chiesa di sdoganare il peccato.
Spero di essere stato chiaro adesso.

Io lo dico sinceramente. Di questa teoria non ne so niente e non escludo a priori che non ci fossero problematica di intossicazione da piombo. Ma dubito che possa essere direttamente correlata alla caduta dell'impero. Se per questo c'è anche chi pensa, forse più probabile, che la continua espansione, legata anche all'esplorazioni e alle tratte mercantili ci sia stato una progressiva contaminazione culturale da parte degli altri popoli ed imperi.
Poi comunque, potevi evitare di rispondermi con quella saccenza sinceramente. Bastava esprime la tua opinione e argomentarla di conseguenza fin da subito, senza troppe manfrine.

choppy · 03-08-2022, 11:23

Quote:

Originariamente inviata da Hor

La distinzione per me deve ovviamente prescindere dalla percezione "popolare", che di solito non ha basi scientifiche (per dire molti ritengono che l'alcool sia meno pericoloso della cannabis), e fondarsi su due fattori: la facilità con cui la sostanza induce una dipendenza fisica e i danni alla salute che l'assunzione comporta.

C'è questo famoso grafico, pubblicato nel 2007 dalla rivista Lancet, rivista di medicina non certo di second'ordine, che visualizza chiaramente come classificare le sostanze in base ai due criterî di cui sopra:

Ma chi ha fatto questo schema? L'alcool dà molta meno dipendenza di altre, c'è un sacco di gente che beve vino ai pasti e un aperitivo nei week-end e non è alcolizzata, dai.

La pericolosità delle sigarette di tabacco è sopravvalutata : se tu ti metti alla guida dopo aver fumato 8 sigarette nelle ultime tre ore non sei pericoloso e se fumi una sola sigaretta al giorno tutta la vita non ti viene il cancro in media, peccato che dà più dipendenza e una sigaretta al giorno non te la fumi, se sei fumatore.

Prova a fumare un cannone al giorno, dai, stai molto peggio che se fumi una sola sigaretta al giorno, in compenso fai meno fatica a smettere con la cannabis.

Keith · 03-08-2022, 11:56

Quote:

Originariamente inviata da choppy

Le sigarette non sono pericolose per gli incidenti come lo è l'alcol. Physical harm è il danno fisico, che come sappiamo per le sigarette non è indifferente.
L'alcol è subdolo, ha vari gradi di dipendenza e non la da a tutti, ma quando la da è terribile, non ne esci mai, infatti si dice che l'alcolista è per sempre, può stare senza bere per decenni, ma rimane alcolista in sospensione, perché il ricordo dell'effetto ti rimane nel cervello per sempre.

Da'at · 03-08-2022, 17:31

Quote:

Originariamente inviata da Levin

C'è chi ha avanzato la teoria che la civiltà Romana sia decaduta a causa dei danni neurologici provocati dall'esposizione cronica al piombo di cui erano costituite le tubazioni dell'acqua.
Facendo un paragone traslato chiedere al legislatore di legalizzare le sostanze stupefacenti è come chiedere alla Chiesa di sdoganare il peccato.
Spero di essere stato chiaro adesso.

Sì, ma sapevo che la storia del piombo è una bufala. Curiosità: l'hai letto Tainter?

SMS94 · 03-08-2022, 19:47

Quote:

Originariamente inviata da Ruoppolo

Certo, sono tutti stupidi, non c'è nessuno che ha avuto una vita difficile, che è cresciuto in contesti difficili, no, sono solo deficienti.

Se uno ha avuto una vita difficile o è cresciuto in contesti difficili la soluzione non è sicuramente drogarsi... Perché crearsi ulteriori problemi quando se ne hanno già abbastanza?

Quote:

Originariamente inviata da Ruoppolo

Ricordo (parlo di tantissimi anni fa, forse ero ancora alle medie) di aver letto su un numero di Focus di uno studio nel quale si ipotizzava uno scenario in cui si azzerassero i reati, le infrazioni, gli incidenti, le malattie e così via. Ne venne fuori che l'economia sarebbe stata gravemente colpita perché sarebbero girati molti meno soldi, diversi lavori sarebbero diventati obsoleti, interi settori sarebbero stati cancellati per sempre.

Questo non lo so, ma secondo me se nessuno commettesse reati e nessuno infrangesse la legge sarebbe comunque una società migliore, sicuramente meglio di adesso che in certe situazioni si ha quasi paura a uscire di casa per timore di essere aggredito o derubato...

Quote:

Originariamente inviata da Ruoppolo

Stai parlando di contesti in cui c'è benessere (io col cazzo che mi sarei potuto permettere la droga, anche volendo: non mi davano neanche i soldi per il panino, altro che paghetta) e i ragazzini fanno gli scemi coi soldi del papi.

Parlo dei contesti che ho visto, non si può negare che la maggior parte delle persone inizi a fare uso di droga, a bere alcol o a fumare perché vuole fare il furbo davanti agli altri e si crede più adulto di chi invece non vuole sballarsi in quel modo...
Se poi i figli di papà non vanno in galera è un altro problema, in teoria la legge è uguale per tutti e come tale dovrebbe essere applicata.

Levin · 03-08-2022, 20:13

Quote:

Originariamente inviata da Broken Mirror

Non mi sembra una risposta che aiuta il dialogo però questa, scusami se mi permetto, poi mi sorprende che una persona che mette in mezzo la tossicologia inviti un'altra a studiare una materia così complessa: bisogna avere basi di chimica organica, biologia, fisiologia umana, anatomia etc etc. Mi sorprende davvero tanto, sai?

Un medico, un farmacista, un biologo o un infermiere non potrebbero mai scrivere o proferire una frase simile, se non aiutare chi vuole saperne di più a introdurre in termini semplici (se sono preparati) un discorso su questo argomento.

Quanto al Diazepam a somministrazione IM per via parenterale, sarà anche parzialmente off-label la prescrizione, ma: 1) dietro una ricetta di questo tipo ci sono neurologi o psichiatri farmacologi ben preparati e coscienti; 2) nelle cliniche e in PS vengono fatte eccome anche per l'insonnia o l'ansia al bisogno e 3) c'è gente che non solo è abilitata a fare iniezioni, ma sa anche come e dove farle, ne conosce le modalità, le controindicazioni e le potenziali interazioni farmacologiche, comprese le compatibilità (o meno) con i citocromi.

Soprattutto non ho compreso questo citare le benzodiazepine in mezzo a tante altre sostanze esistenti. Il succo del discorso qual è? Perché io ho parlato di farmacodinamica? Perché chi conosce quella della Cannabis contenente il delta-9-tetraidrocannabinolo, ad esempio, saprebbe bene quanto possa essere "rischiosa"* l'interazione del THC con i recettori glutammatergici cui suddetta molecola si lega. Le benzodiazepine? Ecco, chi lavora in ambito medico sa benissimo che esse, al pari degli oppiacei usati in ambito palliativo, diventano problematiche solo se assunte continuativamente o ad alte dosi. Uso improprio, dunque. Una delle prime cose che si impara nel mestiere è che un paziente non diventa un "tossico" se assume sotto controllo clinico queste sostanze. Perché si può dire ciò? Perché si conosce la farmacodinamica delle benzodiazepine e la loro relazione con i gabarecettori di tipo A.

L'uso sapiente e controllato, secondo criteri tossicologici appunto, consente di usare anche la temuta morfina in massima sicurezza.

Io quindi, alla luce di tutte queste cose, non ho compreso il discorso che fai tu su certi prodotti usati a scopo medico con un grado farmaceutico e, dunque, legalizzate. È come uso una sostanza che si determina l'effetto di una tossicodipendenza, non se la uso genericamente.

*(per alcuni soggetti, aggiungo questa piccola postilla per una questione di mera completezza, anche perché è importante non dare un'immagine errata del fenomeno)

Va bene, come risposta non è il massimo. Ma non cambia il fatto che non è possibile avere una posizione sulla questione sollevata in questo thread senza avere determinate conoscenze.
Questione diazepam per via IM: per prima cosa un uso di un medicinale può essere off-label o no, non c'è una via di mezzo. In questo caso è la via di somministrazione a non essere autorizzata per il trattamento dell'insonnia.
Per questa via la fase di assorbimento del farmaco risulta problematica quindi sono sempre da preferire la via endovenosa (in emergenza) o orale, a meno che ovviamente queste non siano possibili.
Continuo a non capirne l'utilità nella situazione citata.
Sempre a proposito delle BDZ: c'è da dire che vengono prescritte in modo spesso inappropriato, per patologie come ansia e insonnia lieve. E per periodi di tempo eccessivamente lunghi. Questo da medici, professionisti della salute.
Si sa che bastano poche settimane di uso continuato per renderne difficile la sospensione? E che questa si ottiene in sei mesi circa di riduzione della dose scalandola attentamente?
Ho parlato delle benzodiazepine per chiarire come può esserne problematico l'utilizzo, pur essendo sostanze legali con utilizzo terapeutico. Si può immaginare il caso delle sostanze vietate.
Non basta una "massiccia campagna di sensibilizzazione" anche perché per certe sostanze non esiste un utilizzo sicuro. Sono tossici e basta.
Comunque non mi risulta che la liberalizzazione delle droghe sia portata avanti più da nessun partito. È bastata l'introduzione della cannabis ad uso terapeutico (giusto) e la liberalizzazione della cannabis light. Che è un po' una presa in giro, data la bassa concentrazione di THC ampiamente antagonizzata da quella alta di CBD (antagonismo allosterico).

Levin · 03-08-2022, 20:41

Quote:

Originariamente inviata da CongaBlicoti_96

Certo, ma il punto è infatti arrivare ad avere più informazioni possibili sulle sostanze e i loro effetti, anche collaterali. Si parlava infatti di una massiccia campagna di sensibilizzazione in toto.

Ho risposto prima.

Quote:

Io lo dico sinceramente. Di questa teoria non ne so niente e non escludo a priori che non ci fossero problematica di intossicazione da piombo. Ma dubito che possa essere direttamente correlata alla caduta dell'impero. Se per questo c'è anche chi pensa, forse più probabile, che la continua espansione, legata anche all'esplorazioni e alle tratte mercantili ci sia stato una progressiva contaminazione culturale da parte degli altri popoli ed imperi.
Poi comunque, potevi evitare di rispondermi con quella saccenza sinceramente. Bastava esprime la tua opinione e argomentarla di conseguenza fin da subito, senza troppe manfrine.

Non ho detto che sono d'accordo con quella da definire, più correttamente, ipotesi. Ne ho sentito parlare qualche hanno fa e non l'ho mai verificata. L'ho citata per suggerire l'idea di come potrebbero essere catastrofici su una società gli effetti tossici neurologici di certe sostanze se liberamente e ancora più diffusamente assunte rispetto ad oggi. Non c'è nessuna prova o certezza, ovviamente, solo un ragionevole timore.

Per quello che mi dici, ti rispondo solo: non si può essere esperti di tutto.

Levin · 03-08-2022, 22:27

Quote:

Originariamente inviata da Da'at

Sì, ma sapevo che la storia del piombo è una bufala. Curiosità: l'hai letto Tainter?

No, non lo conosco. L'ho googlato adesso.