Winston_Smith

Non è che se a te non è mai successo allora vuol dire che non succede mai. Lo ha detto anche una donna, eh:

Quanto alla denigrazione a parti invertite, l'ho citata io in precedenza come esempio per far capire a Vuchan e ad altri come possa essere assurdo (oltre che da omofobi) bollare la gente in quel modo.

Winston_Smith

Come, e quindi? Le paranoie e i pregiudizi, gli stigmi sociali vanno combattuti o no?

O i pregiudizi vanno combattuti solo se nutriti dai fobici, e invece se sono propagandati da "normaloni" buona camicia a tutti? (cit.)

muttley

Va combattuto ciò che limita la libertà personale dell'individuo, non va combattuto ciò che é frutto di scelte personali che non intaccano la tua o la mia libertà.
Già detto mille volte: io ad esempio non combatto la monogamia, semmai cerco di combattere la mentalità che vorrebbe limitare la mia possibilità di legarmi a più persone, se poi gli altri non condividono il mio stile di vita e desiderano praticare un orientamento di maggioranza, non li critico né li censuro né li disprezzo, mi limito a non riconoscerne la compatibilità col mio stile di vita. Libere scelte in libero stato, sono per il pluralismo, non per il giacobinismo che vorrebbe tutti allineati al mio stile di vita
Quanto alle paranoie, é una scelta personale: io penso che l'ansia sociale vada combattuta in quanto limitante e dannosa, ma non obbligo nessuno a farlo. Al massimo invito gli altri a farlo, se poi preferiscono restare fobici, buona fobia a tutti (semi-cit.)


Ecco, per esempio, lei come la veda questa storia della fobia? Dobbiamo combattere uniti fino alla vittoria, o va bene essere fobici?

tersite

questo è assai poco comunista mi consenta

Winston_Smith

A me la rozzezza dà fastidio indipendentemente dal sesso di chi ne è "dotato".

Winston_Smith

Non penso che a nessuno qui piaccia essere a disagio, quindi non vedo il senso della tua domanda: direi la prima risposta senz'altro.
Invece, sarò un po' tonto ma non ho capito la risposta alla mia domanda.
Riformulo: la paranoia che ogni eventuale partner possa ridicolizzare le nostre particolarità anatomiche con dogs and pigs (multicit. orwellianfloydiana) va combattuta come quella che porta a bollare come omosessuale (in senso dispregiativo e omofobico) chiunque non rispecchi determinati "requisiti di genere"?
Sì o no? Vorrei una risposta secca, se possibile, grazie.

muttley

E invece il senso c'é eccome: nessuno vuole vivere nel disagio, ma tanti invece di affrontarlo preferiscono appunto evitarlo, chiudendosi nella comodità dell'isolamento creandosi le famigerate coping strategies, per cui il mondo e le persone sono brutte, cattive e ingiuste.
Invece è il caso di fare un deciso passo in avanti e smascherare tutte queste strategie di compensazione.


Certo che si, ma non capisco perché tutto questo accanimento nel determinare che anche fuori da qui esistano paranoie e pensieri errati: sei forse l'avvocato difensore di questo forum? Siamo qui a scrivere, é normale che la critica ricada principalmente su fs.com e non capisco perché rimarcare in continuazione la non "immacolatezza" di tutto il resto...mi ricorda la storiella della maestra che chiede a Pierino se abbia fatto i compiti, al che il nostro le risponde che no, non li ha fatti, ma se é per questo nemmeno Luigino..."che importa?" - dice la maestra, "stavo parlando con te, non con Luigino":

Winston_Smith

Allora è un altro discorso. Dipende da cosa s'intende per coping strategies, secondo me tu ne hai un concetto molto più allargato del mio. Personalmente non ritengo che ogni analisi od osservazione partorita qui dentro sia, in quanto tale, frutto di disfunzionalità varie e di reazioni sballate al disagio. Per qualcun altro, invece, il 99% delle supposizioni scritte qui è basato su paranoie e non su dati reali (cit.).

Non sono l'avvocato difensore del forum, c'è in corso un processo per caso?
Rimarco il confronto con quanto avviene fuori di qui semplicemente perché ogni tot ho l'occasione di notare un doppio standard nel trattare le discrasie interne e quelle esterne al forum.
Quando si esprimono perplessità o diffidenza verso consuetudini o convenzioni vigenti "là fuori", puntuale arriva da certuni la diagnosi di delirio paranoico, pensiero disfunzionale o semplice sega mentale con cui si liquida tutto come un ammasso di fandonie partorite da visionari.
Se invece si parla di pregiudizi nutriti non dai fobici ma dagli altri, altrettanto puntuale arriva la minimizzazione: eh vabbé, eh dai, e che sarà mai, basta evitare certe persone (mica sempre fattibile), e quindi? (cit.)

Winston_Smith

Così come non tutti gli uomini saranno mai uguali tra di loro e non tutte le donne lo saranno mai tra di loro, nonostante gli sforzi della cultura di maggioranza e del PUC.

muttley

Iniziamo il debunking poco alla volta:
Molti si credono brutti: vero o falso?
Molti credono che il bel faccino sia tutto: vero o falso?
Molti credono che l'altezza sia tutto: vero o falso?
Molti credono al piano kalergi: vero o falso?
(segue...)



Continuo a non capirne l'attinenza: se sei ad una riunione aziendale, dove viene fatto notare ai presenti, che negli ultimi mesi il fatturato é calato del 50% e tu rispondi che si, ma anche l'azienda concorrente non se la passa tanto bene, non pensi sia lecito sentirsi rispondere che si sta parlando della tua/nostra azienda? Siamo su questo forum, se leggo un commento razzista su questo forum, tanto per fare un esempio, critico il razzismo che dilaga qui, poco mi importa di sapere che il razzismo c'é anche al di fuori di qui, é in questo forum che stiamo scrivendo ed é sui pensieri di questo forum che dovremmo soffermarci, no?

Winston_Smith

La prima non ha senso, la bruttezza è in larga parte soggettiva come la bellezza.
La seconda dipende da cosa s'intende per "essere tutto". Attrarre? Sì, ma se per "bel faccino" s'intende essere strafighi per gli uomini e carini per le donne.
La terza è falsa.
La quarta non ha prove e soffre di un difetto di par condicio, nel senso che si dà per scontato che solo alcuni politici e grandi complessi economici siano capaci di tutto stile Spectre, mentre i "patrioti" alla Salvini e Le Pen siano dei puri di cuore come Perceval alla ricerca del Graal.
Io direi però che è il caso di aprire un topic a parte...

No, non siamo i membri di un cda e nulla ci vieta di pensare anche a quanto accade là fuori.
Tra l'altro la problematica di questo forum è la fobia sociale, quindi è inevitabile che si parli anche di quanto le dinamiche vigenti in essa possano influire.
Ripeto poi che sarei meno tenace nel controbattere con esempi "esterni" se non avessi modo, come ho fatto notare, di pensare a un doppio standard di alcuni nel giudicarli rispetto a quello che riguarda direttamente l'utenza del forum.

Ansiaboy

non capisco come è possibile che in un topic che parla di donna ideale muttley parla di quanto fanno male i fobici ad evitare

è provocare questo, dò per scontato che per aiutare una persona oltre che questa debba essere la prima a voler soluzioni bisogna prima di tutto rassicurarla, accettarla e usar tatto

Muttley invece emette solo sentenze gratuite

muttley

Con te non ci parlo più: hai scritto che sei a favore del ghetto fobico

Ansiaboy

io sono una via di mezzo

tersite

mi sono perso cos'è il PUC un biscottino?


cmq concordo con @muttley sulla evitanza , questo da un punto di vista teorico in relatà poi sono il primo a 'scappare' (ho unito due risposte per risparmiare spazio sul server, diciamo)

Winston_Smith

Se il PUP è il Pensiero Unico Progressista, il PUC è il Pensiero Unico Conservatore, no?

tersite

ma esiste? secondo me no
e allora non ho capito cosa vuoi dire : gli uomini e le donne sono diversi fra loro e questo è un pensiero conservatore, ma mi sembra assai in minoranza oggi che si tende a prendere per buona la eguaglianza degli uomini (e donne) , si parla di equivalenza di interscambiabilità ovviamente e non di eguaglianza di diritti

Strange Man

Se si parla solo del lato fisico, una donna che possa rinunciare al sesso.

Winston_Smith

Esiste quanto esiste il PUP.

Il pensiero conservatore dice che gli uomini sono diversi dalle donne, ma che sono "tutti uguali" (cit.) tra loro, così come le donne. In modo da portare avanti i vecchi stereotipi sessisti.

Io vedo parecchio paraculismo e poco progressismo in giro a questo proposito.
Uomini e donne sono pari nei diritti o uguali/interscambiabili solo quando fa comodo. Quindi c'è un'alternanza di conservatorismo e di progressismo, al limite.

tersite

a) ovviamente il PUP è una mia invenzione scherzosa, ma con uan certa attinenza con la realtà...

b) il vero conservatore pensa che gli uomini siano differenti fra loro [cit.G. Prezzolini]
cmq può pure darsi che per il vulgo sia come dici tu, cmq il conservatorismo a me pare perlomeno in ritirata