filosofo

fottiti e studia.. non perdo un nanosecondo con chi non si informa...

Nightshade

noto che non hai nemmeno speso un po' del tuo tempo a leggere il mio precedente messaggio, altrimenti avresti capito la mia opinione su madre Teresa (alla faccia del non perdo un nanosecondo con chi non si informa... hai proprio toppato )

Certo che per uno che si fa chiamare filosofo mi sarei aspettata più argomentazioni e di un livello superiore rispetto ad un semplice "fottiti".... evidentemente non solo l'unica che deve studiare

Weltschmerz

----moderazione----

zoe666

risposta a gamba tesa senza molto senso.
Se medici, ricerche, e quant'altro, son stati li ed hanno visionato le pessime cure che venivano date ai pazienti, il senso di "se non parli con tutti non vale gne gne gne"".
Le affermazioni stesse di madre teresa son spesso state terrificanti.
E' ingiustificabile ed è raccapricciante che certa gente venga definita santa.
Poi definire pettegolezzi ( e riviste scandalistiche ) la parola di medici direttori di riviste scientifiche che hanno personalmente visitato le cliniche in questione mi pare davvero aver le fette di salame sugli occhi.

Hazel Grace

Infatti è vero che non c'è bisogno di essere stati lì per sapere come stavano le cose, visto che tanti ne hanno dato testimonianza. Piu che altro non penso che l'obiettivo di M.T sia stato salvare in questa vita quella povera gente, più che altro ammirava la loro situazione e sofferenza

Labocania

@zoe, hazel: quella che propugnate è la solita tecnica che utilizzano i complottisti per accreditare qualsiasi teoria strampalata: quella delle testimonianze di presunti scienziati autorevoli.
Le critiche di calunniatori di professione come Hitchens ovviamente non mi interessano, il suffragio dei poveri e degli esclusi che l'hanno resa SantaMadre Teresa di Calcutta è l'unica cosa che conta.

Winston_Smith

Veramente ci sono anche testimonianze di volontari e non capisco cosa ci potessero guadagnare The Lancet o il BMJ a screditare Madre Teresa e a mettersi contro il coro dei consensi su una figura così ammirata a livello mondiale.
E addirittura la stessa MT ha pubblicamente ammesso che la sua missione non era quella di curare gli ammalati.
Ma ovviamente se per te è autorevole solo chi dice quello che pensi, e se non ti smuovono neanche le immagini di malati su barelle da campo a fronte di finanziamenti a pioggia da tutto il mondo, è inutile discutere.

SimpleBreakfast

Credo che però ci sia bisogno di tenere in considerazione il punto di vista cattolico e le condizioni degli abitanti dell'India di quell'epoca. Tranne per qualche punto diciamo così, ecumenico, Madre Teresa era perfettamente allineata alla dottrina cattolica, tanto da contestare il CVII. Il precetto cattolico per eccellenza è che siamo tutti peccatori e che la sofferenza permetta l'ingresso in Paradiso. Considerando SOLO questo punto di vista e non l'attaccamento alla vita, puoi considerare una figura ambigua una persona che ha dedicato la sua vita a far si che più persone possibili ottenessero "redenzione"?
Le condizioni igieniche non erano delle migliori, ma penso che lei si fosse più che altro preoccupata di accompagnare le anime morenti alla morte senza fare distinguo precisi tra malattia e malattia per ignoranza diffusa. D'altronde era una suora. (Senza contare le condizioni dell'epoca dell'India, che non credo fossero un giardino dell'Eden) Credo che la domanda sia perchè non abbia tentato di scendere ad un minimo di compromessi, senza tuttavia dover abbandonare il cattolicesimo e perchè abbia accettato fondi di personaggi discutibili il cui obiettivo era mettersi sotto una luce migliore. A questo dovrebbero rispondere i cattolici.

Winston_Smith

Non ho capito, il cattolicesimo è in contrasto con eventuali tentativi di guarire gli ammalati?
Di fronte a uno che stai ospitando nella tua struttura e che ha dei dolori legati alla malattia, cosa ti impedisce di chiedere l'aiuto di un medico? Anzi, con tutti i soldi ricevuti dalle donazioni altro che un medico solo... almeno Padre Pio fondò un ospedale vero e proprio.

SimpleBreakfast

Non so, è appunto ciò che mi chiedo, cosa l'abbia spinta a non scendere a compromessi. Forse l'ignoranza? Il credere che la sofferenza porti a Dio? Il non considerare assolutamente i dottori, come se non esistessero? Insomma, utilizzare siringhe più volte.. non so.
Inoltre credo che la Chiesa abbia utilizzato l'ennesima mossa di marketing per autoproclamarsi sfruttando personaggi sotto la sua scia.

Vale90

Sono d'accordo con SimpleBreakfast. Penso che sia stato un mix di egocentrismo ed integralismo religioso. Stare in mezzo ai lebbrosi era un sacrificio necessario per avere ciò che voleva (una buona reputazione e l'accesso al paradiso). Aldilà di queste che restano comunque solo opinioni personali, non era di sicuro una santa.

silenzio

Ma sono l'unico a cui i Santi non fanno nè caldo nè freddo?
Si insomma non mi scatenano reazioni nè positive nè negative, li vedo come appartenenti a un culto inquietante che si nutre di tragedie e di sofferenza di cui loro sono più vittime che carnefici.
Ma di per sè le loro vicende non mi interessano più di tanto.

zoe666

qualunque persona che reputa la sofferenza ( e quindi preferisce non curare e veder soffrire persone così da far loro guadagnare l'accesso a un mondo immaginario ) una bella cosa non merita certamente di essere considerata santa.

dotrue

Forse era animata da buona volontà, è il fatto che sia stata profondamente religiosa ad averla fregata. Per esempio, se certi fisici fossero stati guidati da valori religiosi nn avrebbero mai osato andare a scoprire come Dio ha organizzato la natura, probabilmente nn avrebbero adottato metodologie che ora chiamiamo scientifiche e ancora più probabilmente noi vivremmo ancora come nel medioevo

dotrue

Nn sono d'accordo: una persona può essere animata dalla volontà di far del bene agli altri anche senza essere religioso, magari semplicemente xchè, sapendo di essere benvoluto dalle persone, si sente in pace con sè stesso

claire

ma infatti non serve essere religiosi per fare del bene,anzi i religiosi per me sono i peggio perchè non lo fanno per altruismo ma per salvarsi le chiappe nell'aldilà.
Gino Strada non è certo uno spirituale, ma non si può dire che sia egoista.

Phoenix

Praticamente in ogni articolo in cui si parla di MTDC , trovo qualcuno che menzione questo Hitchins ed i suoi libri per screditarne la figura. A parte che non dico che quello che dice C.H potrebbe essere o meno vero, dico solo che :

1- è l'unica "fonte" che utilizzano i "Chiesabruttaecattivapretipedofili" per attaccare MTDC

2- i documenti nel libro non sembrano attendibili

3- nei libri di CH ci sono madornali errori sulla dottrina Cristiana e cattolica

4- CH ODIA il Cristianesimo e la Chiesa, basta vedere alcuni passaggi di sue interviste/libri.

Quindi mi chiedo quanto affidamento fare su questa persona

muttley

Nel dicembre del 1980 Madre Teresa scrive a Osho in replica a un suo commento sul premio Nobel conferito. Ecco la risposta di Osho:

Proprio l'altro giorno ho ricevuto una lettera da Madre Teresa. Ciò che ha scritto nella lettera è sincero, ma è privo di senso. Madre Teresa non sa ciò che scrive, perché ragiona in modo meccanico, come un robot. Scrive: “Ho appena saputo del suo discorso. Mi dispiace molto per lei, per ciò che ha detto a proposito del premio Nobel che mi hanno dato e per gli aggettivi che ha usato sul mio conto. La perdono con grande amore”.
Ho apprezzato la lettera, ma lei non ha capito gli aggettivi che ho usato. Se li avesse capiti si sarebbe dispiaciuta per se stessa. Gli aggettivi che ho usato sono: “imbrogliona”, “ciarlatana” e “ipocrita”.
Il premio Nobel viene dato a chi funziona in questa società come un lubrificante, così che le ruote dello sfruttamento e dell’oppressione possano girare senza problemi.
La persona veramente spirituale è ribelle. La società la condanna, invece di premiarla. Gesù è stato condannato come un criminale e Madre Teresa è rispettata come una santa. I ciarlatani vengono sempre lodati dalla società perché sono utili a mantenere lo status quo.
Poco tempo fa c'è stato un disegno di legge al Parlamento indiano sulla libertà di religione. Questa legge avrebbe proibito la conversione a un'altra religione, nel caso non fosse frutto di una libera scelta. Madre Teresa è stata la prima ad opporsi. Ha scritto una lettera ai politici: “Il disegno di legge non deve passare perché va contro tutto il nostro lavoro. Siamo determinati a salvare la gente, e la gente può essere salvata solo se diventa cattolica”. La sua opposizione ha creato molto clamore in tutto il paese. Siccome i politici non volevano perdere i voti dei cristiani, il disegno di legge è stato abbandonato.
Personalmente, io non converto nessuno: sono le persone a venire da me. Io non impartisco catechismo o alcuna dottrina. Io aiuto gli altri a tacere. Il silenzio non è né cristiano né indù né musulmano. Il silenzio è silenzio. Io insegno ad amare, e l'amore non è né cristiano né indù né musulmano. Io insegno ad essere consapevoli, e la consapevolezza non appartiene a nessuno. Per me questa è la vera spiritualità.
Le persone come Madre Teresa sono ipocrite: dicono una cosa ma ne fanno un’altra. Per le cose che le ho detto lei “mi perdona con grande amore”. Per perdonare qualcuno prima devi essere arrabbiato. Si dice che il Buddha non perdonò mai nessuno per la semplice ragione che non si arrabbiò mai. Come si può perdonare senza rabbia? È impossibile. Per cui lei doveva essere arrabbiata. Questo è ciò che io chiamo incoscienza: lei non sa ciò che dice. Quale crimine avrei commesso per essere perdonato? Basta con questa idiozia che i cattolici continuano a perdonare. Non ho commesso alcun peccato, quindi perché mi perdoni? Ribadisco tutti gli aggettivi, e ne aggiungo un paio: è stolta e mediocre.
Se c’è qualcuno ha bisogno di essere perdonato è lei. Dice: io combatto il peccato dell’aborto. Se l'aborto è un peccato, i cattolici ne sono responsabili perché si oppongono ai metodi di controllo delle nascite. È questa la causa di tutti gli aborti, sono loro i responsabili. Per me sono dei grandi criminali. In questo mondo sovrappopolato, dove le persone sono affamate, opporsi ai contraccettivi è imperdonabile. I contraccettivi sono uno dei contributi più significativi della scienza moderna all'umanità, e potrebbero rendere questa terra un paradiso. I cattolici sono criminali, ma il loro crimine è tale che ci vuole grande intelligenza per capirlo.
Dice: “Possa la benedizione di Dio essere con lei e riempire il suo cuore con il suo amore.” Stupidaggini. Io non credo in nessun Dio come persona, quindi non c'è alcun Dio che mi può benedire. Dio è una realizzazione, non è qualcuno da incontrare. È la nostra coscienza purificata.
Lei scrive per mostrare quanto è religiosa, ma tutto ciò che vedo è una persona stolta e mediocre.

Winston_Smith

Se lo dice Osho che è un bene opporsi allo status quo, allora tutto OK eh?

Extra ecclesiam nulla salus
Una posizione che già Qualcuno, e ben prima di MT, aveva posto quantomeno in dubbio

muttley

Mi sa che si riferisce a qualcosa di un po' più serio