Da'at

Leggete, se avete fegato.
https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Nanchino
e aggiungo anche
https://it.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A0_731

la cultura giapponese dell'epoca era crudele e sadica all'inverosimile. Non è razzismo, è tutto documentato.

zoe666

in tempi di guerra massacri, stupri, e perdita di umanità ci son in ogni nazione.
Gli stupri e gli omicidi e le barbarie durante la seconda guerra mondiale e durante ogni sorta di guerra ci son stati su ogni fronte ( anche i tanto osannati partigiani hanno stuprato, torturato e ucciso, per quanto in molti pensano siano solo degli eroi liberatori ).
Puoi linkarmi quello che vuoi, con me i tuoi link ad effetto per scatenare emozioni di pancia non funzionano. Ti mando i link delle marocchinate degli alleati e del parroco che fu sodomizzato per ore e ucciso brutalmente perchè aveva cercato di difendere una donna dallo stupro?

Non è un popolo che è bestiale e quindi avrebbe meritato di essere interamente nuclearizzato, son le persone in guerra e al potere che diventano inumani, da ogni parte.
Sei solo un razzista che ritiene corretto che un popolo avrebbe dovuto essere estirpato e che difende le bombe atomiche.
Linka quello che vuoi, sei inqualificabile.

Da'at

Sì vabbé, nazisti e americani uguali erano, per te. "gnegne in guerra tutti fanno crudeltà, è normale! gnegne!". Non capisci proprio niente, inutile che linko, perle ai porci davvero.

Teach83

Comunque in un ipotetica guerra nucleare tra potenze almeno l'Emilia Romagna la scampa: non ci sono basi americane dalle nostre parti.
O almeno credo, non vorrei sbagliarmi...


Ad una guerra civile credo poco, aveva senso negli anni 70... adesso è altamente improbabile.

A proposito, chi è che vuol venire nel mio bel bunkerino dell'ammmore ?

Franz86

Vallo a dire ai Marines che li hanno affrontati a Iwo Jima che non avevano tempra battagliera.
Questo è già più sensato, ma il punto che già allora (e a maggior ragione oggi) un conflitto tra potenze mondiali è un conflitto di tecnologia e risorse materiali, non questione di "tempra battagliera" del singolo soldato: tu puoi avere tutta la "tempra battagliera" che vuoi, ma se prima di attaccare la tua postazione ti prendono a cannonate per una settimana poi vedi quanta te ne rimane.

Hor

Questo discorso secondo me è valido fino a un certo punto, cioè finché si tratta di invadere un paese nemico e spazzar via le strutture e infrastrutture belliche e non che possano opporre una resistenza iniziale. Per queste cose basta anche solo l'aviazione.
Il problema grosso è come fai, dopo, a tenere il territorio, soprattutto se la popolazione locale non ha mandato giù facilmente l'invasione (in Giappone gli Americani poterono perché fu l'imperatore in persona, col famoso messaggio radio, a dire alla popolazione di arrendersi). È quello che abbiamo visto in Afghanistan, dove una coalizione tra gli stati più potenti del Mondo è dovuta andar via con le pive nel sacco dopo vent'anni di inutili tentativi di combattere una resistenza locale, quella dei Talebani, infinitamente inferiore in quanto ad armamenti ma molto motivata e radicata tra la popolazione.
E probabilmente è quello che aspetterebbe la Russia se facesse un'invasione su larga scala in Ucraina (cioè non solo nei territorî russofoni a Est): potrebbero arrivare fino a Kiev in poco tempo, ma dubito fortemente riuscirebbero a piegare una popolazione su un ampio territorio che, da quel che ho capito, resisterebbe ferocemente contro i soldati di Putin.

Da'at

Precisamente. Quindi dire che le 2 atomiche siano state inutili è quantomeno dubbio.

D'altronde non puoi prima adottare una dottrina di guerra totale e poi lamentarti se i civili vengono trattati alla stessa stregua dei militari. E' stata una loro decisione, di cui ne hanno severamente pagato le conseguenze.

Hank Moody

Questa settimana è quella degli esperti di guerra?
Parlare di parte giusta o sbagliata in una guerra è altamente offensivo, soprattutto quando si identifica nella parte giusta chi ha bombardato l'Italia con la scusa della liberazione, chi ha fatto saltare i ponti, chi partiva con gli aerei caccia dalle basi che stavano in Sicilia.

Franz86

Ma io questo però mica lo nego, semplicemente dire che i giapponesi hanno perso perché non avevano "tempra battagliera" è un'assurdità. I giapponesi hanno perso perché hanno tentato una guerra di egemonia nel Pacifico contro un avversario dotato di un dispositivo militare e aeronavale poderoso frutto di un potenziale tecnologico (ed energetico) nettamente maggiore.

Il paragone con conflitti più recenti però a mio avviso è fuorviante; la seconda guerra mondiale è stato un conflitto totale mirato all'egemonia continentale (se non planetaria) in cui tutti i maggiori paesi coinvolti hanno buttato il massimo delle risorse di cui disponevano fino all'esaurimento, conflitti come l' Afghanistan (ma anche il Vietnam) sono stati delle sconfitte per gli USA in primo luogo perché non sono stati in grado per ragioni politiche, economiche e sociali troppo complesse per le mie competenze di dispiegare tutto il loro potenziale militare, e in secondo luogo perché le cause innescanti erano del tutto differenti.

Le capacità economiche della Russia odierna sono ancora oggi dubbie, e quindi anche la sua capacità di impegnarsi in un conflitto su vasta scala è limitata.
Poi magari sbaglio e domani scoppia la ww3.

Newage

È meglio neanche pensarci, la guerra è l'inferno in terra. Se dovesse accadere un evento simile, cercherei di difendere la mia famiglia e scappare.

gaucho

Razzista!!!!!!

gaucho

Comunque informandomi un po’ l’unico modo per sopravvivere sarebbe rifugiarsi in qualche grotta nell’emisfero su con tonnellate di cibo in scatola, magari in Argentina o giù di lì, visto che se va bene per mesi non si potrebbe uscire a fare gli estro.

varykino

nn erano uguali , erano diversamente crudeli ..... l'americani vanno in guerra per un tornaconto personale , non per salvare il mondo , nn saranno infami come i nazisti però sono delle merde malcagate .... io nel dubbio se fossi stato un altra nazione avrei raso al suolo sia giappone che america , sarebbe stato un nuovo mondo stupendo , ci butto pure in mezzo i paesi arabi cosi leviamo un po di religiosi e via. facevo un bell asse russo cinese comunista , dove ognuno aveva la sua paga , un lavoro e una casa , tutti i divertimenti superflui come tecnologie personali etc... cancellate , niente più manie di grandezza tipo , voglio fare l avvocato cosi guadagno di più , no tu fai quello che serve allo stato in quel momento , niente piu autodeterminazione e individualismo ..... ah che bei sogni. ma nn è mai esistita una roba del genere e mai esisterà , perchè la gente vuole poter sognare di poter migliorare la sua condizione a scapito di qualcun altro

Wrong

Non parlavo di adesso ma dei rastrellamenti fascio-nazisti durante la seconda guerra mondiale

Franz86

Mi spiego ancora meglio, visto che scrivere di queste robe allegre mi mette di buon umore.

La guerra è anche un (brutale) investimento: nella seconda guerra mondiale, a fronte di una spesa immane in termini umani ed economici, gli americani non solo hanno tolto di mezzo un concorrente all'egemonia sul Pacifico, ma se lo sono perfino assicurati come grande partner commerciale. Questo però è stato possibile solo grazie alla resa incondizionata: ad un certo punto nella guerra un blocco navale avrebbe probabilmente strangolato il Giappone anche senza invasioni, ma mantenerlo a oltranza sarebbe costato ingenti risorse, non si sarebbe riusciti a sradicare la belliccosa classe dirigente giapponese, non sarebbe stato più umano perché avrebbe affamato il paese con conseguenti vittime da carestie, e avrebbe oltretutto mantenuta viva l'ostilità verso gli USA, creando un potenziale revanscista. Stesso discorso, sostanzialmente, per la Germania che dimostra pure il pericoloso precedente di un paese vinto ma non piegato dopo la prima guerra mondiale.

L'Afghanistan è del tutto diverso.
Gli USA, potenza mondiale, vorrebbero intrallazzare in uno sperduto angolo di mondo per motivi che vanno oltre le mie competenze, ma in fin dei conti possono pure non farlo e campare uguale. Agli afghani - tolta la popolazione urbana - invece, ammesso poi si possano considerare un "paese" nel senso contemporaneo e non una serie di tribù, interessa solo pascolare le capre, coltivare l'oppio, bastonare le mogli, robe così.
Quindi gli interessi tra le due parti confliggono per motivi totalmente differenti, non c'è sfida egemonica perciò non c'è nemmeno un sogno di supremazia da frustrare in nessuno: i giapponesi hanno dovuto riconoscere di avere sbagliato a tentare di espandersi (e pure di essere stati parecchio cattivelli, il mito della razza superiore non era solo roba europea... ) ed essere stati sconfitti, gli afghani pascolavano le capre, coltivavano l'oppio, bastonavano le mogli prima, hanno continuato a farlo durante il conflitto, e continuano senza soluzione di continuità a farlo ora. Non c'è una classe dirigente guidata da un'ideologia suprematista, non c'è complesso sistema economico sociale e militare mobilitato al suo servizio, c'è un mondo tribale che porta avanti nel quotidiano una cultura probabilmente cambiata poco da quella che era un paio di secoli addietro. Per "vincere" sarebbe stato da cambiare questa, e qui gli amici d'oltreoceano si sono un pochino sopravvalutati.

Ma non è un discorso militare in senso stretto: le perdite militari USA in Afghanistan sono state una frazione minimale rispetto a quelle delle seconda guerra mondiale, eppure la prima è una sconfitta, la seconda una vittoria. Mantenere operativo un esercito all'estero costa un'enormità, ad un certo punto per l'amministrazione a stelle e strisce non è più stato sostenibile prolungare a oltranza una mobilitazione che costava sotto ogni punto di vista più di quanto rendesse e potesse rendere in proiezione futura.

eddy sesterzi

Spero per te che tu stia scherzando, e che non pensi davvero quello che hai scritto

gaucho

Anche io tornerei al comunismo, uno sarà anche povero ma un lavoro e una casa te la da lo Stato, sì certo i membri dell’apparato saranno stati corrotti e viziati ma diciamoci la verità cambia qualcosa rispetto ai nostri democratici parlamentari?

Il capitalismo è una guerra tra poveri venduta come libertà personale.

eddy sesterzi

Voi confondete il socialismo volontario con il socialismo coercitivo, il comunismo aveva senso ai tempi dello zarismo e dei grandi latifondieri per equalizzare la ricchezza, la democrazia porta PLUTOCRAZIA, opposta alla dittatura, è importante che ogni tot periodo ci sia un ricambio al vertice del potere statale sennò si formano le dittature dove il ducetto di turno controllerà il potere e metterà la i suoi figli nel potere futuro...
Questo è l' A-B-C

Da'at

Il comunismo è un orrore, Gaucho. Non si tratta di uno stato che ti dà un lavoro, si tratta di uno stato che proibisce il pensiero.

sparatemi

eri impreparato nel topic del nucleare e lo sei qui per quanto riguarda la storia, gli stupri come altri danni ai civili ci sono sempre stati in tutte le guerre, sin dalla notte dei tempi, punti il dito contro i giapponesi e poi non sai nemmeno cosa ha combinato la tua amata italia, solo per dirne alcune mine antiuomo per mutilare la popolazione civile e arrecare danni a lungo termine al paese nemico oppure le armi chimiche in africa sulla popolazione