XL

In termini sessuali io non funziono così, certi tipi possono avere un carattere bellissimo ma potrebbero non attrarmi in quel senso a causa di caratteristiche esteriori, ad esempio certe forme di obesità o corpi "mascolini" con spalle larghe e fianchi stretti. Io non riuscirei ad avere un rapporto con loro o magari potrei anche averlo, ma non proverei benessere, né mi farebbe sentire meglio in qualche senso. Se devo trarre benessere da una relazione in assenza di effusioni di questo tipo posso cercare altrove queste cose, perché una donna?
Frequenterei degli amici in modo indipendente dal sesso.

paccello

Certo. Ci sono dei limiti: non si vorrebbe fare sesso con una persona solo per il carattere, credo (soprattutto da parte maschile-> donne, credo), passando sopra a caratteristiche fisiche che consideriamo proprio non attrattive, come la grassezza (non per tutti, ho notato).

lauretum

Mi fai pensare ad un tizio che era fissato con un certo ideale estetico di donna, e io gli dicevo spesso che era una cosa sciocca, ma pure lui era convinto su questi aspetti

adesso sta felicemente con una persona che non ha nulla di quell'ideale, e non perché si è accontentato, tutt'altro, pure con scarlet johanssonn non starebbe così bene

Ammette tranquillamente che lei non è miss Italia, ma ammette pure che avevo ragione, non la cambierebbe con nessun altra

Warlordmaniac

Quale preferenza sessuale non è sciocca?

E anche per quello che dici che non bisogna dare loro addosso. Quella è una percezione di preferenza. Se la percepiscono che ci possono fare?

Bluevelvet93

Ah, ok, quindi se alle donne piace l'uomo alpha non c'è problema, mentre se a uno piace la ventenne dal culo sodo è immaturo. Il teatro dell'assurdo. E poi dite che non siete doppio pesiste...

Alceste

92 minuti di applausi!

zoe666

Invece il tuo non è un ragionamento fallace con un paragone che non sussiste, no.
Se un 40 enne schifa le donne a meno che non siano modelle è un immaturo.
Uno che manco sa cosa vuol dire stare con una persona perchè ci si trova bene, e non perchè ha il culo alla brasiliana o la pancia piatta.
Uno che è stato rifiutato e allora reagisce schifando le donne, a meno che non siano modelle ( ma le modelle, vanno bene solo per infilarlo nel buco, mica per altro). Così facendo, pensa di avere una qualche rivalsa per la sua vita.
E si, tutto questo è un atteggiamento immaturo, misogino e rancoroso.

Cosa questo c'entri con le donne che vogliono l'uomo alfa, è un mistero. Dato che in questo topic, di donne che hanno detto di voler questo, non ne trovo. E se anche si palesassero, direi anche a loro che se vogliono l uomo tamarro solo per il fisico e gli addominali, direi che son immature uguali.
Ma, ripeto, in questo topic, non ne vedo. Quindi, concentriamoci sull'immaturità di chi non va a mare per non veder le donne brutte ma poi piange perchè nessuna donna lo vuole.

Warlordmaniac

Zoe, non sei credibile come paladina della coerenza, dopo che sull'altro thread hai una posizione completamente opposta.

lauretum

Verissimo

Volevo dire che se l'estetica è motivo per non rivolgere nemmeno una parola a quella persona, ci si può scioccamente pregiudicare la felicità

anche se una persona non piace esteticamente, ci si può innamorare per altri motivi, e per magia inizierà ad attizzare pure fisicamente..

tranne casi limite, una uscita anche se non c'è colpo di fulmine non ammazza nessuno. alla peggio si sarà passati una serata diversa dal solito

zoe666

quale altro thread e che posizione opposta avrei?

al sud si dice a mare, son cresciuta dicendolo e continuerò a dirlo
che noia, comunque.

Winston_Smith

Forse intende il suo topic sulla tizia di tripadvisor (interpretandolo nel senso che lei schifa l'uomo seduto al tavolo e per te sarebbe OK, mentre critichi Alceste per la stessa cosa). Ma nulla lascia pensare che la tizia di quel topic sia una che guarda solo gli addominali e basta in un uomo, o che si schifi di andare al mare per non vedere gli uomini ributtanti.

zoe666

ma in quel topic ho solo detto che trovo giusto che una voglia cenare da sola senza sconosciuti improvvisati, dove avrei detto altro che conferma la mia visione opposta a questo thread?
siamo all'assurdo

Warlordmaniac

In quel thread difendi la libertà di escludere, qui sei contro la libertà di escludere, perché esigi dagli utenti dei requisiti. Sono due atteggiamenti opposti: loneliness-friendly là, pro adattamento di qua.

zoe666

In quel thread difendo la libertà di mangiare per fatti propri, ma escludere cosa

Equilibrium

Non capisco perché si ragiona in questo modo.

Se parliamo di chi cerca solo sesso hai ragione.
Di chi cerca l'avventura senza impegno, na botta, 2 3 4 5 10 e poi via pure.

Ma se cerchi una persona con cui stare bene il sesso è una parte piccola di un quadro più ampio.

cancellato2824

ma uno , uomo o donna, fa quello che vuole, contento lui/lei

Winston_Smith

Non mi pare che sia questo il punto, casomai la differenza sta nelle motivazioni con le quali si "esclude" (posto che in un caso si parla di potenziale partner, nell'altro semplicemente di persona con la quale si dovrebbe condividere un tavolo a un ristorante).
E nel discorso di zoe credo che si ponga l'attenzione sulla superficialità del considerare le donne solo come buchi (e solo quelle che rispondono a requisiti standard da similmodella), e addirittura nell'evitare di andare a mare per non vedere frotte di donne che non rispondono a quei requisiti.
Mentre nel caso del ristorante il criterio dell' "esclusione" non pare essere, fino a prova contraria, del tipo: "Ovvove, il tizio seduto qui ha un po' di panzetta e neanche un accenno di six pack, trovatemi subito un altro tavolo", ma il non voler essere messa in situazioni sociali, anche da pseudoappuntamento ("ma lui è contento"), quando si era lì per fare tutt'altro, con un perfetto sconosciuto e senza neanche che venga chiesto prima come cortesia per non dover attendere troppo.

Warlordmaniac

Non la buttare in caciara. Il bicchiere mezzo pieno è anche mezzo vuoto. Potrai ingannare gli altri, ma non me, per un motivo molto semplice: da sempre sono stato costretto a difendermi da chi mi odia, distinguo bene un ragionamento intro-friendly, quindi tipico di chi mi tollera, da uno tipico di chi mi odia. Se vuoi stare sola, significa che non vuoi compagnia, e la compagnia è una persona in carne ed ossa, che viene esclusa, scartata, evitata.
Qui invece ragioni in maniera tipica di chi fa pressioni sul versante dell'adattamento: "per avere qualcuno ti devi adattare alla tua condizione". Noto due pesi due misure. Se io non mi eccito guardando una brutta come me, trovo inutile che mi si dica "adattati, vola più basso". Non controllo i miei sentimenti, quindi la mia posizione diventa simile a quella che voleva mangiare da sola. A quella mica le hai detto di adattarsi alla situazione.
Agli utenti di questo thread sì, perché sono brutti, maschi, fobici e cattivi.

cancellato2824

Ma mi pare che qui alcuni, anzi la maggior parte vedano solo quello, per loro e' scontato che relazione vuol dire sesso, e che altro puo' voler mai dire, c'e' qualcos'altro forse?
Del resto Alceste l' ha detto, a lui le donne annoiano, interessano solo come buco. Solo il problema e' che lui e' brutto ma gli piacciono le belle ed e' orgoglioso di considerare solo quelle dai 2000 mi piace in su, peccato solo che se la tirino tanto e preferiscano il loro bel fidanzato rispetto a essere il suo buco, che cattive insensibili, da cui ha tratto la conclusione che l'umanita' fa schifo ed e' motivata da bassi istinti

Winston_Smith

Per la serie, ragioniamo nel merito, oggettivamente e senza buttarla sul personale...

Escludere non è un crimine, non si può socializzare con tutti.
Si può altresì avere un'opinione sulle motivazioni e sui contesti nei quali viene effettuata l'esclusione, che non hanno tutti lo stesso peso.
E sì, non è superficialità sperare di non essere spinti al tavolo di un perfetto sconosciuto senza che ti venga detto né a né ba.
E sì, è superficialità evitare di andare al mare solo perché ci sono donne "orrende".