Originariamente inviata da vikingo

Con questo carattere dovevo per forza migliorare esteticamente.so che ho dei limiti caratteriali ma essendo l'estetica oggi più che mai importante serviva un fisico tonico dapalestrato.questo anno mi sono allenato tantissimo.non vorrei che le donne mi vedano altezzoso.lariservatezzanon ho mai capito perché spaventa le donne.sono alto188 cm certo che mi notano.anche a mare qualche segnale di prossimità di qualche donna c'è stato.ma non mi piacevano.sulle chat mi sto muovendo di più fronti.le donne non è che sanno che sono Asperger chiaramente.ma non voglio sembrare uno che se la tira o stare sul piedistallo.

Originariamente inviata da vikingo

A me interessa che dall' esterno sembri solo riservato non autisticose no me ne faccio nulla delfisico da modello.magari qualche donna psicologa la intuito.io lo avrei anche dichiarato pubblicamente forse mi agevolerebbe nella comunicazione ma temevo lo stigma sociale.scoprire una cosa così delicata a 32 anni e un dolore più grande di quanto si pensa perché ho dovuto ricominciare da zero vivendo solo.i miei 2 amici non mi hanno abbandonato e questo è stato importante perché senza la compagnia di qualcuno non so come avrei retto.un altro problema e il dover dire che sono asperger.magari quella donna mi piace tanto e mi manda a cagare e data la stronzaggine di certe donne.anche io ho intuito capisco la donna che ho di fronte.uno degli stress maggiori dell' Asperger e non avere atteggiamenti da autistico.assumere maschere sociali.molte donne vedono l'aria da duro.non si sforzano neanche.eforseanche questo che spaventa.ma ho sofferto per tanti anni e non voglio mostrare il fianco a persone che non meritano.

Originariamente inviata da Abe's Oddysee

Io ti ho linkato la.pagina di un blog che parla di psicologia (quindi non certo il blog del redpillatore) e mi hai detto che non é una fonte attendibile. Ad ogni modo quello che io dico son fatti acclarati dalla psicologia evolutiva.

Eccoti un estratto da Wikipedia

One prominent hypothesis is that ancestral women selectively engaged in short-term mating with men capable of transmitting genetic benefits to their offspring such as health, disease resistance, or attractiveness (see good genes theory and sexy son hypothesis). Since women cannot inspect men's genes directly, they may have evolved to infer genetic quality from certain observable characteristics (see indicator traits). One prominent candidate for a "good genes" indicator includes fluctuating asymmetry, or the degree to which men deviate from perfect bodily symmetry. Other candidates include masculine facial features,[53] behavioral dominance,[54] and low vocal pitch.[55] Evolutionary psychologists have therefore indicated that women pursuing a short-term mating strategy have higher preferences for these good gene indicators, and men who possess good genes indicators are more successful in pursuing short-term mating strategies than men who do not. Indeed, research indicates that self-perceived physical attractiveness,[56] fluctuating asymmetry,[57] and low vocal pitch[58] are positively related to short-term mating success in men but not in women. Women prefer purported good genes indicators more for a short-term mate than for a long-term mate, and a related line of research, known as the ovulatory shift hypothesis, shows that women's preferences for good genes indicators in short-term mates tends to increase during peak fertility in the menstrual cycle just prior to ovulation.[59]

Conversely, long-term mating is marked by serious committed sexual relationships with relatively few partners. While males generally pursue a short-term mating strategy when possible, females typically pursue a long-term mating strategy.[5] Long-term strategies are characterized by extended courtships, high investment, and few sexual partners. While pursuing a long-term strategy, females are able to get resources from males over the course of the relationship. Female mating psychology is generally more focused on finding high quality mates rather than increasing the quantity of their mates, which is reflected in their pursuit of a long-term strategy.[60] Additionally, they also benefit from higher parental investment by males. Women are thought to seek long-term partners with resources (such as shelter and food) that provide aid and support survival of offspring.[61] To achieve this, women are thought to have evolved extended sexuality. The key benefit for males pursuing a long-term strategy is higher parental certainty.[5] However, both sexes pursue both strategies and get benefits from both strategies.[62] Additionally, humans typically do not pursue the extremes of either short or long-term mating strategies.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Huma...culine%20males.

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Winston, non puoi ogni volta buttarla in caciara con la solfa della prova scientifica, che chiedi agli altri ma non fornisci mai tu stesso delle tue teorie.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Embé?
Mica dice che le donne si accoppiano a un cosiddetto beta ma non hanno rapporti sessuali con lui, o non orgasmano quando li hanno.
Fa solo la differenza tra strategie di accoppiamento a breve e lungo termine, e indica che il tipo di partner scelto potrebbe variare, mica parla di piacere o meno nei rapporti sessuali con le diverse tipologie di partner. Non dice mica che c'è il partner che "piace" e quello che "non piace":
Ah, e poi:

One prominent hypothesis is

Appunto.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Certo, chiedere di ragionare sui dati di fatto è buttarla in caciara, mica sparare assiomi a raffica come fossero Vangelo. Il mondo al contrario, proprio.
La teoria la sta formulando Abe, mica io. L'onere della prova ricade su chi fa l'asserzione.
E finora di questa fantomatica mancanza di rapporti sessuali e/o mancanza di godimento delle donne con i fantomatici beta non si è vista una prova che una. Quantomeno se ne può dubitare, o bisogna accettarlo per fede?

Originariamente inviata da faria

Originariamente inviata da Bing

E dopo il declino causato dai social ci sarà anche questo

https://www.youtube.com/watch?v=qCCm0aTg9v0

Originariamente inviata da Winston_Smith

Questa è l'unica osservazione su cui sono d'accordo, come linea di principio.


Suggerendo alla fine della fiera che la colpa di tutto è della mancanza dello stigma sociale per le donne che osano aspirare a uomini più belli di loro. Che roba contessa (cit.), quando c'era il coro greco che le bollava come zoccole sì che si stava tutti meglio. Pomodori (marci) tutti meritati, direi.

Originariamente inviata da Abe's Oddysee

In economia però ci sono anche leggi e regole che impediscono di creare troppi disequilibrii, vedi le politiche antimonopolio oppure i contratti collettivi nazionali, che impongono uno stipendio minimo da dare al lavoratore.

Il mercato del sesso invece é completamente anarchico.

Originariamente inviata da damagedone

Eri sulla buona strada, ma alla fine...


Il punto centrale era proprio quello.
Molti si colpevolizzano pensando di avere chissà quale grave problema o di portarsi dietro una atavica colpa. Era un messaggio consolatorio, una mano tesa verso chi soffre per fargli capire non ha nulla che non va, ma che vive in una società che lo penalizza oltre modo e con cui deve fare i conti, piaccia o non piaccia.
Nulla di più e nulla di meno.
Io non sono una rockstar che dissemina i suoi testi di messaggi nascosti che vengono fuori leggendo tra le righe o ascoltando la canzone al contrario.
Non c'è nessun sottinteso in quello che dico.

Sul finale di Psycho, c'è una scena girata dentro un commissariato di polizia in cui lo psicologo inizia a esporre al comandante le ragioni che hanno spinto Norman Bates a uccidere Marion Crane (la famosa scena della doccia). Comincia a parlare di doppia personalità, gelosie, meccanismi di difesa.
Il comandante lo blocca immediatamente sospettando che lo psicologo voglia tessere una sorta di arringa difensiva per scagionarlo.
Al chè lo psicologo risponde qualcosa del tipo: "Comandante, io non sono un giudice che condanna e assolve, io indago con lo spirito dello scienziato cercando di stabilire cause e nessi"
Non sono io quello che fa processi e punta il dito.
Il fatto è che ormai la testa dell'italiano medio è così atrofizzata, che mostrare di avere spirito critico e capacità di analisi è considerato un atto di estremismo.


Se poi vogliamo affrontare quel discorso, ma ti avviso che stiamo andando off-topic rispetto al mio messaggio originario, possiamo rifarci all'annosa questione comunismo vs. capitalismo.
Il comunismo è un sistema economico che consente a tutti, indipentemente dal proprio livello di partenza, di svolgere una vita dignitosa e soddisfare tutti i propri bisogni.
Il capitalismo invece è un sistema economico senza regole, dove in teoria tutti possono emergere, ma in pratica quelli che ce la fanno sono pochissimi. Pochi fortunati che ce la fanno, sfruttando delle congiuzioni storiche ed economiche particolarissime. Il resto della popolazione è condannata a una vita di stenti, contratti precari, lavori sottopagati, per arrivare poi a una pensione misera che forse nememno vedranno. Senza contare i miliardi di persone che vivono nei paesi del terzo mondo, tra fame e malattie. Pochi che hanno tutto, tanti che hanno pochissimo o nulla. La fortuna di pochi basata sulla sfortuna di molti. La legge del più forte applicata all'economia.
Chi urla ogni giorno "medioevOO!!11!", non si rende conto che siamo tornati indietro a molto prima del medioevo. Al paleolitico!!