Originariamente inviata da kappa2010

Hai centrato un punto pero`:
la morale e il contesto culturale nel quale si viva!
Immagino sia un aspetto non trascurabile...
Se fossi un Dayakyun tagliatore di teste
Avrei un certotipo dimorale data dall`accettazione culturale ,cosi` come se appartenessi ad una tribu` di cannibali ,e per un credo comune,io (scusa il paragone ) uccidessi il mio vicino Sentry e lo mangiassi!
Non allargo il discorso su altri aspetti...
Pero` li` non mi farebbero nulla ,e non solomigiustificherebbero ...
magari qualcheannodopo ,il figlio di Sentry ,farebbe lo stesso con me!
E diventerebbe capo tribu` per acclamazione standing ovation: avrebbe riassorbito l`essenza del padre oltre che cannibalizzere me(argh!)
No ,comunque: un assassino/a ha quasi sempre dellemotivazioni alla base del suo gesto...
La definizione stessa del termine deriva da una sorta di tribu` stta che agiva su ordini precisi.
Ma erano puramente di interesse.
E loro avevano un tornnaconto.
Cosi` come molti altri ,cosi` comei serial killers: anche in perversione mentale .
E chi ha sciolto nell`acido quel bambino figlio di unpentito della mafia?
Era un omicidaoun assassino?
Comunqe la legittima difesa o i gravi motivi di pericolo ,non giustificano ,ma derubricano ad esempio ilreato commesso.

Originariamente inviata da Winston_Smith

Esiste la legittima difesa, eh.

si ma non sempre viene applicata

Mica tutti, eh.

Originariamente inviata da Sentry

caotik però ha parlato di uccidere uno che prima ha tentato di ucciderci... che è diverso dall'uccidere uno che sta tentando di ucciderci. Il primo caso, che può svariare dall'uccidere uno che ha attentato alla tua vita fallendo e magari sta scappando alla vendetta su uno che ha tentato di ammazzarti, la legge italiana lo considera reato.

Originariamente inviata da caotik22

come mica tutti.... loro sono fatti così non ne esistono di bravi... lo zincaro è fatto così... x vivere lui non fa nulla di corretto...

Originariamente inviata da Winston_Smith

E fa bene per me, perché appunto si tratterebbe di vendetta e non di legittima difesa.

Originariamente inviata da Sentry

Evidentemente per caotik non fa bene. E nemmeno per me. Come detto questi discorsi sono soggetti a morale e principe personali.

Originariamente inviata da Winston_Smith

E meno male che la legge italiana non vi dà ascolto, allora. Il modello Charles Bronson va bene giusto nei film.

Originariamente inviata da Sentry

Meno male per te visto che è vicina ai tuoi principi. Non per chi la pensa diversamente e ha idee diverse dalle tue .

Originariamente inviata da Winston_Smith

Raccogli le firme per un referendum e facci sapere, allora. Oppure trasferisciti in America, là c'è un po' più di comprensione per chi ha il grilletto facile.
Una delle poche lezioni di civiltà che l'Italia può dare agli USA (e ne sono orgoglioso).

Originariamente inviata da Sentry

Evidentemente per caotik non fa bene. E nemmeno per me. Come detto questi discorsi sono soggetti a morale e principe personali.

Originariamente inviata da lone_wolf

Sarà sicuramente vero che un omicidio non è giustificabile.

Ma, nel caso delle sparatorie nelle università, non sono altrettanto giustificabili i seguenti punti:

• permette a cani e porci di comprare armi (vedasi USA e Finlandia)
• prendersela con i più deboli (anche i malati di mente) fino a farli esaurire
• lasciare abbandonati a se stessi i deboli

Quindi, mettendo insieme i tre punti, c'è poco da sorprendersi se capitano queste tragedie.
Chi ha orecchie, anzi occhi, per intendere, intenda...
Purtroppo la gente non capirà mai, anzi continuerà a prendersela con i più deboli sempre!

Originariamente inviata da kappa2010

Posso farti una domanda?
E se la tua morale ,del tutto personale,tu fossi destinato a subirla?
Cioe` se una persona a te cara ,ne fosse vittima?
Continueresti a dire che sia adeguata al tuo pensare nonostante quest`accaduto?
Continueresti a crederci per coerenza ?
Io ritengo ti porresti seri dubbi ,se ipoteticamente questo tuo ragionamento lo subissi ...
Sbaglio a ritenere questo?

Originariamente inviata da lone_wolf

Sarà sicuramente vero che un omicidio non è giustificabile.

Ma, nel caso delle sparatorie nelle università, non sono altrettanto giustificabili i seguenti punti:

• permette a cani e porci di comprare armi (vedasi USA e Finlandia)
• prendersela con i più deboli (anche i malati di mente) fino a farli esaurire
• lasciare abbandonati a se stessi i deboli

Quindi, mettendo insieme i tre punti, c'è poco da sorprendersi se capitano queste tragedie.
Chi ha orecchie, anzi occhi, per intendere, intenda...
Purtroppo la gente non capirà mai, anzi continuerà a prendersela con i più deboli sempre!

Originariamente inviata da Sentry

No, non me li porrei. Chiaro che probabilmente (ma non è detto) ne sarei addolorato per questioni affettive, ma se se lo è meritato non potrei aver nulla da recriminare. Credo si debba essere coerenti e non sostenere qualcosa solo quando fa comodo o se ci si ritorce contro. Se mio padre ammazzasse un bambino, e i genitori di quest'ultimo si vendicassero uccidendolo, sarebbe secondo me una fine meritata.

Originariamente inviata da kappa2010

Se tua madre uccidesse involontariamente un bambino e dalle vittime dell`accaduto venisse interpretato come un gesto volontario e si vendicassero ammazzando te ,poiche` suo figlio...ti sembrerebbe equo?
Perche `ragionando su una logica leggermente piu` umana,e quindi (piu`) perversa,mica ucciderebbero l`autrice del presunto crimine volontario ,ma la farebbero vivere nel reale tormento .Perche` nella logica dell`accettazione delle logiche della vendetta ,la loro vendetta ,potrebbe valere quanto quella tua potenziale in un caso analogo.
E chi potrebbe stabilire con chiarezza e certezza l`univocita` delle volontarieta` della morte di quel bambino?

Originariamente inviata da Sentry

Ripeto, se cambiano è solo per questioni affettive... e se portano all'incoerenza si va contro i propri principi: ciò non mina la giustezza di un principio, ma il valore (o se vogliamo la forza d'animo) della persona che non è in grado di essere coerente con ciò in cui crede.


Ma io non ho detto di essere favorevole all'occhio per occhio. Io sono favorevole alla vendetta, che deve colpire chi si è macchiato del crimine. Non condivido affatto teorie come quella del tuo esempio, cioè "tu hai ucciso mio figlio, io uccido il tuo"... io ritengo giusta unicamente quella del "tu hai ucciso mio figlio, io uccido te".

L'accertare e l'errore di interpretazione non c'entrano con il principio perché vale per qualsiasi teoria e qualsiasi sistema. Anche la tanto citata legittima difesa ha lacune enormi, ad esempio un assassinio può essere mascherato da legittima difesa... o più semplicemente pensa a quanti innocenti sono finiti in galera (o peggio) per errore o per errata interpretazione o sentenza.
All'atto pratico niente è perfetto ed è soggetto a errori.