Forum Politica

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Occhio che Trump ha avuto un solo mandato per "gareggiare", rispetto a Obama e Bush (e speriamo non ne abbia altri).
E che Trump sia meno guerrafondaio di Obama direi che è quantomeno oggetto di discussione, per esempio in Afghanistan si è dato da fare ultimamente:

https://www.courthousenews.com/us-bo...-10-year-high/

E a proposito di bombe...

https://www.2lt.com.au/trump-who-vow...bush-or-obama/

In January 2017, as Donald Trump prepared to take office, US forces in Iraq conducted their heaviest month of aerial bombardment since the “shock and awe” bombing during the US invasion of Iraq in 2003. This time, the enemy was the Islamic State (IS), a group spawned by the US invasion of Iraq and Obama’s covert support for Al Qaeda-linked groups in Syria. Iraqi forces captured East Mosul from the Islamic State on January 24, and in February, they began their assault on West Mosul, bombing and shelling it even more heavily until they captured the ruined city in July. A Kurdish Iraqi intelligence report recorded that more than forty thousand civilians were killed in the US-led destruction of Mosul.
Trump famously summed up his policy as “bomb the shit out of” the Islamic State. He appeared to give a green light to the military to murder women and children, saying, “When you get these terrorists, you have to take out their families.”

In Afghanistan, as the Taliban gradually takes control of more of the country, Trump has resisted the temptation to send in tens of thousands more US troops, as Obama did, but he instead approved a major escalation in US bombing that made 2018 and 2019 the heaviest and deadliest years of US bombing in Afghanistan since 2001.

Trump has vetoed every bill passed by Congress to disengage US forces from the Saudi war in Yemen and to halt the sales of US-made warplanes and bombs, which the Saudis use to systematically kill Yemeni civilians.

E se proprio non bombarda, embarga:

Trump has also backed a coup in Bolivia, staged several failed ones in Venezuela, and targeted even the United States’ closest allies with sanctions to try to prevent them from trading with US enemies. Trump’s brutal sanctions on Venezuela, Iran, North Korea, Syria, and Cuba are not a peaceful alternative to war, but a form of economic warfare just as deadly as bombs, especially during a pandemic and its accompanying economic meltdown.

Quindi i conservatori "pacifisti" di tutto il mondo facciano un favore alla logica e alla realtà e dicano che votano Trump perché sostiene le loro idee conservatrici e non perché è una "colomba" rispetto a Obama o Biden.

la guerra in afganistan c'era già prima del suo mandato. piuttosto non ha iniziato altri conflitti in Siria, Corea del Nord, Libia o altre zone del medio oriente come invece hanno fatto Bush e Obama.

Al di là dei soliti mantra di parte reazionaria-conservatrice un tanto al chilo, il vero regresso è lasciare impunita o non adeguatamente punita la discriminazione.
Mi pare difficile che dirsi semplicemente contrari alle adozioni per i gay, per fare un esempio, possa portare a un "concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti", comunque vedremo quale sarà la stesura finale del decreto.

le leggi che puniscono contro la discriminazione esistono già, esistono già anche le aggravanti per motivi futili e abietti. una legge come quella Zan/Scalfarotto è inutile. l'unico vero fine è quello di punire opinioni "sgradite". punire opinioni, di qualsiasi tipo, è illiberale.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Orion

Negli USA il senato, a maggioranza repubblicana, ha appena approvato la nomina della Barrett da parte di Trump a giudice della Corte suprema, a distanza di una settimana dalle elezioni.

Nel 2016 invece, quando fu Obama che voleva nominare un nuovo giudice, lo stesso senato sempre a maggioranza repubblicana si rifutò perfino di mettere ai voti la questione, con la scusa che mancavano alcuni mesi alle elezioni.


Se fossi americano io non so se sarei democratico, ma di sicuro so che non sarei repubblicano.

Strano che non sia prevista una specie di semestre bianco o comunque un periodo fissato durante il quale non si può cambiare la compagine della Corte, vista l'importanza che riveste.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

la guerra in afganistan c'era già prima del suo mandato. piuttosto non ha iniziato altri conflitti in Siria, Corea del Nord, Libia o altre zone del medio oriente come invece hanno fatto Bush e Obama.

Ma lui aveva promesso: "We are ending the era of endless wars”, le doveva terminare, non solo non iniziarne altre. Quelle in corso ha continuato a portarle avanti, anche con escalation di bombardamenti e attacchi in alcuni casi. L'impegno in termini di truppe dislocate all'estero è rimasto pressoché invariato. E in più ha riacceso l'ostilità con l'Iran e con Cuba, che sotto Obama si era attenuata.
Votarlo perché cambiasse l'indirizzo interventista USA si è rivelata un'illusione, come è inevitabile se si considera il ruolo internazionale a cui l'America, per quanto in crisi, difficilmente può permettersi di rinunciare.

Originariamente inviata da captainmarvel

le leggi che puniscono contro la discriminazione esistono già, esistono già anche le aggravanti per motivi futili e abietti. una legge come quella Zan/Scalfarotto è inutile. l'unico vero fine è quello di punire opinioni "sgradite". punire opinioni, di qualsiasi tipo, è illiberale.

Questo per me si chiama processo alle intenzioni, prima ancora di vedere le carte.
Quanto alle leggi antidiscriminazione già esistenti, sarebbe prevista appunto l'aggiunta della discriminazione a sfondo sessuale e per la sola istigazione e non propaganda:

La proposta di legge Zan, dal nome del relatore di maggioranza, Alessandro Zan del Pd, a proposito dei cosiddetti delitti contro l’uguaglianza, già previsti dagli articoli 604-bis e ter del codice penale, alle discriminazioni per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, aggiunge, riallacciandosi alla legge Mancino, aggiunge, come abbiamo detto, quelli legati ai caratteri sessuali. La differenza, però, è che mentre se per la Shoah, per i crimini di genocidio, così come per quelli contro l’umanità e di guerra, per l’odio razziale e religioso, è reato anche la sola propaganda, per quelli compresi nella proposta di legge sarebbe reato solo l’istigazione (e non la propaganda). Oltre a questo, la nuova legge mira a diffondere una cultura della tolleranza, con l’istituzione della giornata nazionale contro l’omofobia, la lesbofobia, la bifobia e la transfobia, fissa il giorno 17 maggio.
https://www.huffingtonpost.it/entry/...b656e9b0a044b0

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma lui aveva promesso: "We are ending the era of endless wars”, le doveva terminare, non solo non iniziarne altre. Quelle in corso ha continuato a portarle avanti, anche con escalation di bombardamenti e attacchi in alcuni casi. L'impegno in termini di truppe dislocate all'estero è rimasto pressoché invariato. E in più ha riacceso l'ostilità con l'Iran e con Cuba, che sotto Obama si era attenuata.
Votarlo perché cambiasse l'indirizzo interventista USA si è rivelata un'illusione, come è inevitabile se si considera il ruolo internazionale a cui l'America, per quanto in crisi, difficilmente può permettersi di rinunciare.

quello che temo io è che se vince Biden, l'interventismo militare americano aumenterà ancora di piu e raggiungerà i livelli di Bush. può anche essere che succeda il contrario, ma viste le dichiarazioni dei politici democratici in questi ultimi anni mi sono convinto del contrario. quando Trump non ha autorizzato l'attacco contro la Turchia hanno commentato "lol, ma dobbiamo aiutare i curdi!" che poi era una delle giustificazioni usate da Bush per attaccare l'Iraq.

Questo per me si chiama processo alle intenzioni, prima ancora di vedere le carte.
Quanto alle leggi antidiscriminazione già esistenti, sarebbe prevista appunto l'aggiunta della discriminazione a sfondo sessuale e per la sola istigazione e non propaganda:

La proposta di legge Zan, dal nome del relatore di maggioranza, Alessandro Zan del Pd, a proposito dei cosiddetti delitti contro l’uguaglianza, già previsti dagli articoli 604-bis e ter del codice penale, alle discriminazioni per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, aggiunge, riallacciandosi alla legge Mancino, aggiunge, come abbiamo detto, quelli legati ai caratteri sessuali. La differenza, però, è che mentre se per la Shoah, per i crimini di genocidio, così come per quelli contro l’umanità e di guerra, per l’odio razziale e religioso, è reato anche la sola propaganda, per quelli compresi nella proposta di legge sarebbe reato solo l’istigazione (e non la propaganda). Oltre a questo, la nuova legge mira a diffondere una cultura della tolleranza, con l’istituzione della giornata nazionale contro l’omofobia, la lesbofobia, la bifobia e la transfobia, fissa il giorno 17 maggio.
https://www.huffingtonpost.it/entry/...b656e9b0a044b0

ti ripeto che l'istigazione non è definita dal ddl e di fatto reati contro l'orientamento sessuale e le aggravanti sono già previste dalle leggi esistenti. si tratta ovviamente di una proposta di legge che vuole punire certe opinioni.
mi sa che hai sbagliato a scegliere un nickname orwelliano a meno che tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni piuttosto che non monito per il futuro. è chiaro che sei a favore della limitazione della libertà di parola. limitare le opinioni con la scusa che "istigano all'odio" è frutto di una logica illiberale che Orwell non avrebbe approvato.

[Gummo]

Il gov. Spagnolo alza del 2% i prelievi su chi guadagna più di 300.000 Euro e di alcuni punti le tasse sui proventi di operazioni finanziarie che riguardano i capitali milionari, tutto per finanziare la ripresa.
Godo senza ritegno

[Orion]

Salvini in senato è stato richiamato all'obbligo di indossare la mascherina da Calderoli, che in quel momento faceva da vicepresidente.

Vedi tu se mi tocca provare sentimenti di stima per un Calderoli. Meno male che la cosidetta "grazia di stato" a quanto pare conta ancora qualcosa, va.

[Orion]

Originariamente inviata da Gummo98

Il gov. Spagnolo alza del 2% i prelievi su chi guadagna più di 300.000 Euro e di alcuni punti le tasse sui proventi di operazioni finanziarie che riguardano i capitali milionari, tutto per finanziare la ripresa.
Godo senza ritegno

Mi auguro che misure del genere vengano adottare anche a livello sovranazionale, visto che il grande capitale non sta per nulla soffrendo, anzi.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

quello che temo io è che se vince Biden, l'interventismo militare americano aumenterà ancora di piu e raggiungerà i livelli di Bush. può anche essere che succeda il contrario, ma viste le dichiarazioni dei politici democratici in questi ultimi anni mi sono convinto del contrario. quando Trump non ha autorizzato l'attacco contro la Turchia hanno commentato "lol, ma dobbiamo aiutare i curdi!" che poi era una delle giustificazioni usate da Bush per attaccare l'Iraq.

Il che fa quantomeno pari con il peggioramento dei rapporti con l'Iran e con Cuba attuato da Trump. Quindi, visto anche quanto riportato sopra, non vedo elementi per dire che con Biden l'interventismo americano aumenterebbe.

Originariamente inviata da captainmarvel

ti ripeto che l'istigazione non è definita dal ddl e di fatto reati contro l'orientamento sessuale e le aggravanti sono già previste dalle leggi esistenti. si tratta ovviamente di una proposta di legge che vuole punire certe opinioni.

IMO non è ovvio nulla di quello che dici, e mi sbaglierò ma nelle leggi esistenti non mi pare ci sia un esplicito riferimento alle sanzioni per discriminazioni contro l'orientamento sessuale.

Originariamente inviata da captainmarvel

mi sa che hai sbagliato a scegliere un nickname orwelliano a meno che tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni piuttosto che non monito per il futuro. è chiaro che sei a favore della limitazione della libertà di parola. limitare le opinioni con la scusa che "istigano all'odio" è frutto di una logica illiberale che Orwell non avrebbe approvato.

E' chiaro che stai facendo strawmaning, visto che stai attribuendomi cose che né penso né ho scritto.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Il gov. Spagnolo alza del 2% i prelievi su chi guadagna più di 300.000 Euro e di alcuni punti le tasse sui proventi di operazioni finanziarie che riguardano i capitali milionari, tutto per finanziare la ripresa.
Godo senza ritegno

Chissà se anche in Spagna c'è qualcuno che piange dicendo che sono misure che ammazzano l'economia o che i ricchi trasferiscono i capitali all'estero...

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il che fa quantomeno pari con il peggioramento dei rapporti con l'Iran e con Cuba attuato da Trump. Quindi, visto anche quanto riportato sopra, non vedo elementi per dire che con Biden l'interventismo americano aumenterebbe.

perché Trump ha affermato di voler attuare una politica non interventista. Biden non lo ha mai affermato. anche se Trump non mantiene le promesse al 100%, non ho motivo di pensare che con Biden le cose non possano peggiorare.

IMO non è ovvio nulla di quello che dici, e mi sbaglierò ma nelle leggi esistenti non mi pare ci sia un esplicito riferimento alle sanzioni per discriminazioni contro l'orientamento sessuale.



E' chiaro che stai facendo strawmaning, visto che stai attribuendomi cose che né penso né ho scritto.

allora se sei a favore della libertà di parola dovresti essere contro leggi che la limitano con giustificazioni molto vaghe quali l'incitamento all'odi o hate speech e quindi dovresti essere contrario al ddl Zan.

[Odradek]

Originariamente inviata da Milo

io bastonerei evasori come amazon e in generale le multinazionali che portano tutti i guadagni all'estero.

anche

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

perché Trump ha affermato di voler attuare una politica non interventista. Biden non lo ha mai affermato. anche se Trump non mantiene le promesse al 100%, non ho motivo di pensare che con Biden le cose non possano peggiorare.

Veramente questo dovrebbe essere un ulteriore elemento per far pensare a non votare Trump se si auspica una limitazione dell'interventismo USA. Infatti le affermazioni di Trump sono state smentite dai fatti tipo quelli che ho riportato sopra, mentre per Biden non c'è ancora una controprova.

Originariamente inviata da captainmarvel

allora se sei a favore della libertà di parola dovresti essere contro leggi che la limitano con giustificazioni molto vaghe quali l'incitamento all'odi o hate speech e quindi dovresti essere contrario al ddl Zan.

Quella evidenziata è una tua opinione che al momento attende conferma o smentita dai fatti. Con questa tua impostazione di ostilità di principio e aprioristica, anche la sanzione per la calunnia o diffamazione a seguito di querela sarebbe da considerare una legge liberticida e contro la freedom of speech. Anche il bullismo, se verbale e non fisico, potrebbe ricadere nella libertà di espressione, in quanto per sanzionarlo si dovrebbero chiamare in causa concetti che tu liquidi a priori come "giustificazioni molto vaghe", tipo l'incitamento all'odio o l'hate speech, il body shaming, ecc.

[Orion]

Ok, Trump ha appena detto di voler dare il benservito a Fauci dopo le elezioni.

A questo punto potrebbe essersi davvero giocato la rielezione, visto che l'ago della bilancia è praticamente costituito dai pensionati della Florida, per ovvie ragioni molto sensibili al tema Covid.

[Odradek]

Nesara Gesara...

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[Wrong]

Originariamente inviata da Orion

A questo punto potrebbe essersi davvero giocato la rielezione, visto che l'ago della bilancia è praticamente costituito dai pensionati della Florida, per ovvie ragioni molto sensibili al tema Covid.

Macché, stai sicuro che ci becchiamo altri 4 anni di quel coso.

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Veramente questo dovrebbe essere un ulteriore elemento per far pensare a non votare Trump se si auspica una limitazione dell'interventismo USA. Infatti le affermazioni di Trump sono state smentite dai fatti tipo quelli che ho riportato sopra, mentre per Biden non c'è ancora una controprova.

le opinioni espresse dal partito democratico non lasciano buoni auspici se criticano il non-interventismo di Trump.

Quella evidenziata è una tua opinione che al momento attende conferma o smentita dai fatti. Con questa tua impostazione di ostilità di principio e aprioristica, anche la sanzione per la calunnia o diffamazione a seguito di querela sarebbe da considerare una legge liberticida e contro la freedom of speech. Anche il bullismo, se verbale e non fisico, potrebbe ricadere nella libertà di espressione, in quanto per sanzionarlo si dovrebbero chiamare in causa concetti che tu liquidi a priori come "giustificazioni molto vaghe", tipo l'incitamento all'odio o l'hate speech, il body shaming, ecc.

ma è così difficile capire la differenza tra azioni e opinioni? le azioni non sono libertà di parola, le opinioni sì. l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale ed è il presupposto per la creazione di una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. per questo il tuo nickname suona decisamente inappropriato rispetto alle idee che esprimi, idee che Orwell non avrebbe mai sottoscritto. a meno che ovviamente tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

le opinioni espresse dal partito democratico non lasciano buoni auspici se criticano il non-interventismo di Trump.

Il fatto che il non-interventismo di Trump si sia in realtà dimostrato tutt'altro che tale che auspici lascia invece?

Originariamente inviata da captainmarvel

ma è così difficile capire la differenza tra azioni e opinioni? le azioni non sono libertà di parola, le opinioni sì. l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale ed è il presupposto per la creazione di una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. per questo il tuo nickname suona decisamente inappropriato rispetto alle idee che esprimi, idee che Orwell non avrebbe mai sottoscritto. a meno che ovviamente tu non abbia letto Orwell come manuale di istruzioni.

Oh bene, quindi il bullismo non fisico, la calunnia e la diffamazione (e aggiungo anche il mobbing, finché non arriva al licenziamento) non sono da considerare sanzionabili perché sono tutte espressioni di opinioni di una persona su un'altra, e non azioni. A meno di non volere una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. La accendiamo?

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Il fatto che il non-interventismo di Trump si sia in realtà dimostrato tutt'altro che tale che auspici lascia invece?

che ci sarebbe piu interventismo coi democratici, dal momento che hanno criticato il non-interventismo di Trump.

Oh bene, quindi il bullismo non fisico, la calunnia e la diffamazione (e aggiungo anche il mobbing, finché non arriva al licenziamento) non sono da considerare sanzionabili perché sono tutte espressioni di opinioni di una persona su un'altra, e non azioni. A meno di non volere una società distopica da cui Orwell ci aveva avvertito. La accendiamo?

bullismo non fisico, calunnia, diffamazione, mobbing ecc. sono azioni, non opinioni. il fatto che tu li confonda con delle semplici opinioni mi fa pensare che tu abbia un'impostazione ideologica piuttosto illiberale e quindi anti-orwelliana, nel senso che non sei d'accordo con Orwell, se non altro fino in fondo.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da captainmarvel

che ci sarebbe piu interventismo coi democratici, dal momento che hanno criticato il non-interventismo di Trump.

Magari l'hanno criticato in quanto non tale.
In ogni caso il fatto che Trump dica una cosa e ne faccia un'altra dovrebbe far propendere per non votarlo, a meno che appunto non si tratti di motivazioni ideologiche.

Originariamente inviata da captainmarvel

bullismo non fisico, calunnia, diffamazione, mobbing ecc. sono azioni, non opinioni. il fatto che tu li confonda con delle semplici opinioni mi fa pensare che tu abbia un'impostazione ideologica piuttosto illiberale e quindi anti-orwelliana, nel senso che non sei d'accordo con Orwell, se non altro fino in fondo.

No, di base sono opinioni in quanto sono espressioni del pensiero di una persona su (contro) un'altra, puoi ripetere la pappardella di Orwell quanto vuoi, anche a sproposito come in questo caso (accusandomi di essere illiberale quando casomai sarei eccessivamente liberale e tollerante con il bullismo).
Non vedo la differenza sul piano morale tra uno che dà del "fro.io di merda" a qualcuno e uno che lo diffama dicendo che tradisce la moglie o che scarica materiale pedopornografico. Si tratta di offese sanzionabili per me giustamente: in un caso si denigra l'orientamento sessuale di una persona, nell'altro la sua condotta morale, ma in entrambi i casi si mira a distruggere l'immagine della vittima presso gli altri. Per te invece si dovrebbero sanzionare solo le offese del secondo tipo, se ho capito bene, perché "l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale" (ma questo contrasta con la sanzione del bullismo non fisico, della calunnia, ecc.).

[captainmarvel]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Magari l'hanno criticato in quanto non tale.
In ogni caso il fatto che Trump dica una cosa e ne faccia un'altra dovrebbe far propendere per non votarlo, a meno che appunto non si tratti di motivazioni ideologiche.

quando Trump viene criticato dai democratici per non essere abbastanza guerrafondaio, mi viene da pensare che i democratici siano piu guerrafondai di lui. non ho la sfera di cristallo per esserne assolutamente certo, ma è un sospetto legittimo che ho.

No, di base sono opinioni in quanto sono espressioni del pensiero di una persona su (contro) un'altra, puoi ripetere la pappardella di Orwell quanto vuoi, anche a sproposito come in questo caso (accusandomi di essere illiberale quando casomai sarei eccessivamente liberale e tollerante con il bullismo).
Non vedo la differenza sul piano morale tra uno che dà del "fro.io di merda" a qualcuno e uno che lo diffama dicendo che tradisce la moglie o che scarica materiale pedopornografico. Si tratta di offese sanzionabili per me giustamente: in un caso si denigra l'orientamento sessuale di una persona, nell'altro la sua condotta morale, ma in entrambi i casi si mira a distruggere l'immagine della vittima presso gli altri. Per te invece si dovrebbero sanzionare solo le offese del secondo tipo, se ho capito bene, perché "l'idea che un'opinione possa essere istigazione all'odio è illiberale" (ma questo contrasta con la sanzione del bullismo non fisico, della calunnia, ecc.).

la diffamazione, l'insulto sono già reato. il ddl Zan introduce pene anche per "opinioni che istigano all'odio contro l'omotranslesbofobia". quali sono tali opinioni? non è specificato e questo lascia adito a pericolose limitazioni della libertà di parola. se io dico che i ricchioni fanno piangere gesu bambino o che l'omosessualità è una malattia, devo essere libero di esprimere queste opinioni senza che la mia libertà venga limitata con il pretesto dell'istigazione all'odio o hate speech. Come del resto diceva Orwell: "se libertà significa qualcosa, significa il diritto di dire alla gente quello che essa non vuole sentirsi dire". se difendi il ddl Zan è chiaro che hai una visione della libertà di parola piu restrittiva di quella che aveva Orwell, che era influenzato da liberalismo classico inglese di J.S. Mills e Milton. Per questo motivo il tuo nickname suona inadeguato. potresti chiedere agli admin se te lo possono cambiare.